АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-70825/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» ФИО2 (доверенность от 24.01.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-70825/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Архитектора ФИО3, дом 6, к. 3, стр. 1, пом. 17Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «ОблСервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ком. 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Патриот», Компания), о взыскании 200 100 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «МБКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 06.06.2022 №№ 52, 53 и от 09.06.2022 № 59 на оплату за бетон товарный, доставку, работу автобетононасоса (далее - АБН), дополнительные шланги и переустановку АБН, платежными поручениями от 06.06.2022 № 1473,  от 23.06.2022 № 1640 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 100 руб.

Поскольку товар ответчиком не поставлен и работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчиком              не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств по выставленным ответчиком счетам на оплату товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Товарные накладны на передачу бетона и оказания услуг по работе АБН от ООО «Патриот» в адрес ООО «Облсервис» в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела рапорты работы АБН от 08.06.2022, транспортные накладные от 08.06.2022, акт от 09.06.2022, составленный между ООО «Патриот» и ООО «МБКС» (поставщик), согласно которому поставщик 08.06.2022 осуществил доставку бетона товарного на объект (

<

...>) и оказал услуги по работе АБН.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно пункту 10 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допускается использование транспортной накладной как первичного учетного документа в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем судами учтено, что оригиналы транспортных накладных ответчик суду не представил, акт от 09.06.2022 составлен между ООО «Патриот» и ООО «МБКС» и не подписан ООО «Облсервис», рапорты работы АБН не относятся к документам первичного бухгалтерского учета, подтверждающим хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного представленные ответчиком рапорты работы АБН от 08.06.2022, транспортные накладные от 08.06.2022, акт от 09.06.2022, составленный между ООО «Патриот» и ООО «МБКС», сами по себе в отсутствие документов, подтверждающих передачу бетона и оказания услуг по работе АБН от ООО «Патриот» в адрес ООО «Облсервис», не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты истцом товара, поставка которого ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании денежных средств в размере 200 100 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МБКС» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-70825/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев