г. Владимир

«23» марта 2018 года                                                   Дело №А43-24253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу                   №А43-24253/2017, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 28.03.2017  № 14-37231.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО»  – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 04-36/017965, ФИО4 по доверенности от 12.03.2018   № 04-36/011203, ФИО5 по доверенности от 13.07.2017 № 04-36/009638.

 

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной 18.08.2016  обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» (далее - Общество, налогоплательщик, ООО ПК «ХИМАВТО»).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.12.2016                             № 14-14/36042.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 28.03.2017 вынесено решение № 14-37231 о   привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в размере 1 004 437 руб. 4 коп.

Данным решением Обществу доначислен  НДС в сумме 5 007 895 руб.,  пени в сумме 522 145 руб. 39 коп.

Решением  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  от 13.06.2017 №09-12/12440@ решение Инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от  28.03.2017 № 14-37231, Общество  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 04.12.2017  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал. 

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт.

Налогоплательщик настаивает на том, что им представлены все документы, подтверждающие фактическое  получение и  использование дизельного топлива в коммерческой деятельности. По мнению Общества, отсутствие  у контрагента в собственности  основных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Как утверждает заявитель жалобы, обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Скантранс» (далее – ООО ТК «Скантранс») осуществлялись  платежи, свойственные  реальной предпринимательской деятельности. Взаимозависимость  между Обществом и ООО ТК «Скантранс» налоговым органом не установлена. Руководитель контрагента подтвердил  реальность  исполнения сделки. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  Общество являлось плательщиком НДС. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2016 года  Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО ТК «Скантранс» в размере 5 007 895 руб. 76 коп.

В подтверждение обоснованности налогового вычета Обществом  представлены договор от 11.01.2016 №1, заключенный налогоплательщиком  (покупатель) с ООО ТК «Скантранс» на поставку дизельного топлива и книга покупок за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, книга продаж за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Отказывая в применении налоговых вычетов по названному контрагенту Инспекции пришла к выводу об отсутствии у ООО ТК «Скантранс» необходимых условий и средств для достижения результата экономической деятельности, о создании формального документооборота между взаимозависимыми организациями в целях завышения  предъявленного налогоплательщиком к вычету  НДС.

Так, в ходе проверки в отношении  ООО ТК «СканТранс» установлено, что организация  зарегистрирована  14.04.2014 по адресу места нахождения: 

<

...>. 

Учредителем и руководителем с 14.04.2014 значится ФИО6 (его супруга ФИО7 являлась руководителем Общества в проверяемый период).

При регистрации в качестве основного вида деятельности ООО ТК «СканТранс» заявлена деятельность автомобильного, грузового транспорта. 

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 год ООО ТК «СканТранс» не подавались. 

По сведениям федеральных информационных ресурсов у организации отсутствует численность сотрудников, имущество и транспортные средства. 

Все расчетные счета ООО ТК «Скантранс» закрыты самостоятельно: 10.05.2016 закрыт счет № 40702810613500008994 в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), 17.08.2016 - счет № 40702810613504208994 в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

При этом согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным спорным контрагентом в адрес налогоплательщика поставлен товар на сумму 32 829 532 руб. (в том числе НДС – 5 007 895 руб.). 

По данным расчетных счетов ООО ТК «Скантранс» (до дат их закрытия) от налогоплательщика в счет оплаты поставок дизельного топлива и керосина поступило лишь 15% от стоимости товара.

Анализ расчетных счетов ООО ТК «Скантранс» также показал, что поставка дизельного топлива и керосина имела место только в адрес налогоплательщика. При этом закупка данного товара по счетам ООО ТК «Скантранс» не прослеживается.

Как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде, Обществом не представлены надлежащие товарно-транспортные документы (с учетом специфики товара), подтверждающие доставку дизельного топлива и керосина от спорного контрагента  налогоплательщику.

Из путевых листов  не представляется возможным установить место получения товара (в качестве адреса значится г. Москва).

Из протокола допроса руководителя ООО ТК «Скантранс» ФИО6 следует, что фактически ООО ТК «Скантранс» находится по адресу: Восточная промзона, район завода «Акрилат». Там же в аренде находился емкостной парк (подземные бочки для хранения нефтепродуктов). В данный момент офис для ООО ТК «Скантранс» не арендуется (решено ликвидировать организацию), проводится работа по восстановлению документов по финансово-хозяйственной деятельности  (был пожар в марте 2016). В период с 01.01.2016 по 26.09.2016 организация осуществляет следующие виды деятельности: транспортные услуги, оптовая продажа нефтепродуктов (закупаем у контрагентов, у кого не помню), нефтепродукты перепродаем. Численность организации была 5-6 человек. (водители, работали на фурах, автомобили были в аренде). С ООО ПК «ХимАвто» заключен договор поставки  нефтепродуктов, а также оказывали транспортные услуги. Офисы компаний находились на одной территории. Товар (жидкий продукт) поставлялся в цистернах.

Между тем показания названного лица иными документальными доказательствам не подтверждены и, учитывая родственные отношения между опрошенным свидетелем и руководителем налогоплательщика, вызывают сомнения в их достоверности.

Директор ООО ТК «Скантранс» ФИО6 в ходе опроса не смог пояснить, у кого ОО ТК «Скантранс» приобретало дизельное топливо и керосин, кто привлекался для специфического товара, кто контролировал погрузку и разгрузку.

В первоначально представленной ООО ТК «Скантранс» налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2016 года реализация товара в адрес ООО ПК «ХимАвто» не была отражена. После закрытия расчетных счетов ООО ТК «Скантранс» 18.08.2016 представило уточненную декларацию с суммой НДС к уплате (без её фактической уплаты), в которой отразило операции по реализации товара только в адрес ООО ПК «ХимАвто». 

После составления акта камеральной налоговой проверки от 02.12.2016 №14-14/36042 и вынесения решения от 28.03.2017 №14-37231 ООО ТК «Скантранс» представлены очередные уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с отражением налоговых вычетов по обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Биз» (в размере, сопоставимом с реализацией в адрес ООО ПК «ХимАвто») и незначительным увеличением реализации товара в адрес сторонних организаций. Изложенное свидетельствует о согласованности действий ООО ТК «Скантранс» и ООО ПК «ХимАвто» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по формальной сделке. 

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что  налоговые обязательства в отчетности ООО ТК «Скантранс» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Биз» отражены исключительно по НДС. Денежные расчеты между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Биз» и ООО ТК «Скантранс» по сведениям расчетных счетов последнего (до дат их закрытия) не проводились.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дальнейшую реализацию товара (на 8 млн. рублей) не опровергает формальность сделки по закупке товара у ООО ТК «Скантранс». 

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счета ООО ПК «ХимАвто»» от покупателей, перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ХимАвто» (руководитель ФИО7) и общества с ограниченной ответственностью ПК «Химтранс» (учредитель ФИО7 и руководитель ФИО8), индивидуального предпринимателя ФИО8. В дальнейшем денежные средства поступают на карты физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11), являющихся работниками  ООО ПКФ «ХимАвто»».

Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ХимАвто» и ПК «Химтранс» представили «нулевые» декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2016 года. Расчетные счета названных организаций закрыты в мае 2016 года.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 установлено, что им декларации по НДС представлены за налоговые периоды 2016 года с «нулевыми» показателями, декларации по единому налогу на вмененный доход за 2016 год им не представлены, транспортные средства у него в собственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае созданию формального документооборота способствовала взаимозависимость между вышеперечисленными организациями.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями с ООО ТК «Скантранс» путем создания формального документооборота.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании  недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 №14-37231.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-24253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ХИМАВТО» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева