ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6593/2018

г. Киров

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2018 по делу № А31-6593/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании требований ответчика в части взыскания долга по исполнительным листам незаконными, установлении задолженности истца перед ответчиком равной сумме 117971 рубля 59 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии сервиса и комфорта» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о признании требований ответчика в части взыскания долга по исполнительным листам незаконными, установлении задолженности истца перед ответчиком равной сумме 117 971 рубля 59 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил отозвать исполнительные листы и прекратить по ним исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик, заключая договоры о предоставлении банковских гарантий, не принимал на себя денежные обязательства и не являлся должником изначально, ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы именно с иском о взыскании долга и меры ответственности в виде процентов, в связи с чем положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку не регулируют взыскание процентов как меры ответственности. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предложил ответчику, публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» представить отзывы на апелляционную жалобу истца; истцу уточнить порядок рассмотрения заявленных требований (статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило заявление во исполнение требований определения от 06.02.2019, в котором Общество пояснило, что обратилось в суд в порядке статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление, поданное по настоящему делу, не связано с просьбой об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов. Поскольку задолженность по всем решениям Арбитражного суда города Москвы и выданным по ним исполнительным листам погашена, исполнительные листы подлежат отзыву, исполнительное производство – прекращению.

В материалы дела от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о замене стороны по делу ее правопреемником. Податель указывает, что ООО Банк «СКИБ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», определениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-113601/17-137-1020, А40-130186/2017-25-592, А40-113509/17-31-1043, А40-130182/17-97-1074, А40-144637/17-172-1361 произведена замена истца (взыскателя) ООО Банк «СКИБ» на правопреемника ООО «ФТ-Капитал» в связи с переходом к нему права требования к ООО «Технологии сервиса и комфорта» на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО Банк «СКИБ» и ООО «ФТ-Капитал». В связи с указанным податель просит произвести замену ответчика ПАО «Совкомбанк» на ООО «ФТ-Капитал». 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в подтверждение факта правопреемства (перехода прав от ООО Банк «СКИБ» к ООО «ФТ-Капитал» на основании договора уступки) в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-113601/17-137-1020 с Общества в пользу Банка по договору предоставления банковской гарантии № 365716 от 22.12.2016 взыскано 112 067 рублей 51 копейка основного долга, 12158 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитными средствами на сумму задолженности по кредиту (основному долгу), по ставке 36 % годовых, начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 19 521 рубль 24 копейки неустойки, неустойку по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017  по день фактического исполнения обязательства, 5312 рублей 42 копейки государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 017673608 от 30.10.2017. 

В счет добровольного частичного исполнения решения суда от истца 25.12.2017 поступило 149 059 рублей 73 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-13018б/2017-25-592 с Общества в пользу Банка по договору предоставления банковской гарантии № 365716 от 22.12.2016 взыскано 210 310 рублей 48 копеек основного долга, 19 290 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитными средствами на сумму задолженности по кредиту (основному долгу), по ставке 36 % годовых, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 29 709 рублей 86 копеек неустойки, неустойку по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2017  по день фактического исполнения обязательства, 8 168 рублей 23 копейки государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 021357313 от 23.11.2017.

В счет добровольного частичного исполнения решения суда от истца 23.10.2017, 21.11.2017 и 14.12.2017 поступило 218 496 рублей 71 копейка. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-113509/17-31-1043 с Общества в пользу Банка по договору предоставления банковской гарантии № 365716 от 22.12.2016 взыскано 20 252 рубля 86 копеек основного долга, 1 797 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитными средствами на сумму задолженности по кредиту (основному долгу), по ставке 36 % годовых, начиная с 21.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, 2 852 рубля 78 копеек неустойки, неустойку по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2017  по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 021360506 от 17.11.2017. 

В счет добровольного частичного исполнения решения суда от истца 07.11.2017 поступило 44 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130182/17-97-1074 с Общества в пользу Банка по договору предоставления банковской гарантии № 378162 от 29.12.2016 взыскано 54 555 рублей 94 копейки основного долга, 3 443 рубля 75 копеек процентов за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитными средствами на сумму задолженности по кредиту (основному долгу), по ставке 36 % годовых, начиная с 07.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 6 158 рублей 48 копеек неустойки, неустойку по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2017  по день фактического исполнения обязательства, 2 556 рублей 33 копейки государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 017673568 от 27.09.2017.

В счет добровольного частичного исполнения решения суда от истца 16.10.2017 поступило 64 158 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-144637/17-172-1361 с Общества в пользу Банка по договору предоставления банковской гарантии № 365716 от 22.12.2016 взыскано 16 687 рублей 87 копеек основного долга, 1 053 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитными средствами, проценты за пользование кредитными средствами на сумму задолженности по кредиту (основному долгу), по ставке 36 % годовых, начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, 1 915 рублей 55 копеек неустойки, неустойку по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017  по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 021368319 от 21.12.2017.

В счет добровольного частичного исполнения решения суда от истца 25.12.2017 поступило 21 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик во исполнение вышеуказанных решений суда требует дополнительно выплатить следующие суммы по состоянию на 12.04.2018:

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-113601/17-137-1020 остаток задолженности 64 363 рубля 70 копеек, проценты, начисленные с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 258 рублей 83 копейки по ставке 36 % годовых, неустойку, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 258 рублей 83 копейки по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки;

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-13018б/2017-25-592 остаток задолженности 176 248 рублей 99 копеек, проценты, начисленные с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 52 121 рубль 05 копеек по ставке 36 % годовых, неустойку, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 52 121 рубль 05 копеек по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки;

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-113509/17-31-1043 остаток задолженности 8 584 рубля 83 копейки;

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130182/17-97-1074 остаток задолженности 19 272 рубля 04 копейки;

- по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-144637/17-172-1361 остаток задолженности 8 668 рублей 91 копейка, проценты, начисленные с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 243 рубля 07 копеек по ставке 36 % годовых, неустойку, начиная с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга  1243 рубля 07 копеек по ставке 0,2 % годовых за каждый день просрочки.

Как считает истец, по решениям Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-113601/17-137-1020, от 12.09.2017 по делу № А40-13018б/2017-25-592, от 19.09.2017 по делу № А40-130182/17-97-1074 и от 13.10.2017 по делу № А40-144637/17-172-1361 основной долг погашен им в полном размере, задолженности нет; по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-113509/17-31-1043 остаток задолженности составляет 5 788 рублей 27 копеек; с учетом процентов и неустойки общая задолженность по всем пяти исполнительным листам составляет с учетом оплаты 18.04.2018 5 229 рублей 65 копеек составляет 117 971 рубль 59 копеек. 

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращение истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим исковым заявлением мотивировано добровольным исполнением решений Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем полагает, что задолженность по исполнительным документам отсутствует, заявляет иск о признании требований ответчика в части взыскания долга по исполнительным листам незаконными, установлении задолженности истца перед ответчиком равной сумме 117 971 рубля 59 копеек. Одновременно истец заявил требование о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Между тем, отсутствие возложенной на банк обязанности по проверке фактического исполнения требований исполнительного документа компенсируется возможностью обращения должника с соответствующим требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта арбитражного суда, осуществляемого в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 37, 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в порядке, установленном законом для исполнения судебных актов арбитражных судов, но не путем подачи самостоятельного иска. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, от 12.01.2015 № 309-ЭС14-6466 по делу № А07-21181/2013.

Положениями частей 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения заявлений взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. При этом по правилам указанной статьи рассматриваются также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также изменения способа и порядка его исполнения разрешаются судом, выдавшим исполнительный документ (статья 37 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеизложенными нормами права требования истца, заявленные как самостоятельный иск, не подлежали рассмотрению по существу Арбитражным судом Костромской области, так как требования должника о прекращении исполнительного производства, а также разрешение вопроса о полном или частичном исполнении исполнительного документа рассматриваются судом, выдавшим данный исполнительный документ. В данном случае таким судом является Арбитражный суд города Москвы.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2018 по делу № А31-6593/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИСА И КОМФОРТА» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО3

А.В. Тетервак