АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8982/17

20 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью МФО "РПБ-Капитал" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 22 792 рубля 74 копейки, пени 22 792 рубля 74 копейки

            в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МФО "РПБ-Капитал" о взыскании задолженности в размере 22 792 рубля 74 копейки, пени 22 792 рубля 74 копейки. 

            В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.  

            Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (оператор) и  обществом с ограниченной ответственностью "РусФинанс" (абонент) заключен договор № NRK00255, в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги телефонии, передачи данных и телематических служб. 

Общество с ограниченной ответственностью "РусФинанс" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью МФО "РПБ-Капитал", что подтверждается тождеством ИНН и ОГРН указанных лиц.

            В соответствии в соответствии с п. 5.4. договора, ответчик должен оплатить счета истца до 20-го числа месяца, в котором они были выставлены.

   В соответствии с п. 9.9. договора, в случае неоплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

            В соответствии с договором, согласно заказа № NRK00255/4 от 30.05.2013 ответчику по адресу 

<

...>, была организована точка оказания услуг связи, предоставлены:

            - услуга «Энфорта@Интернет», тарифный план «Премиум 512-2013», в соответствии с которым абонентская плата составляет 3240 руб. в месяц (без учета НДС). Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2013 на скидку 20% по указанному заказу, таким образом, стоимость составляет 2592 руб., что с НДС 18% составляет 3058,56 руб.

            - услуга «Публичный IP-адрес», абонентская плата составляет 320 руб. в месяц (без учета НДС). Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2013 на скидку 20% по указанному заказу, таким образом, стоимость составляет 256 руб., что с НДС 18% составляет 302,08 руб.

            Акт подключения от 06.06.2013.

Согласно заказу № NRK00255/3 от 30.05.2013 ответчику по адресу 

<

...>, была организована точка оказания услуг связи, предоставлены:

            - услуга «Энфорта@Интернет», тарифный план «Премиум 512-2013», в соответствии с которым абонентская плата составляет 3240 руб. в месяц (без учета НДС). Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2013 на скидку 20% по указанному заказу, таким образом, стоимость составляет 2592 руб., что с НДС 18% составляет 3058,56 руб.

            - услуга «Публичный IP-адрес», абонентская плата составляет 320 руб. в месяц (без учета НДС). Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2013г. на скидку 20% по указанному заказу, таким образом, стоимость составляет 256 руб., что с НДС 18% составляет 302,08 руб.

            Акт подключения от 06.06.2013.

Согласно заказу № NRK00255/8 от 23.05.2014  ответчику по адресу г. Геленджик,ул. Островского, 17, была организована точка оказания услуг связи, предоставлены:

            - услуга «Энфорта@Интернет», тарифный план «Премиум 512-2013», в соответствии с которым абонентская плата составляет 3240 руб. в месяц (без учета НДС), что с НДС 18% составляет 3823,20 руб.

            - услуга «Публичный IP-адрес», абонентская плата составляет 320 руб. в месяц (без учета НДС). 

            Акт подключения от 15.07.2014.

            12.09.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении услуг по адресам 

<

...>, 

<

...>. 

             В соответствии с п.13.7. договора, указанное письмо поступает за 30 дней до даты отключения, в связи с чем услуги были доступны ответчику до 11.10.2016. 

            Таким образом, в октябре 2016 г. услуги по данным точкам оказывались неполный месяц, стоимость услуг составляет: абонентская плата за услугу «интернет» в месяц в размере 2592 руб./ 31x11 (дни фактического оказания услуг в октябре 2016г.) + НДС18% = 1085,30 руб. (в том числе НДС), абонентская плата за услугу «публичный IP-адрес» в месяц в размере 256 руб./ 31 х 11 (дни фактического оказания услуг в октябре 2016г.) + НДС18% = 107,19 руб. (в том числе НДС).

            09.11.2016 от ответчика поступило заявление о прекращении услуг по адресу 

<

...>. 

            В соответствии с п. 13.7. договора, указанное письмо поступает за 30 дней до даты отключения, в связи с чем услуги были доступны ответчику до 09.12.2016г. Таким образом, в декабре 2016г. услуги по данным точкам оказывались неполный месяц, стоимость услуг составляет: абонентская плата за услугу «интернет» в месяц в размере 3240 руб./ 31 х 8 (дни фактического оказания услуг в декабре 2016г.) + НДС18% = 986,63 руб. (в том числе НДС),

абонентская плата за услугу «публичный IP-адрес» в месяц в размере 320 руб./ 31 х 8 (дни фактического оказания услуг в декабре 2016г.) + НДС18% = 97,45 руб. (в том числе НДС).

            Услуги оказывались с момента подключения, оплачивались ответчиком, услуги за сентябрь - декабрь 2016 года не были оплачены. 

            23.01.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без ответа.

            Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи в полном объеме и в определенные договором сроки. 

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи.

Ответчик воспользовался услугами связи, оказанными ему истцом в рамках договора, но не произвел их оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату абонентом оказанных ему услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 22 792 рубля 74 копейки.

  В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты оказанных услуг в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 792 рубля 74 копейки правомерны и основаны на положениях статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании пени в размере 22 792 рубля 74 копейки за период с 21.09.2016 по 31.03.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с п. 9.9. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг абонент выплачивает оператору пеню в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведен расчет пени за период с 21.09.2016 по 31.03.2017, в соответствии с которым сумма пени составила 37 967 рублей 39 копеек.

   Однако с учетом условий пункта 9.9 договора, истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 22 792 рубля 74 копейки, не превышающей размер задолженности.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий. 

           Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 22 792 рубля 74 копейки.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФО "РПБ-Капитал" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженности 22 792 рубля 74 копейки, пени 22 792 рубля 74 копейки, судебных расходов 2 000 рублей, всего 47 585 рублей 48 копеек.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.