﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18368/2019(1)-АК

Дело №А50-29683/2018

15 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кочевой Ольги Владимировны: Федяев Д.А., доверенность от 14.06.2017 серия 59 АА №2203744, паспорт, диплом;

от финансового управляющего Беляевой Антониды Ивановны  Маслохутдинова И.З.: Черемных А.С., доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Пепеляева В.В., доверенность от 07.02.2020, служебное удостоверение; 

от кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Безденежных Т.Г., доверенность от 31.12.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного между Беляевой Антонидой Ивановной и Кочевой Ольгой Владимировной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела №А50-29683/2018

о признании Беляевой Антониды Ивановны (ИНН 590400772161) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании  Беляеву Антониду Ивановну (далее – Беляева А.И., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 в отношении Беляевой А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

В рамках указанной процедуры банкротства, 11.07.2019 финансовый управляющий Маслохутдинов И.З. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016 следующих объектов недвижимости: нежилое здание, общей площадью 271,50 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:102; нежилое здание, общей площадью 375,10 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:103; нежилое здание, общей площадью 481,40 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:104; нежилое здание, общей площадью 128,30 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:101, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Маршрутная, д.1, заключенного между должником и Кочевой Ольгой Владимировной (далее - Кочева О.В., ответчик), и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания Кочеву О.В. вернуть в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019, с учетом исправленных определением суда от 14.11.2019 описок, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 21.10.2016 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кочеву О.В. возвратить в конкурсную массу Беляевой А.И. следующие объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью 271,50 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:102; нежилое здание, общей площадью 375,10 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:103; нежилое здание, общей площадью 481,40 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:104; нежилое здание, общей площадью 128,30 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410962:101, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Маршрутная, д.1.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не был исследован вопрос о размере стоимости переданного по оспариваемой сделке недвижимого имущества. Указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо документов об оценке спорных объектов недвижимости. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об отчуждении имущества по заниженной цене не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поясняет, что приобретение спорного имущества имело для нее деловую цель, а именно: сдача в дальнейшем его в аренду и получение стабильного дохода для себя и своих детей. Утверждает, что в настоящее время сдает имущество в аренду, получая ежемесячный доход, который после уплаты обязательных платежей, составляет ориентировочно 50 тыс.руб. Указывает на то, что денежные средства за приобретенное имущество частично были оплачены ею за счет собственных денежных средств, частично - третьими лицами с ее согласия и по договоренности; в настоящее время все ее финансовые обязательства перед Ченцовым Михаилом Владимировичем (далее – Ченцов М.В.) и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») полностью погашены; выводы суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами. Обращает внимание на то, что ответчик применительно к понятиям, указанным в статье 19 Закона о банкротстве  не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Отмечает, что все вышеуказанные обстоятельства уже исследовались ранее, что следует из содержания решения Свердловского районного суда от 03.11.2017, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

	Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.03.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 23.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Кочевой О.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу №А50-29262/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Кочевой О.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2020.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Кочевой О.В. возобновлено. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена10.06.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований,  Ченцова Михаила Владимировича (далее - Ченцов М.В.), Бобылева Дениса Викторовича (далее - Бобылев Д.В.), Стрелкову Марину Владимировну (далее - Стрелкова М.В.) и общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), назначив рассмотрение обособленного спора на 08.07.2020. 

До начала судебного заседания от 08.07.2020 от Кочевой О.В. во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2020 поступили письменные пояснения по делу с приложением копий налоговых деклараций за 2011-2019 года с доказательствами их направления; от Стрелкововй М.В. во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2020 поступили копии налоговых деклараций за 2013, 2014 года справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2008 по 2014 года (Стрелкова М.В.)и за период с 2008 по 2015 года (Кенарская З.А.); от Ченцова М.В. с приложением копий следующих документов: заявления в Свердловский районный суд г.Перми, содержащий штамп входящей корреспонденции суда; письмо от 12.10.2017 Ченцова М.В. в адрес Кочевой О.В. об уточнении платежа, письмо от 12.10.2017 ООО «Крона» в лице директора Ченцова М.В. в адрес Кочевой О.В. об уточнении платежа, письмо от 12.10.2017 Кочевой О.В. в адрес Ченцова М.В. об уточнении платежа, письмо от 22.10.2017 Кочевой О.В. в адрес Ченцова М.В., письмо от 22.10.2017 Кочевой О.В. в адрес ООО «Крона», выписка по расчетному счету ООО «Крона», открытому в Акционерном обществе «Райфайзенбанк» (далее – АО «Райфайзенбанк») за период с 01.01.2017 по 25.03.2017; выписка по расчетному счету, открытому на имя Ченцова М.В. как индивидуального предпринимателя в АО «Райфайзенбанк» за период с 01.12.2016 по 01.05.2017. 

В судебном заседании от 08.07.2020 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Романова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 08.07.2020. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Представитель финансового управляющего Маслохутдинова И.З. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Кочевой О.В. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал в полном объеме. 

Представитель уполномоченного органа и кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») устно позицию конкурсного управляющего поддержали, просили заявленные им требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между должником (продавец) и Кочевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 21.10.2016), на основании которого последняя приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание, общей площадью 271,50 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, д.1, кадастровый номер: 59:01:4410962:102;

- нежилое здание, общей площадью 375,10 кв.м., расположенное  по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Маршрутная, д.1, кадастровый номер: 59:01:4410962:103;

- нежилое здание, общей площадью 481,40 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Маршрутная, д.1, кадастровый номер: 59:01:4410962:104;

- нежилое здание, общей площадью 128,30 кв.м.,  расположенное  по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршрутная, д.1, кадастровый номер: 59:01:4410962:101.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 8 957 036,00 руб.

Переход права собственности по указанному договору купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.10.2016, соответствующие регистрационные данные имеются на договоре. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  11.01.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании  Беляеву А.И. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 в отношении Беляевой А.И. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслохутдинов И.З. 

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи от 21.10.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Маслохутдинов И.З.  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 21.10.2016, то есть после 01.10.2015, финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2019. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.10.2016, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 года, по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов за 2013-2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника; перед  ОАО «МРСК Урала» в размере 3 384 937,52 руб., что подтверждается Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.09.2016 по делу №33-10589 и соответственно определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по настоящему делу о включении требования в реестр кредиторов должника. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции также верно установил, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Кочева О.В. является матерью несовершеннолетних детей, отцом которых является сын Беляевой А.И. -  Бобылев Денис Викторович.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, помимо доводов о заключении спорного договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и того, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, придя к выводу о документальной неподтвержденности наличия у Кочевой О.В. финансовой возможности в спорный период приобрести имущество по согласованной в  договоре цене, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом Беляевой А.И. распорядилась полученными от реализации объектов недвижимости денежными средствами, учитывая, что сторонами оспариваемой сделки не была раскрыта экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о доказанности того, что стороны, совершая оспариваемую сделку  преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, поскольку кредиторы лишились имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Так, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что финансовый управляющий, оспаривая сделку, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении вреда кредиторам, сослался на отсутствие оплаты со стороны Кочевой О.В., привел доводы о том, что ответчик не имел финансовой возможности уплатить установленную договором цену в размере 8 957 036,00 руб.

Возражая против заявленных требований, Кочева О.В. указала на то, что денежные средства за приобретенное недвижимое имущество частично были оплачены ею за счет собственных денежных средств, частично с ее согласия третьими лицами Ченцовым М.В. и ООО «Крона», при этом, в настоящее время все ее финансовые обязательства перед указанными лицами полностью погашены. Кроме того, ответчик представил в материалы дела решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2017 по делу №2-3736\2017, согласно которому отказано в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урал» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного между Беляевой А.И. и Кочевой О.В., и о применении последствий признания данной сделки недействительно, исходя, в том числе из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты с ее стороны стоимости приобретенного по спорному договору имущества (стр.4-5 решения).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Между тем иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки без оплаты судом первой инстанции в рамках настоящего дела не установлена.

Как видно из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2017 по делу №2-3736\2017, кредитор ОАО «МРСК Урал», оспаривая договор купли-продажи от 21.10.2016, фактически ссылался, по сути, на те же обстоятельства, которые заявлены в настоящем обособленном споре. В частности, указывал на то, что данная сделка была заключена при злоупотреблении правом и является мнимой, совершена в целях вывода принадлежавшего Беляевой А.И. имущества (4-х объектов недвижимости) во избежание обращения на него взыскания со стороны службы судебных приставов, при этом, Беляева А.И. знала о наличии неисполненных обязательств перед ОАО «МРСК Урал» и каких-либо мер по их исполнению в добровольном порядке не принимала, вместе с тем, после продажи недвижимого имущества не произвела даже частичного погашения долга за счет вырученных от  сделки денежных средств. Рассматривая данные доводы, суд общей юрисдикции, установив, что представленными в материалы дела документами (платежные поручения на общую сумму 5 801 043 руб., письма Ченцова М.В. и ООО «Крона» о том, что ими учтено назначение платежа – оплата по договору купли-продажи от 21.01.2016; платежные поручения, подтверждающие перечисление Ченцовым М.В. и ООО «Крона» на расчетный счет Бобылева Д.В. (сын должника) денежных средств в сумме 5 850 000 руб. и 1 155 661 руб. соответственно в счет погашения обязательств Кочевой О.В. по договору купли-продажи от 21.01.2016; расписка от 25.03.2017, выданная Бобылевым Д.В., о получении от Кочевой О.В. денежных средств в размере 2 000 332 руб.) признали их необоснованными, в том числе отклонили довод о неполучении оплаты в размере согласованной договором цены, указав на то, что допустимых доказательств безденежности сделки истцом не представлено.

Таким образом, соответствующие обстоятельства исследовались судом общей юрисдикции, получили оценку, по результатам которой вынесено решение об отказе в иске. В рамках настоящего дела финансовый управляющий новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам не представил, доводы ответчика о том, что подача им  заявления об оспаривании сделки должника направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании данной сделки недействительной по иску кредитора, не опроверг.

Помимо этого, проанализировав имеющиеся в деле и представленные Кочевой О.В. на стадии апелляционного производства документы, подтверждающие наличия у нее финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенного имущества, а именно: налоговые декларации за период с 2011 по 2019 год, суд апелляционной инстанции, установив, что сумма совокупного дохода, полученного ответчиком в период с 2014 по 2015 года, составляла 4 067 900 руб., принимая во внимание, что в счет оплаты стоимости объектов недвижимости из личных денежных средств ей было уплачены денежные средства в сумме 2 000 332 руб. (в остальной части обязательства ответчика по оплате были исполнены третьими лицами) приходит к выводу о документальной подтвержденности наличия у нее финансовой возможности приобрести отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимости.

Должником получение денежных средств по  договору  купли- продажи не оспаривается, пояснила, что за счет полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств  ею были погашены обязательства перед Стрелковой М.В. по договору займа, оформленного в виде расписки. 

В представленных на стадии апелляционного производства письменных пояснениях Стрелкова М.В. подтвердила, что задолженность по договору займа Беляевой А.И. была погашена 31.03.2017; в подтверждение наличия у нее финансовой возможности представить должнику заем на сумму  20 000 000 руб. представила налоговые декларации за период с 2013 по 2014 года и справки о доходах и суммах налога на доходы физических лиц за период 2008 по 2014 года. 

Кроме того, принимая во внимание пояснения Кочевой О.В. о том, что спорное имущество было приобретено с целью дальнейшей сдачи в аренду и получение стабильного дохода для себя и своих детей, при этом в материалы дела были представлены доказательства того, что в настоящее время ответчик сдает приобретенное имущество в аренду, получая ежемесячный доход, который после уплаты обязательных платежей, составляет ориентировочно 50 тыс.руб.,  апелляционный суд приходит к выводу наличии в данном случае экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы финансовым управляющим не приведены. Позиция финансового управляющего основана исключительно на отсутствии оплаты отчужденного должником имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом доказанности получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 21.10.2016 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового  управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего.

В силу статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Беляеву А. И. (ее конкурсную массу) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу №А50-29683/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Беляевой Антониды Ивановны Маслохутдинова Ильи Зуферовича  о признании договора купли-продажи 21.10.2016, заключенного между Беляевой Антонидой Ивановной и Кочевой Ольгой Владимировной, недействительной сделкой отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Беляевой Антониды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления об оспаривании сделки.

Взыскать за счет конкурсной массы Беляевой Антониды Ивановны в пользу Кочевой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко