АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10988/2019

г.Калуга

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 07.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                           Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315910200411293, ИНН 

<

***>, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 

<

***>, проспект Соколова, д.58/173,                         

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А83-10988/2019,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.07.2020) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении N 14-38/30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-10988/2019, в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 рублей. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает законность определения и постановления судов, указывая на явно неразумный размер взысканных судебных расходов,  их чрезмерность, необоснованность и несоразмерность сложности рассмотренного судами дела. Кассатор считает, что представителем предпринимателя не были представлены в суд доказательства, влияющие на исход рассмотрения дела;  соглашения об оказании юридической помощи составлены формально, не содержат указания на конкретные услуги, квалификация сотрудника Коллегии адвокатов Республики Крым не подтверждена; доказательств того, что ФИО3, представлявший интересы предпринимателя, является членом Коллегии адвокатов Республики Крым не представлено. Податель жалобы просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы, перечисленные в статье 106 АПК РФ, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что присужденный судом к взысканию с административного органа размер судебных расходов на оплату услуг представителя (68 000 руб.) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Суды, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из объема выполненной представителем предпринимателя работы, учитывая категорию спора, пришли к выводу, что с административного органа подлежат взысканию следующие судебные расходы: стоимость составления заявления- 5000,00 руб., составление иных документов - 3000,00 руб., участие в судебных заседаниях (4 раза) - 40 000,00 руб., составления отзыва на апелляционную жалобу - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционного суда (2 раза) - 16 000,00 руб.

Доводы административного органа об отсутствии доказательств того, что представитель предпринимателя являлся членом Коллегии адвокатов Республики Крым, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО3 является адвокатом (регистрационный номер в реестре адвокатов 90/914).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность определения судами  размера судебных расходов является несостоятельной.

Сопоставив минимальные ставки вознаграждения и объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, кассационная инстанция также не находит оснований для иного вывода о разумности заявленных расходов в ином размере, чем взыскано судами.

Оснований для переоценки оспариваемых административным органом выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы административного органа свидетельствуют только о несогласии с выводами судов о взыскании с административного органа судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                            от 24.12.2020 по делу №А83-10988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      Л.В. Леонова