Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36940/2019

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07   декабря  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 275 375 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,   о взыскании 6 474 372 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ», ОГРН 

<

***>, г. Пласт Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Компания процион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС», ОГРН 

<

***>, г. Оренбург, Оренбургской области.

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО2, действующей на основании доверенности №16 от 08.07.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО3, действующей на основании от 14.02.2022, личность удостоверена по паспорту;  директора  ФИО4, действующего на  основании протокола  от 10.01.2022 № 1, личность удостоверена  по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неотработанного аванса в сумме  16 852 197 руб. 02 коп., в  том числе по договорам подряда  на выполнение  работ от 11.03.2019 № 02/П/19,  от 11.03.2019 № 03/П/19,  от 15.04.2019 № 07/П/19.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в рамах договора подряда  по договорам подряда  на выполнение  работ от 11.03.2019 № 02/П/19,  от 11.03.2019 № 03/П/19,  от 15.04.2019 № 07/П/19 ответчику были выплачены авансы, которые не отработаны.

Отзывом  от 30.010.2019 (л.д.27-29 том 2) ответчик  исковые  требования  не признал, указал, что работы выполнены на сумму аванса,  просрочка  их выполнения связана   с действиями  истца  по основному иску, выразившиеся в  не предоставлении ответчику проекта и сметы, сметы подрядчику  не представлены, что явилось основанием  для  разработки ответчиком сметной  документации  и нарушении срока  проведения  работ, по расчету  ответчика  сумма  неотработанного аванса составила 10 525 614 руб. 70 коп.

Также  ответчик указал, что по указанным  договорам работа выполнена на  общую сумму  31 862 763 руб. 90 коп.,  до расторжения  вышеуказанных договоров.

Заявлением  от 11.10.2022 (л.д. 83-86 том 23) истец   уменьшил сумму до  4 275 375 руб. 24 коп., в  том числе  по  договору  от 11.03.2019 № 02/П/19 в сумме 31 776 руб. 82 коп.,  по договору от 15.04.2019 № 07//П/19 в сумме  1 648 237 руб. 20 коп., по договору от 11.03. 2019 № 03/П/2019 в сумме   2 595 361 руб. 22 коп.

Заявление  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением  от   27.01.2022 (л.д.128 том 21), отзывом 06.07.2022 (л.д.112 том 22)  ответчик  признал задолженность по  договору  от 11.03.2019 № 02/П/19 в сумме 31 776 руб. 82 коп.,  по договору от 15.04.2019 № 07//П/19 в сумме  1 648 237 руб. 20 коп.

Требования по договору от 11.03. 2019 № 03/П/2019 в сумме   2 595 361 руб. 22 коп. считает  необоснованными, указал, что  в  рамках судебной  экспертизы был установлен объем качественно выполненных работ со стороны  ответчика, суммы  неотработанного аванса по данному  договору  не имеется.

С учетом  отзыва  ответчика  от 06.07.2022   и пояснений  сторон в  рамках настоящего спора  имеются разногласия  только по договору от 11.03. 2019 № 03/П/2019.

Определением суда  от 06.12.2019 (л.д.89-90 том 2) к  рассмотрению принято встречное  исковое  заявление (л.д.98-105 том 2).

 Согласно встречному  исковому  заявлению от 06.11.2019 общество с  ограниченной  ответственностью «ФК Строй» просит взыскать с  истца (ответчика по встречному иску)  общества с  ограниченной  ответственностью «Бизнес Сити» по договорам подряда  на выполнение  работ в сумме 8 100 845 руб. 08 коп.

Заявлением  от 05.10.2021  истец по встречному иску уточнил сумму (л.д.117 - 134 том 19; л.д.134  том 20)  иска просит взыскать с  ответчика (истца по встречному  иску) задолженность за выполненные работы  в сумме 5 563 822 руб. 60 коп., в  том числе  по договору подряда от 11.03.2019                   № 03/П/19 в сумме 2 629 368 руб. 58 коп., затраты   общества ФК «Строй»  на строительные  материалы в сумме 2 164 990 руб. по договорам подряда от 11.03.2019 № 02/П/19, от 15.04.2019 № 07//П/19 ,от 11.03. 2019 № 03/П/2019, возместить расходы по государственной пошлине  и судебные издержки  по оплате  стоимости судебной  экспертизы.

Заявление  судом  рассмотрено  и принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФК «Строй»  представило  отзыв  на  встречное  исковое  заявление (л.д.83-86  том 5), в  иске  просит  отказать.

Так  ответчиком по встречному указано, что в силу положений ст.. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно на  подрядчике  лежит  обязанность по составлению сметы и определении сметной  стоимости контракта,  доказательств  нарушения условий  договоров подряда со стороны  заказчика в  нарушение ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы  дела  не представлено,  также  ответчик по встречному иску указывает, что со стороны  подрядчика в  адрес  заказчика  не поступало уведомлений  о приостановлении работ

Ответчиком по встречному иску указано, что  стороны комиссионно  осмотрели объем  выполненных работ  и  по результатам  работы  комиссии  были приняты  работы  на сумму  6 909 721 руб. 80 коп.,  работы  на сумму 19 314 948 руб. 23 коп.  не были  приняты, выводы  комиссии явилось  основанием  для  расторжения контрактов, которые  были  расторгнуты 10.09.2019.

В указанном  отзыве   ответчик по встречному иску указал, что  исполнительная  документация со стороны  подрядчика в полном  объеме  не велась  и не передавалась  заказчику  и в связи с  неисполнением  работ был на  объекты  приглашен другой подрядчик  - общество с  ограниченной  ответственностью «Порцион».

 В  отзыве  от 02.02.2022 (л.д.91-94  том 21)  ответчик/истец  по основному  иску указал, что требования  ответчика по встречному иску  не подлежат удовлетворению, поскольку все  работы были  переделаны последующими  подрядчиками, материалы  поименованные  истцом по встречному иску  в адрес  общества «Бизнес-Сити»  не передавались.

На возражение  ответчика по встречному иску  общество ФК «Строй»  представило пояснение  от 28.02.2022 (л.д.1  том 22), указало, что  факт  передачи материалов  подтвержден, представленными  в материалы  дела  актами    от 10.07.2019 ,  от 18.07.2019, указанные материалы  отражены   в  журналах выходного контроля материалов в  рамках договоров подряда от 11.03.2019 № 02/П/19, от 15.04.2019 № 07//П/19 ,от 11.03. 2019 № 03/П/2019.

На основании заявления общества «Бизнес Сити» (л.д.41  том 2) к участию в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора  привлечено акционерное  общество «Южуралзолото Группа Компаний»,  общество с  ограниченной  ответственностью «Порцион» (определение суда  от 21.11.2019 (л.д.86-87 том 2).

Третье лицо – АО «Южуралзолото Группа Компаний» представило в материалы  дела  отзыв (л.д.63  том 7).

Так,  третьем  лицом указано, что между обществом «Бизнес Сити»  и АО «Южуралзолото Группа Компаний» заключен агентский  договор, в рамках которого  обществу «Бизнес Сити» поручено совершать  от имени третьего лица  все  юридически   значимые  действия, связанные с  реконструкцией  объекта,  расположенного  по адресу:  

<

...>  и в рамках агентского договора  были заключены  договора подряда, являющиеся  предметом  настоящего иска, считает, что ответчиком по основному  иску выполнены  работы  только  на сумму  6 909 721 руб. 80 коп.  и, следовательно, перечисленный  аванс  на сумму  превышающую сумму выполненных работ  должен  быть взыскать с  ответчика по встречному иску.     

Третье лицо  -  общество с  ограниченной  ответственностью «Порцион» представило в материалы  дела  документацию,  подтверждающую выполнение  работ на объекте,  расположенном  по адресу:  

<

...> (л.д.73 том 7).

Также  указанным  лицом представлено заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие,  представлено заключение  об объеме  работ, выполненных третьим  лицом (л.д.1  том 8; л.д.6-127 том 8).

Третье  лицо – общество с  ограниченной  ответственностью «Гарант-Сервис» представило  отзыв  от 31.08.2022 (л.д.8-9  том 23), указало, что  истец по настоящему  делу  заключил договор на  устранение  недостатков по выполненным работам (система водоотведения» за  предыдущими подрядчиками – обществом  ФК «Строй»  и  обществом «Порцион».

 Указанное  лдицо  представило документы на выполненные  работы (л.д.10-45  том 23).

Определением суда  от 10.08.2020 производство по делу  было приостановлено, в связи с  назначением судебной  экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ФК Строй»» (поименованные в Таблице № 1), условиям Договоров подряда № 02/П/19 от 11.03.2019г.; № ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.; № 07/П/19 от 15.04.2019г. и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции.

                                                                                                                                                                   Таблица № 1

№ и дата Договора

№ и наименование сметы

№ и дата Акта КС-2

Стоимость

выполненных по

актам работ.

Всего с НДС

№ 02/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 3 на устройство проемов в перекрытии 8-9 этаж

КС-2 № 1 от 14.06.2019г.

1 621 372,06 руб.

№ 02/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 4 на устройство перегородок из ГКЛ 8-9-ый этажи

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

222 780, 02 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 2 на строительно-монтажные работы на отм. ниже 0,00

КС-2 № 2 от 15.05.2019г.

362 123,78 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 5 на строительно-монтажные работы 4-ый этаж

КС-2 № 1 от 13.06.2019г.

2 902 046, 26 руб.

 

КС-2 № 2 от 01.07.2019г.

3 012 504,38 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 6 на сан. Технические работы 3, 4-ый

КС-2 № 1 от 17.06.2019г.

4 771561,39 руб.

 

КС-2 № 2 от 01.07.2019г.

252 315,43 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 7 на устройство крыльца в осях Д-Е, 7-8

КС-2 № 1 от 04.06.2019г.

1 133 078,26 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 8 на устройство

системы контроля и управления

доступом

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

232 655, 32 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 9 на устройство структурированной кабельной сети

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

621 012,25 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 11 на воздуховоды вентиляции 4-ый этаж

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

776 522,41руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 12 на разводящие

сети силового электрооборудования 4-ый

этаж

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

767 456, 94 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 13 на СМР отм. ниже 0,00

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

217 117,90 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 14 на сантехнические работы, сборка узлов 4-ый этаж

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

532 785, 35 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 15 на электромонтажные работы, 4-ый этаж

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

637 251,65 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 16 на СМР 3 этаж

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

250 491,35 руб.

№ ОЗ/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 17 на прокладку воздуховодов 4-ый этаж

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

417 898, 16 руб.

 

№07/П/19от 15.04.2019г.

Локальная смета № 1 на демонтажные работы

КС-2 № 1 от 05.06.2019г.

220 212 руб.

№07/11/19 от 15.04.2019г.

Локальная смета № 2 на отделочные работы 1 этап

КС-2 № 1 от 05.06.2019г.

685 297, 20 руб.

№07/П/19от 15.04.2019г.

Локальная смета № 3 на отделочные работы 2 этап

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

728 377, 20 руб.

№ 07/П/19 от 15.04.2019г.

Локальная смета № 4 на сантехнические работы

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

221 335, 20 руб.

№ 07/П/19 от 15.04.2019г.

Локальная смета № 5 на устройство системы кондиционирования

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

1 133 739, 97 руб.

№07/П/19от 15.04.2019г.

Локальная смета № 6 на устройство электроосвещение

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

298 653, 60 руб.

ИТОГО:

22 018 588, 08 руб.

 

2) Если да, то определить фактический объём и стоимость выполненных ООО «ФК Строй» работ по Договорам подряда № 02/П/19 от 11.03.2019г.; № 03/П/19 от 11.03.2019г.; № 07/П/19 от 15.04.2019г. и вышеуказанным Актам формы КС-2.

3) Кем, ООО «ФК Строй» или ООО «Компания Процион» выполнены работы, поименованные в таблице.

Определением суда  от 17.03.2021 производство по делу возобновлено, в связи с  проведением судебной  экспертизой.

 Судом  рассмотрено  и отклонено заявление  истца по основному иску  от 25.05.2022 (л.д.90 том 22)  о проведении  дополнительной  экспертизы (протокол  судебного заседания  от 11.10.2022 (л.д.126-127 том 23).

 Так   в  рамках рассмотрения, указанного ходатайства  судом  в судебном  заседании 30.06.2022 заслушан  эксперт ФИО5 (л.д.135  том 22),  эксперт пояснил, что  в  рамках судебной  экспертизы экспертом  определен  объем работы, выполненный   обществом ФК «Строй»,  с учетом  того, что другими подрядчиками выполнялись  аналогичные  работы,  определить  качество выполненной  работы  не представляется возможным,  исходя из представленных документов для  экспертизы смена подрядчика не связана,  с выполнением  работы  некачественно.

 Обществом  ФК «Строй»  представлены в материалы  дела  возражения  по вопросу  проведения  дополнительной  экспертизы (л.д.144  том 22). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснение  сторон,  арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов  дела 11.03.2019г. между ООО «Бизнес-Сити» (Заказчик) и ООО «ФК Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/П/19 (т. 1 л.д. 19-27), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию и за счет Заказчика выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Административно-культурный центр по ул. Кирова, 159А «8-9 этажи», а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Работы на Объекте должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Проектом и Сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора  (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора  начало выполнение работ – в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания работ 20.07.2019г.

Заказчиком платежным поручением № 345 от 18.03.2019г. (т. 1 л.д. 32) на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору № 02/П/19 в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей. 

 Судом установлено, что 11.03.2019г. между ООО «Бизнес-Сити» (Заказчик) и ООО «ФК Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 03/П/19 (т.1 л.д. 46-52), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию и за счет Заказчика выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Административно-культурный центр по ул. Кирова, 159 «1 этаж» и «4 этаж», а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Работы на Объекте должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Проектом и Сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора  (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора начало выполнение работ – в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Срок окончания работ 20.07.2019г.

20.05.2019г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 11.03.2019г. № 02/П/19, которым предусмотрено перечисление Заказчиком аванса на оборудование в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей. (т.1. л.д. 62)

31.05.2019г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 11.03.2019г. № 03/П/19, которым срок окончания работ был продлён:  1 этаж до 10.09.2019г., 4 этаж до 01.08.2019г. (т.1 л.д. 63)

 Дополнительным соглашением от 24.06.2019г. (т.1 л.д. 64) Стороны согласовали перечисления аванса на материалы по  Договору от 11.03.2019г. № 03/П/19 в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Заказчик платежными поручениями № 346 от 18.03.2019г. на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д. 86); № 347 от 18.03.2019г. на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д. 87); № 481 от 16.04.2019г. на сумму 761 918 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 85);  № 613 от 23.05.2019г. на сумму 7 000 000 руб. (т.1 л.д. 84); № 659 от 31.05.2019г. на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 83); № 775 от 25.06.2019г. на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 82) перечислил  на расчетный счет подрядчика денежные средства  по договору № 03/П/19 в сумме16 261 918 руб. 82 коп. 

 Согласно материалам дела 15.04.2019г. между ООО «Бизнес-Сити» (Заказчик) и ООО «ФК Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 07/П/19 (т.1 л.д. 124-131), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию и за счет Заказчика выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте: Административно-культурный центр по ул. Кирова, 159 «Президентский номер № 2», 19 этаж, а Заказчик – принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора). Работы на Объекте должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с Проектом и Сметой, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора  (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора начало выполнение работ – в течение 5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика, срок окончания работ 01.06.2019г.

20.05.2019г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 15.04.2019г. № 07/П/19, которым предусмотрено перечисление Заказчиком аванса на оборудование в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. (т.1. л.д. 134)

31.05.2019г. между Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 15.04.2019г. № 07/П/19, которым срок окончания работ был продлён до 15.07.2019г. (т.1 л.д. 135)

Заказчик платежными поручениями № 537 от 29.04.2019г. на сумму 2 000 000руб. . (т.1. л.д. 137); № 609 от 23.05.2019г. на сумму 1 000 000 руб. . (т.1. л.д. 138);  № 658 от 31.05.2019г. на сумму 1 500 000 руб.. (т.1. л.д. 139) перечислил  на расчетный счет подрядчика денежные средства  по договору № 07/П/19 в сумме 4 500 000 руб. 

 Сторонами  не оспаривается, что заказчик при заключении Договоров передал Подрядчику  проектную документацию, которая Обществом «ФК Строй» приобщена к материалам дела (т. 10 л.д. 38-58, т. 11,  т. 12, т. 13 л.д. 1-45)

На основании полученных от Заказчика проектов Подрядчик своими силами составлял сметную документацию  и направлял на согласование Заказчику,  данное  обстоятельство  также  не оспаривается сторонами  по делу.

Истец по основному  иску -   общество «Бизнес-Сити» 08.07.2019 года направил в адрес ООО «ФК Строй» уведомление  № 486 (т. 1 л.д. 15-16) о досрочном расторжении договора подряда № 02/П/19 от 11.03.2019, договора подряда № 03/П/19 от 11.03.2019г., договора подряда № 07/П/19 от 15.04.2019 года со ссылкой  на ст. ст. 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации..

С учетом положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик  представил в материалы  дела акты формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (т. 2 л.д. 128-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-147) по  договорам подряда № 02/П/19 от 11.03.2019, № 03/П/19 от 11.03.2019,  № 07/П/19 от 15.04.2019, согласно которых   были выполнены работы со стороны  общества ФК «Строй» и приобретены строителльные материалы на общую сумму 31 862 763 руб. 90 коп.

 Судом  установлено, что заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны Акты формы КС-2 на общую сумму 6 909 721 рую. 80 коп., в  том числе:

- по договору № 02/П/19 от 11.03.2019г. Акт формы КС-2 № 1 от 15.04.2019г. к на сумму 246 491, 46 руб. (т.1 л.д. 33-38); Акт формы КС-2 № 1 от 25.04.2019г. (т.1 л.д. 41-43).,  всего на  общую сумму 1 157 010 руб. 38 коп.

- по договору № 03/П/19 от 11.03.2019г. Акт формы КС-2 № 1 от 28.03.2019г. на сумму 761 918 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 54-58); Акт формы КС-2 № 1 от 28.03.2019г. на сумму 4 009 017 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 93-109); Акт формы КС-2 № 1 от 28.03.2019г. на сумму 215 952 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 88-90); Акт формы КС-2 № 1 от 25.04.2019г. на сумму 765 821 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 112-116), всего по договору 03/П/19  на сумму  5 752 711 руб. 42 коп.

 Судом устновлено, что  в  адрес  истца (заказчика) со стороны  ответчика  по основаному  иску (подрядчика) переданы  докумен7ты в подтверждение факта  и обхема выполненных работ по спорным  договорам, в  том числе:

- акт приема-передачи документации от 16.07.2019г. по Договору № 03/П/19 от 11.03.2019г. вх. № 327 (т.5 л.д. 25); 

- акт приема-передачи документации от 16.07.2019г. по Договору № 07/П/19 от 15.04.2019г. вх. № 326 (т.5 л.д. 26); 

- акт приема-передачи документации от 16.07.2019г. по Договору № 02/П/19 от 11.03.2019г. вх. № 325 (т.5 л.д. 27); 

- акт приема-передачи документации от 18.07.2019г. по Договору № 02/П/19 от 11.03.2019г. вх. № 4 (т.5 л.д. 28); 

- акт приема-передачи документации от 18.07.2019г. по Договору № 07/П/19 от 15.04.2019г. вх. № 2 (т.5 л.д. 29); 

- акт  приема-передачи документации от 18.07.2019г. по Договору № 03/П/19 от 11.03.2019г. вх. № 3 (т.5 л.д. 30); 

- акт  приема-передачи документации от 31.07.2019г. вх. № 15 (т.5 л.д. 31-33); 

- акт приема-передачи документации от 23.08.2019г. по Договору  № 03/П/19 от 11.03.2019г. (т.5 л.д. 34)

Исходя из представленной в материалы  дела  переписки сторон (т. 4 л.д. 148-19, т. 5 л.д. 1-54) следует, что строительные работы, поименованные в односторонних актах формы КС-2, не принимались Заказчиком по причине наличия замечаний к исполнительной документации.

Буквальное толкование условий договоров № 02/П/19 от 11.03.2019., № 03/П/19 от 11.03.2019г., № 07/П/19 от 15.04.2019.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами строительного подряда, взаимоотношения сторон регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу изложенных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком результата работ и принятие результата заказчиком являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

При этом доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий его приемку (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

 Таким образом, в случае отказа Заказчика от исполнения договора до момента выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы.

Содержание уведомления № 486 от 08.07.2019г.  свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договоров  подряда № 02/П/19 от 11.03.2019 г.; 03/П/2019 от 11.03.2019 г.; 07/П/2019 от 15.04.2019 г. 

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

В пункте 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) отмечено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре. 

Как указано в пункте 16 Постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично – пункт 2 статьи 10 ГК РФ. 

Отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты. 

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика   по основному  иску – общества «ФК Строй» (т.5 л.д. 76-78) в рамках заявленных встречных требований, определением суда от 10.08.2020, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ФК Строй»» (поименованные в Таблице № 1), условиям Договоров    подряда № 02/П/19 от 11.03.2019г.; № 03/П/19 от 11.03.2019г.; № 07/П/19 от 15.04.2019г.  и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции.

Таблица № 1

№ и дата Договора

№  и наименование  сметы 

№ и дата                    Акта КС-2

Стоимость выполненных по актам работ.                                                       Всего с НДС

№ 02/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 3 на устройство проемов в перекрытии 8-9 этаж

КС-2 № 1 от 14.06.2019г.

1 621 372, 06 руб.

 

№ 02/П/19 от 11.03.2019г.

Локальная смета № 4 на устройство перегородок из ГКЛ 8-9-ый этажи

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

222 780, 02 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 2 на строительно-монтажные работы на отм. ниже 0,00

КС-2 № 2 от 15.05.2019г. 

362 123, 78 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 5 на строительно-монтажные работы 4-ый этаж 

КС-2 № 1 от 13.06.2019г. 

2 902 046, 26 руб.

 

КС-2 № 2 от 01.07.2019г. 

3 012 504, 38 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 6 на сан. Технические работы 3, 4-ый  

КС-2 № 1 от 17.06.2019г. 

4 771 561, 39 руб.

 

КС-2 № 2 от 01.07.2019г. 

252 315, 43 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 7 на устройство крыльца в осях Д-Е, 7-8 

КС-2 № 1 от 04.06.2019г. 

1 133 078, 26 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 8 на устройство системы контроля и управления доступом 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

232 655, 32 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 9 на устройство структурированной кабельной сети 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

621 012, 25 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 11 на воздуховоды вентиляции 4-ый этаж 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

776 522, 41 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 12 на разводящие сети силового электрооборудования 4-ый этаж 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

767 456, 94 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 13 на СМР отм. ниже 0,00 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

217 117, 90 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 14 на сантехнические работы, сборка узлов 4-ый этаж 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

532 785, 35 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 15 на электромонтажные работы, 4-ый этаж 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

637 251, 65 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 16 на СМР 3 этаж 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г.

250 491, 35 руб.

 

№ 03/П/19 от 11.03.2019г.  

Локальная смета № 17 на прокладку воздуховодов 4-ый этаж 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

417 898, 16 руб.

 

№ 07/П/19 от 15.04.2019г. 

Локальная смета № 1 на демонтажные работы 

КС-2 № 1 от 05.06.2019г. 

220 212 руб.

 

№ 07/П/19 от 15.04.2019г. 

Локальная смета № 2 на отделочные  работы 1 этап 

КС-2 № 1 от 05.06.2019г. 

685 297, 20 руб.

 

№ 07/П/19 от 15.04.2019г. 

Локальная смета № 3 на отделочные  работы 2 этап 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

728 377, 20 руб.

 

№ 07/П/19 от 15.04.2019г. 

Локальная смета № 4 на сантехнические  работы 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

221 335, 20 руб.

 

№ 07/П/19 от 15.04.2019г. 

Локальная смета № 5 на устройство системы кондиционирования 

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

1 133 739, 97 руб.

 

№ 07/П/19 от 15.04.2019г. 

Локальная смета № 6 на устройство электроосвещение  

КС-2 № 1 от 01.07.2019г. 

298 653, 60 руб.

 

ИТОГО:

22 018  588, 08 руб.

 

2) Если да, то определить фактический объём и стоимость выполненных ООО «ФК Строй» работ по Договорам  подряда № 02/П/19 от 11.03.2019г.; № 03/П/19 от 11.03.2019г.;                   № 07/П/19 от 15.04.2019г. и вышеуказанным Актам формы КС-2.     

3) Кем, ООО «ФК Строй» или ООО «Компания Процион» выполнены работы,    поименованные   в Таблице.

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 – и/или ФИО6.

Согласно заключению экспертизы № 58-20-С от 15.03.2021 (т.17 л.д. 150-152) экспертами были сделаны следующие выводы:

 - по вопросу № 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ФК Строй» (поименованные в таблице №1), условиям договоров подряда № 02/П/19 от 11.03.2019 г.; 03/П/2019 от 11.03.2019 г.; 07/П/2019 от 15.04.2019 г. и нормативно техническим требованиям, предъявляемые к аналогичному виду строительной продукции? Таблица 1

Вывод: Работы, выполненные ООО «ФК Строй» (поименованные в таблице №1), подтверждённые судебным экспертом, соответствуют условиям договоров подряда № 02/П/19 от 11.03.2019 г.; 03/П/2019 от 11.03.2019 г.; 07/П/2019 от 15.04.2019 г. и нормативно техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции. см. Таблицы 3-4 Заключения. 

- по вопросу № 2. Если да, то определить фактический объём и стоимость выполненных ООО «ФК Строй» работ по договорам № 02/П/19 от 11.03.2019 г.; 03/П/2019 от 11.03.2019 г.; 07/П/2019 от 15.04.2019 г. и выше указанным Актам формы КС-2? Вывод:

Вывод: Фактический объём работ, выполненных компанией ООО «ФК Строй» в рамках реализации мероприятий предусмотренных условиями договоров подряда № 02/П/19 от 11.03.2019 г.; 03/П/2019 от 11.03.2019 г.; 07/П/2019 от 15.04.2019 г., установлен. см. Таблицу 5. 

по вопросу № 3. Кем, ООО «ФК Строй» или ООО «Компания ПРОЦИОН» выполнены работы, поименованные в таблице? 

Вывод: Работы, поименованные в Таблице 1, выполнены компанией ООО «ФК Строй» (см. Таблицы 3-7). 

Работы, поименованные в Таблице 1, компанией ООО «Компания ПРОЦИОН» не выполнялись. см. Таблицы 3-7. 

Заключением экспертизы № 58-20-С от 15.03.2021 (т. 17 л.д. 76-152, т. 18) установлено, что стоимость фактически выполненных работ компанией ООО «ФК Строй», подтверждённые судебным экспертом, в рамках реализации мероприятий предусмотренных условиями договоров подряда № 02/П/19 от 11.03.2019 г.; 03/П/2019 от 11.03.2019 г.; 07/П/2019 от 15.04.2019 г., указана в таблице 7 Заключения экспертизы и составляет                  19 481 565,6 руб., в том числе, по Договору № 02/П/19 от 11.03.2019 г. -                1 811 212, 80 руб.; по Договору 03/П/2019 от 11.03.2019 г. - 14 818 590, 00 руб.; по Договору 07/П/2019 от 15.04.2019 - 2 851 762, 80 руб.

Сторонами  по делу были  заявлены  ходатайства  о вызов судебного эксперта (л.д.36-36,49 том 19).

Определением суда от 28.04.2021 указанные ходатайства были удовлетворены, эксперты, в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2021 года, эксперты ФИО5 и ФИО6 были заслушаны.

В материалы дела экспертами ФИО5 и ФИО6 представлены письменные пояснения с учетом вопросов лиц, участвующих в деле (т.19 л.д. 40-41, 51-62)

27.07.2021 ООО «Бизнес-Сити», не согласившись с выводами судебной экспертизы, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайство о проведении повторной экспертизы  (т.19 л.д. 66-67), в последующим  представитель  истца  по основному иску заявил о намерении проведения  не повторной, а дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 05.10.2021 истцу было предложено в срок до 22.10.2021 представить в суд вопросы на дополнительную судебную экспертизу, в судебном  заседании 17.11.2021  (л.д.5  том 20),истец снял с рассмотрения  ходатайство  о проведении дополнительной  экспертизы.

С учетом  выводов  судебной  экспертизы  ответчиком по основному  иску в судебном  заседании 02.03. 2022  подано заявление (л.д.128  том 21) о признании первоначальных исковых требований общества с  ограниченной  ответственностью  «Бизнес-Сити», в  том числе:

-    по договору строительного подряда № 02/П/19 от 11.03.2019г. в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 31 776 руб. 82 коп.;  

- по договору строительного подряда № 07/П/19 от 15.04.2019г.  в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 648 237 руб. 20 коп. Итого в сумме 1 680 014 руб. 02 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика по основному иску - общества ФК «Строй» в части неотработанного аванса по договору строительного подряда № 02/П/19 от 11.03.2019а в размере 31 776 руб. 82 коп.;  - по договору строительного подряда № 07/П/19 от 15.04.2019г.  в сумме  1 648 237 руб. 20 коп., не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения возврата авансовых платежей суд приходит к выводу  об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № 02/П/19 от 11.03.2019г. в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 31 776 руб. 82 коп.;  по договору строительного подряда № 07/П/19 от 15.04.2019г.  в сумме 1 648 237 руб. 20 коп.

В рамках рассмотрения  требований  общества  «Бизнес Сити» по взысканию неотработанного  аванса договору от 11.03. 2019 № 03/П/2019 в сумме   2 595 361 руб. 22 коп., встречных требований  о взыскании стоимости выполненных работ  и возмещении переданных материалов (уточненные встречные  требования (л.д.122-136 том 20), суд  пришел к следующим  выводам.

 Так согласно заявления ООО «ФК Строй» просит взыскать с ООО «Бизнес-Сити» задолженность за выполненные работы по Договору строительного подряда  № 03/П/19 от 11.03.2019г.  в сумме 4 309 382 руб. 60 коп..; затраты на строительные материалы в сумме 2 164 990 руб. 15 коп.

Как установлено судом, заключением экспертизы № 58-20-С от 15.03.2021 (т. 17 л.д. 76-152, т. 18) установлено, что стоимость фактически выполненных работ компанией ООО «ФК Строй», подтверждённые судебным экспертом, в рамках реализации мероприятий предусмотренных условиями договора подряда, в  том числе  судебным экспертом определено, что  по договору 03/П/2019 от 11.03.2019 ответчиком (истцом по встречному иску) были выполнены  работы на сумму   - 14 818 590, 00 руб.

Сторонами  не оспаривается, что в  рамках указанного договора со стороны  истца по основному иску  произведена  оплата в сумме 10 509 207 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора подряда № 03/П/19 от 11.03.2019  сторонами согласована стоимость работ на сумму 20 571 301 руб. 42 коп.

 Со стороны заказчик по договору подряда № 03/П/19 от 11.03.2019в качестве аванса перечислена сумма 16 261 918 руб. 82 коп., что подтверждается   платежным поручением № 346 от 18.03.2019г. на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 347 от 18.03.2019г. на сумму 4 000 000 руб.;  платежным поручением № 481 от 16.04.2019г. на сумму 761 918 руб. 82 коп.;  платежным поручением № 613 от 23.05.2019г. на сумму 7 000 000 руб.;  платежным поручением № 659 от 31.05.2019г. на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 775 от 25.06.2019г. на сумму 2 000 000 руб.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) на общую сумму 5 752 711 руб. 42 коп.,  односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) на сумму 14 818 590 руб.

Также в подтверждение  объема выполненных работ по спорному договору общество «ФК Строй» представило односторонние Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 19 481 565 руб. 60 коп. (т.3 и т.4), журналы производства работ,  журнал входного контроля (т.9 л.д. 59-129, т.т. 10-14), исполнительная документация (т. 15 л.д. 1-152, т.17 л.д. 26-72). 

Виды, объемы и надлежащее качество подтверждены Заключением экспертизы № 58-20-С от 15.03.2021 (т. 17 л.д. 76-152, т. 18)

В  ходе судебного заседания эксперт указал, что  объем  произведенных работ  именно  истцом  по встречному  иску  с учетом  исследования объема, выполненных работ другими подрядчиками – обществом «Компания Процион» и обществом «Гарант - Сервис».

Судом установлено, что  акты, выполненных работ по спорному  договору были  переданы заказчику 18.07.2019  и 23.08.2019 (л.д.30, 31-33  том 5).

Доказательств отказа в принятии работ в соответствии с условиями  договора № 03/П/19  истец  по основному иску, в материалы  дела  в  том числе по основаниям  некачественно выполненных работ не представил.

С учетом пояснений  эксперта, суд приходит к выводу, что материалы  дела  не содержат доказательств некачественно выполненных работ со по договору № 03/П/19 , к представленным в материалы  дела  доказательствам – диск демонтажа перегородок (л.д.131-132 том 23)  суд  относится критически, поскольку журналы  производства  работ не содержат замечаний  по качеству работ.

Акты выявленных недостатков в материалы  дела со стороны по основному иску в материалы дела  не представлялись.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

 Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 № 12354/06.

Суд  не может согласиться с возражениям  общества «Бизнес Сити» о том, что экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Обикон» (т.8 л.д. 6-37) подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по локальной смете № 5.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела от Заказчика в адрес Подрядчика никаких претензий и (или) замечаний относительно выполненных по локальной смете № 5 к Договору  № 03/П/19 от 11.03.2019г. не поступало. В журналах производства работ наличие замечаний в ходе выполнения работ также не отражено.

Заключение ООО «Консалтинговая компания «Обикон» составлено по поручению ООО «Компания Процион». 

 Материалы дела не содержат  доказательств того, что подрядчик был извещен о предстоящем проведении осмотра объекта, в связи с чем, ООО «ФК Строй» не имело возможности заявления своих доводов и возражений.

Заключение, составленное по результатам осмотра объекта по работам, выполненным  третьим лицом – «Компания Порцион», проведенного без участия подрядчика, не является надлежащим доказательством по делу. 

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Обикон» не представляется возможным установить, сопоставлял ли эксперт виды и объемы выполненных работ с проектным решением Заказчика, представленным  в рамках спорных взаимоотношений сторон.

Также ссуд не согласен с возражениями истца по основному иску о том, что анализ качества работ в рамках судебной экспертизы не проводился.

В выводах эксперта чётко указано, что подтвержденные заключением работы соответствуют условиям Договора и нормативно-техническим требованиям.

Соответственно, эксперт проверял не только виды и объемы выполненных работ, но и их качество.

По локальной смете № 8 подрядчик произвел замену материала по указанию проектной организации (т. 19 л.д. 123) Замена материала была произведена на эквивалентный, с таки ми же техническими характеристиками.

 Кроме  того, как установлено судом,  материалами дела не содержат доказательств того, что замена материала негативным образом отразилась на качестве выполненных работ.

 Суд считает, что возражения  истца по основному  иску по локальным сметам № 8, 9 и 17 (отсутствие исполнительной документации) не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность.

 Так,  исходя из представленных материалов дела эксперт пришел к выводу (т.17 л.д. 134-135) о том, что ООО «Гранд Сервис» выполнялись работы по устройству оборудования, в то время как ООО «ФК Строй» выполняло работы по прокладке кабельных линий, соответственно работы, выполненные названными организациями не дублируются.

Что касается возражений истца по основному иску по  локальным сметам № 12 и № 15. 

 Так, заключением эксперта (т.17 л.д. 129) установлено, что работы выполнялись Обществом «ФК Строй» в полном соответствии с проектом (листы рабочего проекта шифр:005 АП/03-19АС)  и с учетом проектных объемов, подлежащих выполнению и фактически выполненных Обществом «ФК Строй» (793 м2), а также с учетом представленных документов, подтверждающих выполнение работ Компанией «Процион»,  следует вывод что  ООО «Компания Процион»  работы за ООО «ФК Строй» переделывались, а  доделывались.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). 

Таким образом, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при наличии у суда недостаточной ясности или недостаточной полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

В результате анализа материалов дела следует, что Обществом «Бизнес Сити» доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов,  не представлено и оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

 При этом несогласие ООО «Бизнес Сити» с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов и, соответственно, в силу положений процессуального законодательства не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким  образом, суд приходит  к выводу, что  требования  истца  по основному иску  о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда  № 03/П/19  не подтверждены материалами дела  и не подлежат удовлетворению, а  требования  ответчика по встречному  иску о взыскании задолженности по договору подряда                     №  03/П/19  от 11.03.2019 заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению.

По вопросу возмещения стоимости строительных материалов.

Судом установлено, что ООО «ФК Строй», при исполнении принятых на себя обязательств по договору   №  03/П/19  от 11.03.2019,  приобрело  и поместило  на объект строительные материалы на общую сумму   2 934 454 руб. 02 коп., что подтверждается комиссионно подписанным Актом приема-передачи материалов от 10.07.2019  УПД № 90 от 11.07.2019г.;  комиссионно подписанным Актом приема-передачи материалов от 18.07.2019г.; УПД № 97 от 19.07.2019г.;  комиссионно подписанным Актом приема-передачи материалов от 18.07.2019г.;  УПД № 98 от 19.07.2019г. (т.19, л. д 125-134).

Все материалы, которые завозились на объект, отражались в Журнале входного контроля материалов (т.9 л.д. 121-161).

23.08.2019 ООО «ФК Строй» передало ООО «Бизнес-Сити» товарные накладные и счета-фактуры (УПД №№ 90, 97, 98), что подтверждается Актом, зарегистрированным ООО «Бизнес Сити» за входящим № 366. (т.20 л.д. 137)

В ответ на этот Акт Заказчик направил в адрес ООО «ФК-Строй» письмо исх. № 583 от 26.08.2019г., который также подтверждает факт получения Заказчиком УПД №№ 90, 97, 98.

Нежелание Заказчика принимать УПД к своему бухгалтерскому учету, о чем прямо указано в п. 2 письма ООО «Бизнес-Сити» исх. № 583 от 26.08.2019г., не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны ООО «ФК Строй» при предоставлении материалов на  объект строительства (т.20 л.д. 138).

 Судом установлено, что для решения вопроса о возможности обратного получения от ООО «Бизнес-Сити» неиспользованных материалов и (или) о получении денежных средств в счет возмещения стоимости невозвращенных материалов, ООО «ФК Строй» в декабре 2021 года  направило в адрес ООО «Бизнес Сити» соответствующее обращение (вх. № 31 от 14.12.2021г.).

ООО «Бизнес Сити» в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2021, и в возражениях (от 07.02.2022 года) на заявление ответчика об уточнении исковых требований от 17.11.2021г. (т.21 л.д. 131-132) констатировало факт отсутствия спорных материалов на площадке и невозможность их возврата подрядчику.

При таких обстоятельствах с Заказчика подлежит взысканию действительная стоимость полученных и невозвращенных подрядчику материалов.

Факт приобретения ООО «ФК Строй» материалов, оставшихся на строительном объекте, подтверждается первичными документами (т.20 л.д. 139, т.21 л.д. 1-126), закупочная стоимость строительных материалов составляет 2 164 990 руб. 15 коп.

Спор в данном деле между сторонами сводится к вопросу об обязанности ответчика возместить стоимость строительного материала, переданного истцом  по встречному иску для проведения  работ по  акту приема-передачи материалов от 10.07.2019  УПД № 90 от 11.07.2019, комиссионно подписанным актом приема-передачи материалов от 18.07.2019, УПД № 97 от 19.07.2019г.;  комиссионно подписанным Актом приема-передачи материалов от 18.07.2019, УПД № 98 от 19.07.2019 (т.19, л.д 125-134)

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 1.3 договора  работы выполняются силами  подрядчика.

 материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Карточке согласования технических решений по заданию на проектирование с перечнем конструкций, материалов и изделий (приложение N 2 приложения - Карточка согласования тех.решений к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно разделу 7 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования подрядчика.

Строительные материалы приобретены ответчиком в соответствии с условиями договора. Факт приобретения материалов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что материалы не были использованы при строительстве объекта, в условиях, когда факт приобретения ответчиком материалов в рамках исполнения рассматриваемого договора подряда подтвержден, не освобождает заказчика от оплаты стоимости поставленных материалов. Доказательств приобретения материалов в нарушение условий договора, материалы дела не содержат,  обществом «Бизнес Сии» не опровергнуты. 

 Также ответчиком  по встречному иску не доказано, что материалы не пригодны для дальнейшего выполнения работ на объекте..

В условиях, когда факт поставки материалов на строительную площадку установлен, заявленный объем поставки ответчик (истец по основному иску) не опроверг, приобретенные обществом «ФК Строй» материалы  общество «Бизнес Сити» обязан оплатить полностью (в суммах, предъявленных по товарным накладным).

При таких обстоятельствах требование  общества  ФК «Строй»  о возмещении, переданных  материалов, подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.

Судебные расходы по делу между сторонами распределены с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением №  512 от 23.06.2020г. на лицевой  счёт суда Обществом «ФК Строй» были перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. (л.д. 11 том 9).

Согласно счета  экспертной  организации стоимость судебной экспертизы составила сумму 350 000 руб.

Суд отмечает, что как  доказательство судебная экспертиза  принята судом в рамках встречного иска и, следовательно, распределение стоимости судебной экспертизы суд производит именно в рамках встречных требований и, следовательно, расходы  общества «ФК Строй» по оплате судебной экспертизы  относятся на  общество «Бизнес Сити» в полном  объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При  распределении расходов сторон по оплате государственной пошлины суд  исходит из того, что по основному иску частично требования были признаны  обществом «ФК Строй»  и, следовательно, в указанной части суд  распределяет  государственную пошлину согласно положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По встречным  требованиям расходы общества «ФК Строй» по оплате государственной пошлины  относятся на   общество «Бизнес Сити».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неотработанный аванс  в  общей сумме  1 680 014 руб. 02 коп. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 231 руб. 40 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить

Взыскать с ответчика  по встречному  иску (истца по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда №03/П/19 от 11.03.2019 в общей сумме 2 629 368 руб. 58 коп., задолженность за строительные материалы в размере 2 164 990 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 132 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №16595 от 05.11.2019 на сумму 63 504 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ответчика  по встречному  иску (истца по основному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 3 114 344 руб. 71 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 372 руб. 00 коп.

Вернуть истцу по встречному иску - обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению №16595 от 05.11.2019 на сумму 63 504 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru