ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45246/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-4254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.02.2018 по делу № А32-45246/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

об обязании, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2015).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик) об обязании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж движимого имущества – оборудования связи, размещённого на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения,  назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1; просило указать в резолютивной части решения суда, что Сочинский филиал ФГУП «Росморпорт» вправе произвести демонтаж движимого имущества – оборудования связи за счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» со взысканием необходимых расходов, в случае, если ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Исковые требования мотивированы безосновательным размещением оборудования ответчика на объекте недвижимого имущества истца по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.02.2018 по делу № А32-45246/2017 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ответчика произвести демонтаж движимого имущества – оборудования связи, размещённого на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Также истцу предоставлено право демонтировать движимое имущество – оборудование связи, размещённое на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика в случае неисполнения решения в течение установленного срока. 

С ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью факта безосновательного размещения ответчиком своего оборудования на объекте недвижимого имущества истца, в связи с чем, наличием обязанности ответчика устранить препятствия к пользованию истцом, принадлежащим ему недвижимым имуществом. 

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части установления  10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу решения суда на демонтаж движимого имущества – оборудования связи, размещённого на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, отменить решение суда в части предоставления истцу права демонтировать движимое имущество – оборудование связи, размещённое на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика в случае неисполнения решения в течение установленного срока, просило принять по делу новый судебный акт. Учитывая доводы жалобы, решение оспаривается ответчиком в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, ответчиком приводятся следующие доводы.

Оборудование ответчика является набором высокотехнологичным  радиоэлектронных средств и поставлено на учет в контролирующие органы.

Истец не обладает специальными познаниями и средствами для произведения демонтажных работ данного оборудования, в том числе у истца отсутствует необходимая для этого лицензия. 

Учитывая это, обжалуемый судебный акт в части предоставления истцу самостоятельного права на демонтаж оборудования ответчика, нарушает баланс интересов сторон и может повлечь угрозу жизни и здоровья лицам, осуществляющим демонтаж такого оборудования. 

Как указывает ответчик стоимость базовой станции подлежащей демонтажу составляет порядка 7 000 000 руб. 

При вынесения решения по делу, судом не была установлена стоимость демонтажа оборудования, место, способ и стоимость хранения оборудования, что может привести к значительным убыткам ответчика. 

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, устанавливая 10 срок для демонтажа оборудования, не учел, что такой срок является недостаточным, для работ учитывая их технологические характеристики. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы оспорил, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Истец в опровержение доводов жалобы указал на то, что ответчик в течении значительного времени уклоняется от освобождения недвижимого имущества истца от своего оборудования, решение суда с даты его вступления в законную силу обязательно к исполнению ответчиком, на которого данным решением возложена обязанность по проведению демонтажных работ. В случае неисполнения ответчиком требований судебного акта истец будет иметь право на проведение демонтажных работ, с последующим возложением их стоимости на неисправного ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям представленного отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 01 ноября 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 38-2014-ТО, согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги по временному размещению принадлежащего заказчику движимого имущества – оборудования связи на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1. 

Услуги по временному размещению вышеуказанного движимого имущества ответчика, согласно п. 5.1. договора, предоставляются истцом в период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года. Не смотря на истечение срока действия договора, ответчик недвижимое имущество истца от своего оборудования не освободил.

В 2017 году истцом в адрес ответчика были направлены письма от 05 июня 2017 года № 699/19; от 15 июня 2017 года № 756/09; от 04 июля 2017 года № 824/09; от 13 июля 2017 года № 865/09; от 01 августа 2017 года № 950/19; от 23 августа 2017 года № 1040/09; от 12 сентября 2017 года № 1122/09, согласно которым истец уведомлял ответчика о расторжении договора, а также о необходимости проведения мероприятий по демонтажу и вывозу движимого имущества ответчика в срок до 04 октября 2017 года. 

05 октября 2017 истцом был произведён осмотр указанного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, в ходе которого было выявлено, что на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества по настоящее время размещено движимое имущество ответчика, на основании чего составлен соответствующий Акт осмотра от 05 октября 2017 года. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное оборудования связи, размещено на металлической вышке, расположенной на крыше объекта недвижимого имущества: Помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, принадлежащего истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на объекте недвижимого имущества истца указанного имущества. 

Принадлежность помещения спец. назначения, назначение: нежилое, общей площадью 337,5 кв.м., по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Москвина, 1, истцу следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается.

Принадлежность спорного оборудования связи ответчику, также следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Факт наличия у ответчика обязанности освободить от своего оборудования недвижимое имущество 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения негаторных требований истца. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

 Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

Применив приведенные нормы права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно счел необходимым установить срок ответчику для исполнения обязанности по  демонтажу оборудования в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по демонтажу оборудования с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика, в случае не исполнения последним обязанности по демонтажу оборудования.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта о недостаточности определенного судом первой инстанции срока, с учетом того, что обязанность ответчика по демонтажу оборудования возникла более полугода назад, ответчик мер по демонтажу не предпринимал.

Доводы жалобы о невозможности в силу технических характеристик оборудования проведения демонтажа истцом, при неисполнении данной обязанности ответчиком, также не могут быть приняты коллегией в силу их противоречия положениям части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.02.2018 по делу № А32-45246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник