ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3988/2024

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГара»  представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройГара» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 06 августа 2024 года по делу № А05-3988/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГара» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129226, Москва,  вн. тер. г. муниципальный округ Ростокино, ул. Докукина, д. 6; далее –  

ООО «СтройГара») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, Архангельской обл., 

<

...>, помещ. 4; далее – 

ООО «ТД «Аспект») о взыскании 6 267 201 руб. неосновательного обогащения,  возникшего на стороне ответчика в связи получением от истца денежных  средств по платежным поручениям от 01.06.2020 и от 02.06.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Андин Строй»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 109469, г. Москва,  

вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, б-р. Перервинский, д. 27, к. 1, этаж  1, помещ. X, ком. 15, офис 8; далее – ООО «Андин Строй»).  

Решением суда от 06.08.2024 в иске отказано. 

ООО «СтройГара» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата по  платежным поручениям на общую сумму 6 267 201 руб. с назначением платежа  «Оплата по договору № 102 от 01.06.2020» была осуществлена не по  собственным обязательствам истца перед ответчиком, а по обязательству ООО  «Андин Строй» перед ответчиком на основании письма-поручения ООО  «Андин Строй» от 01.06.2020 № 01-0620 с просьбой в счет погашения  задолженности истца перед ООО «Андин Строй» за строительно-монтажные  работы по договорам от 19.08.2019 № 73/С-2019 и от 11.02.2020 № 11/02-2020  перечислить вышеуказанную сумму на счет ответчика. В графе «Назначение  платежа» ООО «Андин-Строй» просило указать: «Оплата по договору № 102 от  01.06.2020».  

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца,  установлено, что у ответчика — ООО «ТД «Аспект» взаимоотношений с  

ООО «Андин Строй» не было. Податель жалобы ссылается, что после  получения результатов налоговой проверки ему стало известно о том, что  оплата на общую сумму 6 267 201 руб. на счет ответчика была произведена  истцом безосновательно.  

ООО «СтройГара» полагает, что судом не установлено из каких  правоотношений возник спор, существовали ли между истцом и ответчиком  фактически договорные отношения, либо перечисление денежных средств было  произведено в отсутствие договора, не проверено, была ли фактически  осуществлена передача товара ответчиком истцу на сумму 6 267 201 руб.,  прекращен ли договор между истцом и ответчиком. Податель жалобы считает,  что указанные обстоятельства влияют, в том числе, на применение срока  исковой давности, в частности на начало течения срока исковой давности. При  наличии договорных отношений между истцом и ответчиком правила о начале  течения срока исковой давности с момента платежа не могут быть применены.  В таком случае подлежит исследованию факт поставки товара, условия  договора о сроках его исполнения, а также обстоятельства, связанные с его  прекращением или расторжением.  

Также истец указывает, что суд первой инстанции не проверил  надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств,  представленных ответчиком в материалы дела.  

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно  посчитал оспариваемые доказательства не имеющими отношения к делу.  

Выводы суда о том, что по данным налоговой проверки ответчик отразил  реализацию в адрес истца, по мнению заявителя, не основаны на имеющихся в  материалах дела доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец полагает, что ответчиком намеренно были изготовлены  оспариваемые документы в целях представления их в суд. Истец считает, что  ответчик воспользовался информацией, полученной от истца и имел  возможность создать документы под сложившуюся ситуацию.  

Кроме этого, ООО «СтройГара» не согласно с выводами суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.  

Указывает, что суд неправомерно посчитал начало течения срока исковой  давности с даты перечисления денежных средств 01.06.2020 и 02.06.2020.  

Действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика  были совершены в порядке исполнения обязательства третьим лицом. У истца  имелось обязательство перед ООО «Андин Строй» по оплате выполненных  работ, которое было исполнено по указанию кредитора на счет третьего лица.  

Таким образом, перечисляя денежные средства, истец не знал и не мог  знать, что договор между ООО «Андин Строй» и ООО «ТД «Аспект»  отсутствует. Обязанности проверять наличие договора у истца не было.  

Апеллянт отмечает, что ООО «СтройГара» является строительной  организацией с основным видом деятельности — строительство железных  дорог и метро, в связи с чем, сомнительно приобретение по договору от  01.06.2020 № 102 шоколадных батончиков на сумму 6 267 201 руб.  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном  заседании.  

С апелляционной жалобой ООО «СтройГара» представлено ходатайство  о фальсификации доказательств.  

ООО «ТД «Аспект» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «ТД «Аспект» и ООО «Андин Строй»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежными поручениями от 01.06.2020 № 922 на сумму 615 870 руб.,  

от 01.06.2020 № 917 на сумму 596 944 руб., от 02.06.2020 № 932 на сумму 

540 201 руб., от 02.06.2020 № 926 на сумму 827 019 руб., от 01.06.2020 № 918  на сумму 592 614 руб., от 01.06.2020 № 919 на сумму 591 017 руб.,  

от 01.06.2020 № 924 на сумму 598 972 руб., от 02.06.2020 № 930 на сумму 

589 779 руб., от 02.06.2020 № 931 на сумму 592 278 руб., от 02.06.2020 № 933  на сумму 300 435 руб., от 02.06.2020 № 935 на сумму 422 071 руб. истец  перечисли ответчику денежные средства в общем размере 6 267 201 руб.  

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано:  «Оплата по договору от 01.06.2020 № 102».  

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании  письма-поручения ООО «Андин Строй» от 01.06.2020 № 01-0620, которым  последнее просило истца перечислить ответчику 6 267 201 руб. в счет  погашения долга истца перед ООО «Андин Строй» (в решение судом ошибочно  указано: «в счет погашения долга истца перед ООО «ТД «Аспект») за  

строительно-монтажные работы по договорам от 19.08.2019 № 73/С-2019 и от  11.02.2020 № 11/02-2020, однако проведенной в отношении истца налоговой  проверкой, результаты которой оформлены решением от 24.05.2023  

 № 06-28/2397, установлено, что у ответчика взаимоотношений с ООО «Андин  Строй» не было, истец претензией от 09.01.2024 просил ответчика возвратить  денежные средства в общей сумме 6 267 201 руб.  

Приведенная позиция изложена в исковом заявлении. Суд в решении  ошибочно указал, что истец ссылался на отсутствие взаимоотношений между  ответчиком и ООО «ТД «Аспект». В данном случае ответчик и ООО «ТД  «Аспект» - это одно и то же лицо.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что  сторонами заключен договор купли-продажи товара от 01.06.2020 № 102, по  условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в ассортименте,  количестве и по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а  покупатель - принять этот товар и оплатить его в срок и по цене в соответствии  с договором. Договором предусмотрена поставка товар на условиях 100 %  предоплаты (пункт 2.1).  

Для внесения предварительной оплаты ответчик выставил истцу счет от  01.06.2020 № 61057 на сумму 7 000 000 руб., что и явилось основанием для  перечисления истцом денежных средств ответчику по спорным платежным  поручениям.  

Во исполнение своих обязательств по поставке ответчик передал истцу  товар по товарной накладной от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму  

6 266 403 руб. 52 коп. (шоколадные батончики «Баунти», «Милки вей»,  «Сникерс», «Твикс», конфеты «M&MS») и по товарной накладной от  23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. (шоколадное яйцо  «Киндер-сюрприз»). Товар передан представителям истца ФИО3 и ФИО4, полномочия которых на получение  товара подтверждены доверенностями от 27.06.2020 № 93 и от 23.06.2020 № 95.  Также ответчиком подготовлены и направлены истцу для подписания товарные  накладные от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп., от  17.06.2020 № ААС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп., от 23.06.2020   № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. Указанные товарные накладные  возвращены ответчику с подписями представителей истца, которые скреплены  печатью истца.  

Оригинал договора купли-продажи товара от 01.06.2020 № 102, копия  доверенности от 03.01.2020, выданной истцом ФИО5 на заключение договоров купли-продажи (поставки) товара,  оригиналы товарных накладных 17.06.2020 № ААС00066359 и от 23.06.2020   № ААС00068427, подписанных ФИО3 и ФИО4, оригиналы  доверенностей от 27.06.2020 № 93 и от 23.06.2020 № 95, оригиналы товарных  накладных от 17.06.2020 № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп.,  

от 17.06.2020 № ААС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп., от 23.06.2020  

 № ААС00068427 на сумму 797 руб. 48 коп. представлены ответчиком в  материалы дела.  

С учетом изложенного, поскольку товар поставлен истцу, ответчик  полагает, что оплата поставленного товара не может являться неосновательным  обогащением.  

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

В ходе рассмотрения дела, истец с возражениями ответчика не  согласился, заявил о фальсификации доказательств, представленных в  материалы дела ответчиком: договора от 01.06.2020 № 102; товарной накладной  от 17.06.2020 № АЛС00066359 на сумму 6 266 403 руб. 52 коп. и доверенности   № 93; товарной накладной от 23.06.2020 № ААС00068427 на сумму 797 руб.  

48 коп. и доверенности № 95; товарной накладной от 17.06.2020   № ААС00066359 на сумму 4 694 845 руб. 12 коп.; товарной накладной от  17.06.20220 № АЛС00067292 на сумму 1 571 558 руб. 40 коп.; товарной  накладной от 23.06.20220 № ААС 00068427 на сумму 797 руб. 48 коп.  

Аналогичное ходатайство представлено суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате  исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом  первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ. В  том числе суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях  заявления о фальсификации, по статьям 306, 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации, предложил ответчику исключить оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу, произвел сопоставление  спорных доказательств с иными доказательствами, имеющимися в материалах  дела, допросил в качестве свидетелей директора истца ФИО6 и бухгалтера ФИО7.  

Представитель ответчика с исключением оспариваемых доказательств из  числа доказательств не согласился, настаивая на своих возражениях и на  доводах об имевших место отношениях сторон по поводу поставки.  

Истец, обосновывая заявление о фальсификации, указал, что его  представителями оспариваемые документы не подписывались, отрицает  подлинность подписи руководителя ФИО6 и бухгалтера  

ФИО7, а также подлинность печати истца на этих документах. 

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей директор  истца ФИО6 и бухгалтер ФИО7 в своих показаниях заявили, что  представленные ответчиком документы ими не подписывались, ФИО3  и ФИО4 им не известны, данные лица не являются работниками истца и  не уполномочивались на совершение каких-либо действий для истца.  

Суд первой инстанции, при оценке заявления истца, с учетом имеющихся  в материалах дела доказательств исходил из того, что фальсификация - это  сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений.  

При этом суд отметил, что установление факта фальсификации  представленных доказательств, в том числе факта подделки имеющихся в  документах реквизитов (подписей, оттисков печати), производится судом в  отношении тех доказательств, которые необходимы для разрешения спора.  

Вывод о достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств, о  возможности разрешения спора без установления факта фальсификации одного  из (одних из) представленных доказательств, производится судом с учетом  положений статей 65, 71 АПК РФ.  

В связи с указанным судом было учтено, то в настоящем споре  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о  возврате платежей, осуществленных истцом 01.06.2020 и 02.06.2020.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи  199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для  вынесения судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита нарушенного права. Если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в  арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 05.04.2024.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом  или договором досудебному порядку урегулирования спора (например,  претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня ее начала (пунктом 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Апелляционным судом установлено, что истец обратился к ответчику с  претензией от 09.01.2024, которая была направлена 12.01.2024, что  подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое  отправление.  

С учетом того, что перечисление денежных средств состоялось 01.06.2020  и 02.06.2020, срок исковой давности является пропущенным.  

Суд установил, что доказательств перерыва срока исковой давности  истцом не представлено.  

Довод истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует  исчислять с даты получения результатов проверки налогового органа,  оформленных решением от 24.05.2023 № 06-28/2397 о привлечении истца к  ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой  инстанции отклонен.  

Суд указал, что согласно решению налогового органа по результатам  проверки установлено отсутствие реальных финансовых отношений между  истцом и ООО «Андин Строй».  

Судом также справедливо отмечено, что организации, в адрес которых  истец перечислял денежные средства, в том числе ООО «ТД «Аспект»,  отразили реализацию в адрес истца.  

Судом первой инстанции отмечено, что, как установлено налоговой  проверкой, письма-получения «спорных контрагентов», в том числе ООО  «Андин Строй», о перечислениях денежных средств изготавливались  работниками самого истца.  

ООО «ТД «Аспект» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  судебным решением от 31.01.2024 по делу № А40-195851/2023 Арбитражного  суда города Москвы, вступившим в законную силу, установлено, что при  проведении налоговой проверки налоговым органом в ходе проведенного  осмотра помещений ООО «СтройГара» и производства выемки документов  было установлено, что документы, в том числе в электронном виде, по  взаимоотношениям ООО «СтройГара» и ООО «Андин Строй», а также с  третьими лицами (согласно письмам-поручениям (цессии)), изготавливались  сотрудниками ООО «СтройГара» от имени ООО «Андин Строй». При  проведении выемки обнаружены скан-образы печатей общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ-С» (далее – ООО «СТРОЙ-С»), общества с  ограниченной ответственностью «АСБ-10» (далее – ООО «АСБ-10»), ООО  «Андин Строй», общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС»  в электронном виде, которые впоследствии были наложены на, документы,  изготовленные сотрудниками ООО «СтройГара». Таким образом, налоговым  органом установлен факт изготовления первичных документов от имени  «сомнительных» организаций сотрудниками ООО «СтройГара». В ходе  процедуры выемки с рабочих станций сотрудников ООО «СтройГара»,  скопированы файлы «письмо ГК - Андин-Строй», «письмо ГК - АСБ-10»,  «письмо ГК - Строй-С» в которых содержатся скан-образы печатей  

ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10», ООО «СТРОЙ-С» в электронном виде с  подписью генеральных директоров, которые в последствии были наложены на  документы, изготовленные сотрудниками ООО «СтройГара» от имени спорных  контрагентов.  

Апелляционный суд отмечает, что на страницах 9-10 решения суда по  делу № А40-195851/2023 указано следующее: «В ходе производства выемки,  изъятия документов, информации и предметов (протокол от 06.03.2023 № б/н)  по адресу: 394055, 

<

...>, найдены  и изъяты документы/предметы (информация), в том числе в электронном виде  письма-поручения, адресованные спорными контрагентами в адрес ООО  «СтройГара» для погашения задолженности. При более детальном анализе  установлено, что данные документы самостоятельно изготавливались  сотрудниками ООО «СтройГара» от имени «сомнительных» контрагентов.  Данные обстоятельства подробно описано в дополнении к акту налоговой  проверки и обжалуемом Решении».  

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал ссылку истца  на то, что срок исковой давности следует исчислять с решения налогового  органа, необоснованной и признал срок исковой давности по заявленным  требованиям на дату обращения в суд пропущенным.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Возражая в апелляционной жалобе против применения срока исковой  давности, ООО «СтройГара» указывает, что, если исходить из наличия между  истцом и ответчиком отношений по договору поставки, учитывая положения  пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со  дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Далее ООО «СтройГара» указывает, что с учетом заявленного  ходатайства о фальсификации доказательств по делу, утверждение ответчика о  том, что между сторонами существовали отношения по поставке товара, суд  был обязан исследовать вопрос заключенного договора между сторонами, его  условий, исполнения обязательств ответчиком по договору и наличия  оснований требовать взыскания перечисленной суммы с учетом наличия, либо  отсутствия между сторонами договорных отношений.  

В связи с этим полагает возможным считать, что срок исковой давности  по заявленному иску начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

При моделировании ситуации наличия между сторонами отношений по  поставке, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее.  

Вместе с тем, по результатам проверки ходатайства о фальсификации  договора от 01.06.2020 № 102, товарных накладных и доверенностей путем  проведения судебной экспернтизы, может быть получено три варианта  экспертного заключения: документы имеют признаки фальсификации,  документы не имеют признаков фальсификации, категорически ответить на  поставленный вопрос не представляется возможным.  

В случае вывода эксперта о том, что спорные документы не имеют  признаков фальсификации, оснований для взыскания заявленного  неосновательного обогащения не имеется. В данном случае будет  подтверждено, что отношения по договору от 01.06.2020 № 102 являются  реальными, поставка товара состоялась.  

В случаях, когда судебный эксперт не может категорично ответить на  поставленный вопрос, оснований для вывода о фальсификации также нет.  

Если эксперт подтверждает факт фальсификации, это может  свидетельствовать о том, что спорный договор от 01.06.2020 № 102 между  истцом и ответчиком не заключался, товар не поставлялся. В данном случае  следует отметить, что истцу при совершении платежей и указании в назначении  платежа ссылки на договор от 01.06.2020 № 102, не могло не быть известно о  том, что он не заключал с ответчиком договор от 01.06.2020 № 102. Как  следствие, истец не мог не понимать, что оснований для платежей не имеется.  При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой  давности является правомерным.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В том случае, если экспертиза установила бы, что подпись представителя  истца на договоре от 01.06.2020 № 102 принадлежит лицу, указанному в  качестве подписанта, а довод о фальсификации накладных и доверенностей  подтвердила бы, следует руководствоваться положениями договора о сроках  поставки.  

Договор содержит раздел 2 «Порядок расчетов и приемка товара».  Данный раздел не содержит сроков поставки.  

Вместе с тем согласно пункту 3.2.3 договора покупатель обязан  ежемесячно производить с продавцом сверку расчетов по товару, не позднее 5  календарных дней после получения подписать и направить продавцу акт сверки  расчетов.  

Таким образом, с учетом того, что договор датирован 01.06.2020, уже  02.07.2020 истец должен был знать о том, что поставка не совершена, а его  права нарушены.  

В случае если бы подлинность договора не была бы подтверждена, а  подлинность товарных накладных была бы подтверждена, оснований для  взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку поставка  совершена и товар принят.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о  фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку  проверка соответствующих доводов истца возможна иным образом. Из выше  изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, если договор и  товарные накладные сфальсифицированы, то истцу при совершении спорных  платежей было известно об отсутствии оснований платежа. Соответственно,  

срок исковой давности истек. Если договор и товарные накладные надлежащие,  то истец произвел оплату в счет исполненного ответчиком обязательства по  поставке. Если договор надлежащий, а товарные накладные сфальсифицирован,  то с учетом условий договора срок исковой давности истек.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о фальсификации  признал достаточными осуществленные меры по проверке по заявлению о  фальсификации. Обоснованно заключил, что назначение экспертизы  подлинности подписей и оттиска печати на документах, в отношении которых  заявлено о фальсификации, в данном случае не требуется.  

Апелляционный суд отмечает, что при оценке представленных  доказательств поставки (договор, товарные накладные, доверенности)  необходимо учитывать также следующие обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки  может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец  в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Существующие обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что  такие документы как акты, накладные, товарные накладные подписываются  лицами, действующими из обстановки (продавцы, складские работники,  водители и т.п.).  

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Количество печатей, которые могут использоваться юридическим лицом,  действующим законодательством не ограничено. Печать организации не может  находиться в свободном доступе. Истцом не представлено доказательств  незаконного использования его печати иными лицами. Сведений об обращении  в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати не имеется.  

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Как ранее было указано, ООО «СтройГара» ссылается на установление в  результате налоговой проверки отсутствия отношений между ООО «Андин  Стро» и ООО «ТД «Аспект» (ответчик). Таким образом, наличие отношений  между ООО «Андин Строй» и ООО «СтройГара» (то есть наличие договоров  указанных письме-поручении от 01.06.2020 № 01-0620 – от 19.08.2019  

 № 73/С-2019, от 11.02.2020 № 11/02-2020) не оспаривает.  

Истец в своей позиции исходит из того, что оплата производилась именно  по письму-поручению от 01.06.2020 № 01-0620. Если принимать данную  позицию истца, то следует руководствоваться тем, что по общему правилу,  личность кредитора в обязательстве не имеет значения для должника (пункт 2  статьи 382, статья 386 ГК РФ).  

Кроме того, с учетом обстоятельств установленных решением  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-195851/2023,  ссылку истца на письмо-поручение от 01.06.2020 № 01-0620 следует признать  недобросовестным поведением.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройГара» является  строительной организацией с основным видом деятельности — строительство  железных дорог и метро, в связи с чем, сомнительно приобретение по договору  от 01.06.2020 № 102 шоколадных батончиков на сумму 6 267 201 руб.  отклоняется по следующим основаниям.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)  одним из видов экономической деятельности ООО «СтройГара» является  деятельность, классифицируемая кодом 46.90 Общероссийского  классификатора видов экономической деятельности, - «Торговля оптовая  неспециализированная». Из пояснений к указанному коду следует, что эта  группировка включает оптовую торговлю различными товарами без  конкретной специализации.  

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о  том, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 06 августа 2024 года по делу № А05-3988/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГара» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1