ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48540/2024

Дело № А40-184433/22

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Г.М. Никифоровой,

судей:

Т.Б. Красновой, С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-184433/22

по заявлению ООО «АЛЕКСАНДР»

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве,

2. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО1

ФИО2,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 2. ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 05.12.2022;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Александр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя, ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 30.12.2021 №14-12/9p об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе №21-10/058563@ от 23.05.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве №14-12/9p от 30.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оставшейся части отказано.

  Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2023 принятые по делу судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, дать оценку обоснованности учета расходов для целей налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств. 

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении   заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением,   третье лицо, ФИО1, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители   Инспекции  поддержали решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в   их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела  Инспекцией на основании решения от 16.04.2018 №14-12/9 совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Александр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 . 

По итогам проверки вынесено решение от 30.12.2021 №14-12/9р в соответствии с которым  доначислены налоги в общей сумме 54 609 213 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 28 741 691 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 867 522 руб.), соответствующие пени в размере 27 154 417,41 руб. 

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «СПУ», ООО «ПСК» и ООО «ЦПД». 

Не согласившись с выводами решения от 19.01.2022 №14-12/9р налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, по почте представлена в Управление апелляционная жалоба на решение от 30.12.2021 №14-12/9р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх. №22612 от 09.03.2022). 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 23.05.2022 №21-10/058563@, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом исполнения обязательных указаний в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ  суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Александр» заключены сделки со спорными контрагентами ООО «СтройПроектУниверсал» (далее - ООО «СПУ»), ООО «ЦентрПодготовкиДокументов» (далее - ООО «ЦПД»), ООО «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК»). 

В отношении контрагента ООО «СтройПроектУниверсал» (ООО «СПУ») установлено, что в декабре 2015 года по результатам выигрыша в электронном аукционе ООО «Александр» заключены государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации: № 655/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 23.12.2015 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военномедицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Хабаровский край, Амурская область) для нужд МО РФ в 2016 - 2017 годах (т.2, л.д. 68-128) и №659/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 24.12.2015 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений МО РФ и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Забайкальский край, Республика Бурятия, Камчатский край, г. Владивосток, Еврейская автономная область, Сахалинская область) для нужд МО РФ в 2016 - 2017 годах (т.3, л.д. 1-59). 

 Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств соответствии с контрактом. Период оказания услуг - с 1 января 2016 по 31 октября 2017 года. 

В соответствии с пояснениями налогоплательщика в целях обеспечения обязательств по государственным контрактам в проверяемом периоде ООО «Александр» заключена сделка со спорным контрагентом - ООО «СПУ». ООО «Александр» (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 19.01.2017 № 01-17/19-1 с ООО «СПУ» (Поставщик).

Согласно представленным в проверку документам поставлена следующая номенклатура товаров: внутренние блоки систем кондиционирования Митсубиши, пульты ДУ, УШМ, плоскогубцы, молотки, сверла, дрели, ЛШМ, наборы СДС+ Макита, кувалды, перфораторы девольт, щетки уличные, метлы, лестницы, бокорезы, фонари налобные, аппарат для сварки пластиковых труб и др. Из первичных бухгалтерских документов к договору от 19.01.2017 № 01-17/19-1, представленным ООО «Александр», ООО «СПУ» товар был поставлен по адресу: 

<

...>. 

Всего за проверяемый период, согласно представленным документам, по договору от 19.01.2017 № 01-17/19-1, поставлен товар на сумму 95 313 172 руб. без НДС, НДС (18%) - 17 156 371 руб. 

Со стороны ООО «СПУ» договор подписан ФИО6, как генеральным директором, со стороны ООО «Александр» документы подписаны заместителем генерального директора ФИО7. Согласно хронологии событий через несколько месяцев после подписания договора ФИО7 становится учредителем в ООО «СПУ» (одновременно являясь учредителем в ООО «Александр»), на момент поставки и подписания товарных накладных, что указывает на признаки взаимозависимости ООО «Александр» и ООО «СПУ». 

В момент подписания товарных накладных 30.06.2017 ФИО7 уже являлся учредителем ООО «СтройПроектУниверсал», одновременно являясь учредителем ООО «Александр» (с долей участия 50%). 

Таким образом, в совокупности с иными выявленными фактическими обстоятельствами (свидетельскими показаниями, совпадением IP-адресов, получение дохода одними и теми же сотрудниками ООО «Александр» и ООО «СПУ») действия проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента являются согласованными и обладают признакам взаимозависимости. С учетом вышеизложенного для заключения многомиллионного контракта ООО «Александр» была выбрана организация ООО «СПУ», которой до 2016 года руководил ФИО8, одновременно являясь главным инженером в ООО «Александр» (с 2015 по 2017). 

Согласно приобщенным в материалы дела представленных в Инспекцию при проведении проверки налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг не имеют соответствующей подписи Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, не являются согласованными. Акты сверки составлены без указания подробной информации, отсутствует подпись от Министерства обороны, соответственно расчеты не согласованы . 

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-84988/21-175-163Б ООО «Александр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России. 

 В связи с чем, в адрес Инспекции поступило письмо Минобороны России от 06.10.2022 №207/5/а/4927 с просьбой обеспечения представления в суд требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

В письме сообщается, что ООО «Александр» имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно подтвержденную судебными актами неустойку по актам о нарушении оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов (исполнительные листы по делу №А40-91474/18, №А40- 91484/18, №А40-91462/18, №А40-91479/18, №А40-88231/18, №А40-91468/18, №А40- 98519/19, А40-83879/19).

 В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПУ» был проведен комплекс мероприятий налогового контроля. Дата постановки на учет ООО «СПУ» в ИФНС России №18 по г. Москве - 03.07.2006 (дата образования - 03.07.2006). Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности - 23.06.2021. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий. Адрес регистрации: 

<

...>. 

Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 30.01.2020. Сведения об учредителях: 1) ФИО8 - с 23.12.2009 по 31.10.2016 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 1 юридического лица и руководителем 1 юридического лица; 2) ФИО6 - с 31.10.2016 по 30.06.2017 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числилась учредителем 1 юридического лица и руководителем 4 юридических лиц; 3) ФИО7 - с 30.06.2017 по 04.10.2018 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 16 юридических лиц и руководителем 2 юридических лиц; 4) ФИО9 - с 04.10.2018 по настоящее время согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 4 юридических лиц и руководителем 4 юридических лиц. Сведения о генеральных директорах: 1) ФИО8 - с 24.10.2007 по 01.11.2016 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 1 юридического лица и руководителем 1 юридического лица; 2) ФИО6 - с 01.11.2016 по 30.01.2019 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числилась учредителем 1 юридического лица и руководителем 4 юридических лиц; 3) ФИО9 - с 30.01.2019 по настоящее время согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 4 юридических лиц и руководителем 4 юридических лиц. Руководство, учредители Общества по направленным повесткам на допрос не явились. Факт занятия руководящих должностей одних и тех же лиц из состава учредителей свидетельствует об аффилированности и подконтрольности «СПУ» проверяемому налогоплательщику. 

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «СПУ» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год подало на 21 сотрудника, за 2018 год на 8 сотрудников, за 2019 год на 0 сотрудников. 

В ходе анализа представленных сведений за 2017 год установлено, что большинство сотрудников числятся как сотрудники ООО «Александр» и других взаимозависимых организаций: ООО «Премьер», ООО «ВХФ Александр», а также в иных организациях, учредителем которых являлся ФИО7. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий вышеперечисленных организаций. 20.02.2019 в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО8 была направлена повестка о вызове на допрос № 14-12/009337. 7 05.04.2019 ФИО8 допрошен в качестве свидетеля, составлен протокол допроса от 05.04.2019 №14-12/9-1 (т.4, л.д. 122-128).

 Согласно показаниям свидетеля установлено следующее. В период с 2015 по 2017 годы ФИО8 являлся сотрудником ООО «Александр» в должности главного инженера. В его обязанности входило выполнение плановых и аварийно-восстановительных работ на объектах Министерства обороны РФ. Все работы выполнялись лично свидетелем и только сотрудниками ООО «Александр». Использованные в ходе работ материалы закупались и доставлялись на объекты МО РФ всегда только генеральным подрядчиком - ООО «СиС». 

На всех объектах МО РФ существовал жесткий пропускной контроль: сотрудники проходили обязательные проверки в соответствующих органах, имели соответствующую форму допуска к государственной тайне, случайных людей быть не могло. Доступ транспорта с материалами был исключительно заботой ООО «СиС». Также свидетель сообщил, что ему принадлежала компания ООО «СтройПроектУниверсал», деятельность по которой не велась с 2010 года, потом компания была им продана Саркисяну Арташесу, по его просьбе. О дальнейшей судьбе компании свидетелю не известно. ФИО6 свидетель неоднократно видел в офисе ООО «Александр», что она там делала, не знает. 

В пояснительной записке от 07.02.2019 Заявитель указал, что ООО «СПУ» - это один из поставщиков строительных и хозяйственных материалов, оборудования, необходимых для выполнения контрактов, в том числе, договора №172 от 24.07.2014 заключенного ООО «Александр» с ООО «СиС». 

Вместе с тем, как следует из материалов выездной проверки, между ООО «АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) и ООО «Системы и Связь» (ООО «СиС») (Заказчик) заключен Договор №172 от 24.07.2014 (в рамках исполнения гос. контракта с Министерством обороны РФ) на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем специальных объектов. 

Таким образом, в контексте указанных пояснений Заявителя, договор в январе 2017 года со спорным контрагентом ООО «СПУ» был заключен ООО «Александр», в том числе, в рамках взаимоотношений с ООО «СИС», и поставка товара спорным контрагентом опровергается показаниями ФИО8 - ответственного лица на объектах Министерства обороны РФ, который указал, что использованные в ходе работ материалы закупались и доставлялись на объекты МО РФ всегда только генеральным подрядчиком - ООО «СиС». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года по делу № А40-178950/19-123-198 Б в отношении ООО «Системы и связь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица. ИФНС России № 18 по г. Москве на основании решения от 07.09.2020 № 15 проведена выездная налоговая проверка ООО «СиС» по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 годы- 2019 годы по результатам которой вынесено решение № 7634 от 07.08.2023 о привлечении Общества к ответственности за правонарушения по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 годы- 2019 годы согласно которому начислена недоимка по НДС в размере 184 525 941 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 305 480 920 рублей, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год в размере 43 690 836 руб. (в редакции Решения № 1 от 29 августа 2023 года); - Обществу уменьшены убытки в размере 27 791 280 руб. 

 УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СиС», вынесло решение №21- 10/136001@ от 22.11.2023 об отказе в ее удовлетворении. Решение № 7634 от 07.08.2023 вступило в силу. 

В рамках вышеуказанной проверки была установлена подконтрольность, взаимозависимость и аффилированность ООО "СиС", ООО «Александр», ООО «СПУ».

 В рамках проверки допрошен ФИО11, который согласно справкам 2- НДФЛ являлся сотрудником ООО "Системы и связь" (Протокол допроса №б/н от 17.02.2022), который сообщил следующее: «4. Назовите места Вашей работы и занимаемую должность в период 2017-2019 гг.? Ответ: 2017- по июнь 2018 ООО «Системы и Связь»  зам руководителя регионального представительства, с 03.2019-по наст время в ОАО «РЭУ- 20 р-на Соколиная гора» - инженер по эксплуатации 5. Каким образом Вы узнали об организации ООО «Системы и Связь»? Кто принимал Вас на работу в ООО «Александр»? Ответ: О данной организации я узнал я узнал от своих сослуживцев. Офис располагался по адресу: 

<

...> в 2013 г-2017 г (находился генеральный директор - ФИО не помню), основной офис располагался по адресу г. Москва, ФИО12, в 2016 или 2017 гг. переехали на ул. Электрозаводскую.

 В 2017- 2018 гг я исполнял обязанности заместителя руководителя регионального представительства. Моим непосредственным начальником был ФИО13. 

В мои обязанности входило: контроль исполнения проектов, т.е. когда подрядчики приносили акты выполненных работ, я сравнивал стоимость работ, сверял с контрактом, расход материалов и т.п. Фактически проекты включали в себя ремонт инженерных систем (вентиляция, воздуховоды т.п. системы жизнеобеспечения) воинских частей (объекты). Объекты находились на территории Москвы и Московской области. Заказчиком выступало Министерство обороны. Для выполнения работ привлекали субподрядные организации: ООО «Премьер» (ФИО1 - генеральный директор и его заместитель - ФИО7). ООО «Премьер» выполняли работы по ремонту инженерных систем. Все основные материалы ООО «Системы и Связь» для выполнения контрактов закупали самостоятельно и передавали подрядчику ООО «Премьер» для выполнения работ на объектах. 

При заключении договора между ООО «Системы и Связь» и ООО «Премьер» объект полностью переходил под работы ООО «Премьер», работы выполняли сотрудники ООО «Премьер». Так же знаю одного сотрудника ООО «Премьер», который перешел из ООО «Системы и Связь» - ФИО8 главный инженер. Других субподрядчиков ООО «Системы и Связь» я не помню. Чтобы сотрудникам ООО «Премьер» получить допуск для прохождения на объект, ООО «Премьер» направлял в адрес ООО «Системы и Связь» список своих сотрудников, которые потом ООО «Системы и Связь» перенаправлял на объект строительства. После одобрения воинской частью списка сотрудников ОС О «Премьер» получал допуск для прохождения сотрудников на объект. Отдел закупок ООО «Системы и Связь» занимался приобретением товаров и оборудования, руководитель Роман Криц. Закупка материалов и оборудования была централизованная, направляли материал и оборудования для выполнения работ в 91 регион. У кого приобретался материал и оборудование я не знаю. 7. Знакомы ли Вам организации ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Александр», ООО «ВХФ Александр», ООО «Империал», ООО «Сити»? Ответ: ООО «ВХФ Александр» являлся субподрядчиком ООО «Системы и Связь», выполняли работы по первому контракту с МО в 2013-2014 гг, на каких конкретно объектах не помню, объекты в Москве и Московской области. Непосредственно я контактировал с представителями ООО «ВХФ Александр» - 9 ФИО1 (ген директор) и ФИО7 По всем контрактам ООО «Системы и Связь» закупало материал и оборудование и передавало субподрядчику. В дальнейшем ООО «Системы и Связь» в 2015-2016 привлекло как субподрядчика по второму контракту ООО «Александр», где так же генеральным директором выступал ФИО1 и его заместителем ФИО7 Объекты были расположены в Московском регионе, привлекались ли данные организации в другие регионы я не знаю, т.к. отвечал только за Московский. Работы выполнялись по ремонту инженерных систем. В 2017-2018 работы - отдавали в субподряд ООО «Премьер», где так же генеральным директором выступал ФИО1 и его заместителем ФИО7 ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Сити» 7714375520 мне не знакомы.  

 Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СтройПроектУниверсал», из анализа которых установлено, что суммы поступлений на расчетный счет равны суммам списаний по счету, что указывает на «транзитный» характер операций по счету. 

   При анализе лог-файлов (протоколов) связи ООО «Александр» и контрагентов: ООО «ЦПД», ООО «СПУ» с FTP-сервером банков: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» системы «БАНК-КЛИЕНТ» с данными по использованным в сеансах связи IP адресов, установлено, что связь осуществлялась с одного IP адреса: 194.135.9.126. Совпадение IP-адресов также является обстоятельством свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов: фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера. 

При анализе книг покупок ООО «СПУ» за 1-4 кварталы 2017 года, установлено, что основными поставщиками являются ООО «ЦПД», ООО «Альгена», которые поставить товар (выполнить работы/оказать услуги) в адрес ООО «СПУ» не могли.

 Инспекция указала, что первичные документы по сделке со спорным контрагентом в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации. 

 При этом Заявитель не обосновывает выбор спорного контрагента, на момент заключения контракта не оценивалась деловая репутация организации и возможность исполнения обязательств по договору. 

Для заключения многомиллионного контракта ООО «Александр» была выбрана организация, которой до 2016 года руководил ФИО8 (сотрудник в ООО «Александр»). Причем в соответствии со свидетельскими показаниями, деятельность ООО «СПУ» с 2010 года не велась. 

В отношении ООО «ЦПД» (контрагент 1 и 2-го звена для ООО «Александр») установлено следующее. 

Основная деятельность контрагента ООО «ЦПД» - деятельность страховых агентов и брокеров. Между ООО «Александр» (Заказчик) и ООО «ЦПД» (Исполнитель) заключен Договор от 25.01.2017 №110 - по организации и подготовке документации для прохождения аккредитации на электронных торговых площадках: Россельторг, РТСТендер, ММВБ, Отс-тендер, ЗаказРФ. Представителем Исполнителя и подписантом по Договору выступала ФИО14, которая также числится сотрудником и получает доход в ООО «АЛЕКСАНДР» (2016-2018). 

Всего за проверяемый период, согласно представленным документам (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписка из книги покупок) оказано услуг на сумму 2 542 373 руб. без НДС, НДС 18% - 457 627 руб., принят к вычету во 2 квартале 2017 года. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, государственная регистрация юридического лица ООО «ЦПД» осуществлена 03.02.2015. ООО   «ЦПД» - исключена как недействующее юр. лицо - 18.03.2021. 

Сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС-23.09.2020. Учредителем в данной организации с 10.01.2017 - 20.11.2017 являлась ФИО7; директором - ФИО6 с 10.01.2017-20.11.2017. Ранее, 28.11.2017, ИФНС России №43 по г. Москве была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 (как генеральный директор ООО «ЦПД»), составлен протокол допроса от 28.11.2017 № б/н (т.4, л. д. 141-149). 

Согласно показаниям свидетеля установлено следующее: свидетель указал, что вступила в должность как генеральный директор с января 2016 года, кто назначал не помнит. Источники финансирования бизнеса, его рентабельность ей не известны. 

По юридическому адресу организация не располагается, а находится в 

<

...>. Штат сотрудников 5 человек с заработной платой по 35 тысяч рублей, выплачиваемой на карты ПАО Сбербанк. Складских помещений, транспортных средств нет.  

Согласно представленных данных по форме 2-НДФЛ, ФИО15 и ФИО14 являются сотрудниками ООО «Александр», ООО «Премьер», ООО «СПУ», соответственно. 

При анализе лог-файлов (протоколов) связи ООО «Александр» и _ контрагентов: ООО «ЦПД», ООО «СПУ» с FTP-сервером банков: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» системы «БАНК-КЛИЕНТ» с данными по использованным в сеансах связи IP адресов, установлено, что связь осуществлялась с одного IP адреса: 194.135.9.126 (т.4, л. д. 135- 137). Совпадение IP-адресов также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов: фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера. 

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «ЦПД» установлено дальнейшее перечисление денежных средств за покупку автомобилей и подготовку документов в различные организации. 

В отношении контрагента ООО «Первая строительная компания» (ООО «ПСК») установлено следующее. 

Основная деятельность ООО «ПСК» - производство подшипников зубчатых передач, элементов механических передач. Между ООО «АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) и ООО «Системы и Связь» (ООО «СиС») (заказчик) заключен Договор №172 от 24.07.2014 (в рамках исполнения гос. контракта с Минобороны) на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем специальных объектов. 

В пояснительной записке Заявитель указывает, что ООО «ПСК» - подрядчик, выступающий для обеспечения договора №172 от 24.07.2014, заключенного с ООО «Системы и Связь» (ООО «СИС»). ООО «Александр» (Заказчик) с ООО «ПСК» (Исполнитель) заключен Договор от 05.05.2015 № 205-15-у в целях обеспечения обязательств ООО «Александр» по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика (Министерство обороны Российской Федерации), в -рамках договора от 24.07.2014 № 12 172, заключенного между ООО «СиС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Александр» (т.4, л. д. 57-60). Ответственное лицо - ФИО8 

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика и в порядке, предусмотренном Договором, оказать Заказчику услуги по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика. Перечень и стоимость услуг по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика предусмотрены в Приложении № 1 к Договору и включают в себя: - техническое обслуживание оборудования инженерных систем объектов Заказчика (ТО); - текущий ремонт оборудования инженерных систем объектов Заказчика (TP), в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости); - аварийно-восстановительные работы по устранению аварийных ситуаций и их последствий (восстановление работоспособности оборудования, агрегатов инженерных систем объектов) (АВР), в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости) и проверка средств электрозащиты. 

Обязанность оказать услугу наступает у Исполнителя после получения соответствующей заявки от Заказчика. Согласно условиям Договора, Заказчик вправе привлекать к выполнению Договора субподрядные организации только по письменному согласованию с Заказчиком. 

Третьих лиц, сторонних привлеченных организаций не согласовывали. Инспекцией в адрес ООО Александр было направлено требование о предоставлении комплекта документов - всю отчетную документацию и материалы по сделке, в том числе заявки, спецификации, акты приемки оказанных услуг. Документы представлены не в полном объеме. 

В отношении ООО «ПСК» проведены следующие мероприятия налогового контроля. 

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «ПСК» осуществлена 05.08.2014, адрес (местонахождение): 454119, Россия, Челябинская обл. Челябинск г., Кронштадская 

<

...> (сведения недостоверны - по результатам проверки ФНС 11.09.2017). Дата прекращения деятельности - 02.11.2018 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (т.3, л. д. 120-125). Генеральным директором в период с 05.08.2014 по 02.11.2018 являлся ФИО16. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведен допрос свидетеля ФИО16, составлен протокол допроса от 07.02.2018 № 118, согласно которому свидетель отказался от дачи показаний по статье 51 Конституции (т.5, л. д. 14-20). 

Ранее территориальными налоговыми органами направлялись запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «ПСК». По результатам анализа выписок установлено, что суммы поступлений на расчетный счет равны суммам списаний по счету, что указывает на «транзитный» характер операций по счету.  

С учетом вышеизложенного, налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК» необоснованно учтены ООО «Александр», поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию. 

  В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Александр» неправомерно уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину расходов по оплате услуг и товара, поставленных ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК» за 2015-2017 годы.  

 Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

   В связи с указанными, Инспекция установила отсутствие реальности взаимоотношений между ООО «Александр» и ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК», с учетом выявленных фактов взаимозависимости и невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с Обществом договорам по поставке товаров и оказания услуг, в их совокупности, свидетельствующим о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

   Неприменение налоговой реконструкции в данном случае обусловлено тем обстоятельством, что   Обществом не представлены документы, подтверждающие действительный реальный размер расходов Заявителя по приобретению товара в созданной им же цепочке из «технических» организаций. 

 Налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни в судебных заседаниях не раскрыл сведения и не представил документы, позволявшие бы достоверно установить, какой именно товар, в каких объемах и по какой стоимости был приобретен у того или иного конкретного реального поставщика в интересах Заявителя, какая часть перечисленных денежных средств имеет отношение к оплате фактически полученного товара. 

Обществом раскрыты не были, также как не представлены документы, подтверждающие реальный размер расходов ООО «Александр» в цепочке поставки товаров.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.   

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-184433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (по чеку по операции от 03.07.2024), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           С.М. Мухин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.