417/2019-7002(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42377/2018

Дело № А65-15321/2017

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии: 

от государственного автономного учреждения здравоохранения  «Детская городская поликлиника № 11» г. Казани – Булатова О.Р. –  представителя по доверенности от 09.01.2019,  

от государственного учреждения «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» -  Садыковой А.Р. – представителя по доверенности от 28.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 11» г. Казани  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 (судья  Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья  Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)  

по делу № А65-15321/2017 

по заявлению Государственное автономное учреждение здравоохранения  «Детская городская поликлиника № 11» г. Казани к государственному  учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского  страхования Республики Татарстан» о признании недействительным решения  от 08.12.2016 исх. № 03-01/13376 в части стоимости работ по замене дверных  проемов в размере 162 491,23 руб. и в сумме штрафа 16 249,12 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 11» г. Казани (далее - ГАУЗ «Детская городская  поликлиника № 11», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к государственному учреждению «Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее  - ТФОМС Республики Татарстан), с учетом уточнения заявленных  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным решения от 08.12.2016 исх. № 03-01/13376  в части стоимости работ по замене дверных проемов в размере 162 491 руб.  23 коп. и в сумме штрафа 16 249 руб. 12 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Министерство здравоохранения Республики Татарстан, Управление  Федерального казначейства по Республике Татарстан, Департамент  казначейства министерства финансов Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.07.2018 по делу № А65-15321/2017 оставлено без изменения.  

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская  городская поликлиника № 11» г. Казани, не согласившись с принятыми  судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению  заявителя, в данном случае отсутствует нецелевое использование средств  обязательного медицинского страхования.  

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Республики Татарстан  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ТФОМС Республики Татарстан отклонила доводы,  изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  к рассмотрению кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела, согласно Положению № 73 ответчиком  проведена комплексная выездная проверка в ГАУЗ «Детская городская  

поликлиника № 11» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам  проверки ТФОМС Республики Татарстан, в том числе установлено, что  заявителем осуществлено нецелевое использование денежных средств в 2015  году, а именно: произведены расходы по проведению капитального ремонта  на сумму 162 491 руб. 23 коп.  

ТФОМС Республики Татарстан составлен акт проверки от 02.12.2016,  которым заявителю предложено восстановить в бюджет ТФОМС Республики  Татарстан, в том числе средства в размере 181 072 руб. 65 коп.,  использованные не по целевому назначению, уплатить штраф от суммы  нецелевого использования средств ОМС в 2014-2015 годах.  

Заявитель, не согласившись с данным актом в части установления  нецелевого использования денежных средств в размере 162 491 руб. 23 коп.  на капитальный ремонт в 2015 году, представил на него свои возражения.  

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки от 02.12.2016  решением № 03-01/13376 от 08.12.2016 ТФОМС Республики Татарстан  признал необоснованными возражения заявителя, акт проверки оставив  без изменений.  

Считая неправомерными выводы ТФОМС Республики Татарстан,  изложенные в решении № 03- 01/13376 от 02.12.2016 об отнесении работ  по замене дверных блоков к капитальному ремонту и, как следствие,  отнесение расходов на оплату работ к нецелевому использованию средств  ОМС, ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что спорные работы  по замене дверных блоков относятся к текущему ремонту.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы  относятся к капитальному ремонту и об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11»  о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей  инстанции.  

Кассационная инстанция признает выводы судов правильными. 

По смыслу статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных  фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов  государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно  на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая  законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования  (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами  указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым  использованием бюджетных средств признаются направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных  обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям,  определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо  иным документом, являющимся правовым основанием предоставления  указанных средств.  

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ  «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что  денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного  социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования на очередной финансовый год и на плановый период.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страхования» (далее –  Федеральный закон № 326-ФЗ) медицинские организации наделены правом  на получение средств за оказанную медицинскую помощь на  основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии  с установленными тарифами на оплату медицинской помощи  

по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях,  предусмотренных названным Федеральным законом.  

При этом указанные средства медицинские организации обязаны  использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5  части 2 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ  территориальный фонд обязательного медицинского страхования  осуществляет контроль за использованием средств обязательного  медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и  медицинскими организациями.  

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ  за использование не по целевому назначению медицинской организацией  средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская  организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере  10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы  нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская  организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10  рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом  соответствующего требования.  

Территориальная программа обязательного медицинского страхования  Республики Татарстан является составной частью Программы  государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи  на территории Республики Татарстан, ежегодно утверждаемой кабинетом  министров Республики Татарстан.  

В соответствии с пунктом 4 раздела VII Программы государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на  территории Республики Татарстан на 2015 год и плановый период 2016 и 2017  

годов, утвержденной постановлением КМ РТ от 25.12.2013 № 1054, расходы  на проведение капитального ремонта и составление проектно – сметной  документации для его проведения в структуру тарифа не включаются.  Расходование средств бюджетов территориальных фондов  на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26  Закона № 326-ФЗ).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее  - ООО «Стройком») заключен государственный контракт от 29.12.2015   № 2015.57292 на выполнение работ по текущему ремонту зданий заказчика  (заявителя) в соответствии с локальным счетным расчетом (пункт 1.1  контракта). ООО «Стройком» осуществило работы во исполнение  государственного контракта согласно акту о приемке выполненных работ  за 2015 год на сумму 936 527 руб. 86 коп. и заявитель произвел оплату  выполненных работ на сумму 936 527 руб. 86 коп. Факт оплаты заявителем  ООО «Стройком» выполненных спорных строительных работ  подтверждается, что отражено в акте проверки о 02.12.2016 и не оспаривается  сторонами.  

Предметом разногласий между ТФОМС Республики Татарстан и ГАУЗ  «Детская городская поликлиника № 11 является отнесение работ по замене  дверных блоков к капитальному или текущему ремонту.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях устранения вышеуказанных разногласий судом первой  инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.  

Как следует из заключения № 107/07-3 от 28.02.2018 федерального  бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр» судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работы,  выполненные заявителем на объекте, расположенном по адресу: г. Казань  

ул. Авангардная, д. 89, по замене дверных блоков (входные пластиковые с  простой коробкой) по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2015 № 1  относятся к выборочному капитальному виду работ.  

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации  и не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной  экспертизы не заявлено.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь  одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса  доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при  рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной  инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной  оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям,  предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86  АПК РФ.  

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся  в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) Положении  об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического  обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного  назначения» (далее – ВСН № 58-88 (р), утвержденных приказом  Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988   № 312 (далее– ВСН 58-88 (р)) и в Положении о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений  МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973   № 279 (далее - Положение МДС 13-14.2000).  

Согласно требованиям пункта 3.6.9 Методического пособия  по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем  России 01.01.2004, ведомственными строительными нормами и Положением  об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического  обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры России  

от 23.11.1998 № 312, текущий ремонт общего имущества жилого дома – это  ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления  исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления  исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления  его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей  ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической  документации.  

Согласно пункту 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен  включать: - устранение неисправностей всех изношенных элементов,  восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных  фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и  экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых  зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная  модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение  количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного  оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный  ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть  (секция, несколько секций). При необходимости может производиться  капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также  внешнего благоустройства (пунтк 5.2).  

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся  работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий  и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа  путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких  повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к  капитальному ремонту производственных зданий и сооружений - такие  работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и  деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные,  улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов,  за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок  службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и  

бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды  каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11  Положения МДС 13-14.2000).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и  возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив  указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении  настоящего дела, что спорные работы относятся к капитальному ремонту,  суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем  средства ОМС в 2015 году в размере 162 491 руб. 23 коп. использованы не по  целевому назначению.  

Таким образом, вынесенное ответчиком решение от 08.12.2016  исх. № 03 - 01/13376 в части стоимости работ по замене дверных проемов  в размере 162 491 руб. 23 коп. и в сумме штрафа 16 249 руб. 12 коп.  соответствует действующему законодательству и основано на документально  подтвержденных фактических обстоятельствах.  

Кроме того, разрешая спор, суды исходили из пропуска заявителем  трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения  в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды правильно  установили начало течения данного процессуального срока – с момента  получения акта проверки. ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11»  обратилось в арбитражный суд 31.05.2017, то есть по истечении более пяти  месяцев после того, как узнал о нарушении, по мнению заявителя, своих прав  и законных интересов.  

Пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка  в оспариваемых судебных актах.  

Нормы материального и процессуального права применены правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 по делу № А65-15321/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи С.В. Мосунов  

 М.А. Савкина