ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16932/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,  

при участии:  

от заявителя: ФИО1, руководитель, ФИО2, доверенность от 09.01.2025. от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.04.2025, ФИО4, доверенность от 01.04.2025, ФИО5, доверенность от 24.12.2024.  

от 3-го лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19348/2025) ООО "Ателье-17" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-16932/2024, принятое  

по заявлению ООО "Ателье-17"  

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу  

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге  

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье-17» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконными решения от 06.12.2023 № ИВ-130-30-462, действий инспектора отдела НДиПР Кировского района Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу ФИО4  

при обосновании решения № ИВ-130-30-462 от 06.12.2023; об обязании принять решение об отнесении объекта защиты по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 87, литера «А», часть нежилого помещения 12-Н (частные помещения № 8-13, 15-19, 42 и часть помещения 3) к категории пожарного риска «низкий».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге.  

Решением суда первой инстанции от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2024 и постановлением кассационной инстанции от 25.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также Общество заявило ходатайство о фальсификации доказательства - решения от 03.02.2025 № 30432719.  

Суд не нашел обоснованными доводы Общества о фальсификации представленного Управлением доказательства, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ отказал в удовлетворении данного заявления.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с определением суда, Обществ направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.07.2025 отменить, заявление Общества удовлетворить.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Общество указывает, что решение Управления от 06.12.2023 не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон  

 № 248-ФЗ), не является доказательством законности предшествующих по времени контрольно-надзорных мероприятий МЧС; заинтересованное лицо 25.02.205 письменно раскрыло ранее неизвестные сведения о том, что в архиве ЕРВК имеется решение о категорировании спорного объекта надзора с более ранней датой, чем дата включения спорного объекта надзора в план проверок на 2023 год. Податель жалобы считает, что решение Управления от 04.03.2025 № ДОК-1923 об отказе в рассмотрении жалобы Общества 25.02.2025 является вновь открывшимся обстоятельством по делу.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления возражали против ее удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат по основаниям части 1 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель указывает на то, что в ответ на жалобу Общества Управление обязано было представить доказательства, подтверждающие, что заявитель является правообладателем и контролируемым лицом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 87, лит. А. Однако, 04.03.2025 Управлением принято решение об отказе в рассмотрении жалобы.  

 По мнению заявителя, решение Управления от 04.03.2025 об отказе в рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ является вновь открывшимся обстоятельством.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в настоящем случае обстоятельства, заявленные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку на момент принятия решения суда по существу спора решение от 04.03.2025 № ДОК-1923 Управлением еще не было вынесено.  

Ссылка Общества на представление Управлением 25.02.2025 в суде кассационной инстанции новых доказательств также не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ,  

поскольку данные документы представлялись Управлением для обоснования возражений по кассационной жалобе.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, по сути, выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и изложенных выводов, преодоление законной силы вступивших в силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, предусмотренному положениями статьи 16 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств не принимаются, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 года по делу № А56-16932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье-17" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Ю. Петрова