ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50151/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Семушкиной В.Н.,  Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании:

от истца    Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2018г.

от ответчика   ООО «Омега-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

Минимущества МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Омега-С»  на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу  № А41-50151/17   , принятое судьей  Кузьминой О.А., 

 по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области  к ООО  «Эстейт-сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области  (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Омега-С»   (далее – ООО  «Омега-С»  )    о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 03.11.2005 №49 (5988) в сумме 344 950, 65 руб., а также пени в размере 246 827, 22 руб., а всего 591 777, 87 руб.,   расторжении договора аренды от 03.11.2005 №49 (5988), заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Омега-С».; обязании ООО «Омега-С» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:29 площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010302:118 площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха. (л.д.  4-9). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу  № А41-50151/17  исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Омега-С» взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 03.11.2005 №48 (5989) в сумме 344 950,65 руб., а также пени в размере 134 925,53 руб., а всего 479 876,18 руб. 

 Расторгнут договор аренды от 03.11.2005 №49 (5988), заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО «Омега-С». Суд обязал ООО «Омега-С» передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:29 площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010302:118 площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха. В остальной части требований отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО  «Омега-С»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   03.11.2005г. между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО «Гренадеры» заключен договор аренды № 49. Предмет договора: - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010301:29 площадью 2036 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010302:118 площадью 835 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха. 

Договор заключен сроком с 07.11.2005г. по 07.11.2030 г. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п.3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором, начисляются пени по 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 27.02.2008г. ООО «Гренадеры» заключило с ООО «Омега-С» (далее - ответчик) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.11.2005г. № 49, в соответствии с которым ООО «Омега-С» принимает права и обязанности ООО «Гренадеры» по указанному договору. 

07.09.2012г. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области», Администрацией сельского поселения Барвихинского Одинцовского района Московской области и ООО «Омега-С», в соответствии с которым Администрация сельского поселения Барвихинского Одинцовского района передала все права и обязанности арендодателя по указанному договору Муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район Московской области», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец). 

Как указывает истец, ООО «Омега-С»   свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял с нарушением порядка и срока внесения денежных средств, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность с 01.10.2016г. по 31.03.2017г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере. Кроме того, как данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку  погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г.,

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

02.05.2017 Администрацией по адресу ответчика, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, было направлено уведомление, в котором предлагает в разумный срок устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, при невозможности устранений нарушений, расторгнуть договор аренды путем подписания прилагаемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. 

Факт направления претензии с предложением расторгнуть договор аренды подтверждается представленной претензией, квитанцией почты о направлении корреспонденции в адрес ответчика. 

В указанной претензии содержится предложение о расторжении указанного выше договора аренды в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора в части полноты и своевременности внесения арендной платы за земельный участок. 

 Таким образом, материалами дела (расчетами истца, претензией, решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А40-137398/15, А40-127750/16 о взыскании денежных средств по Договору аренды земельного участка №49  подтверждается факт систематического невнесения ООО «Омега-С»  арендной платы по договору.  

Суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Поскольку договор расторгнут судом, он подлежит возврату в адрес истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4). 

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Истец взыскивает задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017. 

С учетом того, что Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015г. по делу №А40-167689/14 ответчик признан банкротом, указанная задолженность является текущими платежами

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу  № А41-50151/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина