АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21752/22

г. Уфа

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 39 546 руб.

 

при участии в судебном заседании:  

от ответчика – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №709/32 от 26.05.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 21.06.2001 рег.нгомер 43 серия ДВС 1273056. 

 

ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 39 546 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.072022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.09.2022.

 

От ответчика поступил отзыв, дополнение к отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, ООО «АвтоЛидер-Север» (далее, Истец) оказало Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее, Ответчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с использованием запасных частей.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами об оказании услуг: №УСЛ0061792 от 17.05.2021г., №УСЛ0060831 от 10.02.2021г.

Факт реализации запасных частей и расходных материалов подтверждается расходной накладной к заказ- наряду.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № 13-Ю от 22.02.2022 об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому указал, что отношения между истцом и ответчиком могут строится только на сделках в рамках Закона №44-ФЗ. на сделки, заключенные без соблюдения процедуры проведения торгов выделение денежных средств из бюджета не предусматривается, поскольку истец не совершил никаких своевременных действий для заключения договора на конкурентной основе в рамках закона №44-ФЗ, а также совершал действия по принуждению ответчика исполнить обязательства по оплате в обход закона №44-ФЗ, то возникшее из недобросовестного поведения право истца на оплату выполненных работ, не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что Документы, на которые истец ссылается, как на основания возникновения задолженности, подписаны не надлежащими лицами:

                    начальником автоколонны ФИО3 17 мая 2021 года (заказ-наряд № УСЛ0061792 от 17.05.21., акт об оказании услуг №УСЛ0061792 от 17.05.21., заказ-наряд № УСЛ0061439 от 19.03.21., акт об оказании услуг № УСЛ0061439 от 19.03.21.)

                     главным инженером ФИО4 10 февраля 2021 года (заказ-наряд №УСЛ0060831 от 10.02.21., акт об оказании услуг №УСЛ0060831 от 10.02.21.). 

Согласно учредительных документов, на момент рассматриваемых хозяйственных отношений лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы являлся директор - ФИО5 Делегировать свои полномочия Директор мог на основании выданной доверенности, регламентированной п.4 ст. 185.1 ГК РФ с указанием переданных полномочий. 

В доказательство своих требований Истцом представлена доверенность, не имеющая регистрации от 11 января 2021года по которой директор ФИО5 якобы наделяет полномочием представлять интересы МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы» в ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" ФИО3

Копия Доверенности  представленной истцом имеет признаки недостоверности, а именно:

                                      Доверенность не имеет конкретизации полномочий - подробного описания передаваемых прав, разъясняющих суть действий «представления интересов», не дает прав приемки ТМЦ и выполненных работ, подписания документов. 

                                      Доверенность оформлена в произвольной письменной форме, но по ней ФИО3 получал товарно-материальные ценности. Тогда как в учреждении принято для получения ТМЦ оформлять доверенность по форме «Типовая межотраслевая форма № М-2» утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а;

                                      Доверенность делегирует полномочия от имени директора, а проставлена подпись похожая на подпись главного инженера ФИО4, а не ФИО5 Согласно «Табель учета рабочего времени за январь 2021 г. по Управлению МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы» директор - ФИО5 находился на рабочем месте, не было необходимости его замещать его одним из заместителей для подписи доверенности, и доверенность главному инженеру ФИО4 с возможностью передоверия полномочий не выдавалась.

                             11 января 2021 года на ФИО3 действительно была оформлена доверенность №б/н от 11 января 2021 года на для представления интересов в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ".

                             Проставление оттиска печати на доверенности, представленной истцом и на заказ-наряд №УСЛ0060831 от 10.02.21., акт об оказании услуг №УСЛ0060831 от 10.02.21. могло быть произведено по недосмотру главного бухгалтера ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на хранении у которой, находилась печать учреждения, либо введении ее в заблуждение ФИО4 являвшимся в период с 25.11.2019. по 30.11.21. главным инженером учреждения.

Доверенности на согласование документов в ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" в рассматриваемый период (10.02.21. для ФИО4 и 17.05.21. для ФИО7) не выдавались. В последствие 13 апреля 2021 года на ФИО4 была выдана доверенность №05/02 от 13.04.21., где ему делегировались ряд общих полномочий полномочий. ФИО3 подобные доверенности не выдавались.

Таким образом, МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы не признает согласованными заказ-наряд № УСЛ0061792 от 17.05.21., акт об оказании услуг №УСЛ0061792 от 17.05.21., заказ-наряд № УСЛ0061439 от 19.03.21., акт об оказании услуг № УСЛ0061439 от 19.03.21., заказ-наряд №УСЛ0060831 от 10.02.21., акт об оказании услуг №УСЛ0060831 от 10.02.21. и не считает ТМЦ и работы, указанные в них принятыми.

В 2021 году с ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" был заключен договор №У-1/08-10-21 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию спецтехники от 8 октября 2021 года. Другие договора в 2021 году между учреждением и ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" не заключались.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу требований Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу изложенного не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги или фактически выполненные работы для государственных или муниципальных нужд при отсутствии заключенного в установленном порядке контракта.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768, согласно которой выполненные в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта работы не подлежат оплате, поскольку возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований контрактного законодательства по сути дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Республики Башкортостан. Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями § 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации), Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполнение работ оказывалось для МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРЗЕЛЕНХОЗ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Сторонами спора муниципальный контракт в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не заключался.

Оказывая услуги без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог бы отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При таких обстоятельствах у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке, однако в рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

В данном случае истцом не доказана необходимость незамедлительного выполнения спорных работ в целях соблюдения публичных интересов, недопущения причинения ущерба муниципальной собственности. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 39 546 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев