Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.04.2022 года Дело № А50-521/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатулиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 107 776,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пермского края «Краевой центр закупок» (далее – Ответчик, Заказчик), о взыскании 1 107 776,20 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

          Ответчик возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил.

Между Государственным автономным учреждением Пермского края «Краевой центр закупок» (Заказчик) и ООО «НьюМедТех» (Поставщик, Общество) заключен договор на поставку медицинского оборудования № 16 от 30.11.2020г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателей, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее -Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

По пункту 1.2 Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства Получателям в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (Приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта определена в размере 143 014 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2 Контракта), дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2020 г. цена увеличена до 149 034 000,00 руб.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядке (Приложение № 3 к Контракту), с учетом заключенного дополнительного соглашения к Контракту (Приложение № 2), осуществлялась поставка медицинского оборудования 19 конечным получателям.

В соответствии с п. 10.1 Контракта Поставщиком перечислены денежные средства в обеспечение исполнения Контракта в размере 42 904 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Контракт полностью исполнен Истцом 22 марта 2021 г., что подтверждается соответствующими актами.

14 апреля 2021 г. Ответчиком направлено требование за исх. № 34/83-1-189  о начислении Истцу пени на основании п 11.11 Контракта за просрочку исполнения обязательств в размере 1 107 766,20 руб., а также заявлено об удержании начисленных пеней обеспечительного платежа на основании п. 10.2, 10.4 Контракта.

При этом Ответчику направлялось уведомление о несогласии с начисленными пенями из-за просрочки исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Обеспечительный платеж, за вычетом указанной суммы пеней, возвращен Ответчиком 03.06.2021 г. 

Общество, не согласившись с наличием просрочки исполнения обязательств со своей стороны по причине невозможности своевременной поставки оборудования из-за действий Ответчика и получателей (просрочка кредитора) направило претензию исх.№ 571-1 НМТ/21 от 31 августа 2021 г.  возврате незаконно удержанной части обеспечительного платежа.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основания для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Удержание пени из Обеспечительного платежа Поставщик считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

Задержка в поставке Оборудования обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение вируса COVID-19. Производителем Оборудования является компания "ХОЯ Корпорейшн", Япония (официальный представитель производителя медицинского оборудования марки РЕТЧТАХ компании HOYA, Япония ООО «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС») и "Олимпас Медикал Системе Корп.", Япония. В период поставки в странах, где производится Оборудование сложилась крайне негативная ситуация с распространением вируса COVID-19. В связи с чем сроки производства и отгрузки Оборудования на заводе изготовителя значительно сдвинулись, что в конечном счете привело к поставке Оборудования в сроки, не предусмотренные Договором.

Данные факты подтверждаются официальными письмами представителей производителей на территории Российской Федерации. В своих письмах представители производителей указывают, что они не могут исполнить обязательства перед Поставщиком именно из-за пандемии коронавируса COV1D-19.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что Контракт полностью исполнен Истцом 22 марта 2021 г., т.е. за пределами срока, установленного Контрактом. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно начислил и  удержал неустойку.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к удержанной неустойке. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и истец, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение/нарушение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления от стороны.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата неустойки должна составлять такую сумму компенсации потерь стороны, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 102 766,20 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 102 766,20 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3765 от 29.12.2021 государственную пошлину в сумме 5 431 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина