ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-23/2022

г. Воронеж

05» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 06.12.2024, удостоверение адвоката № 238 от 15.12.2002,  

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Министерства природопользования Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Управления государственного строительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2025 года по делу № А08-23/2022 (судья Мирошникова Ю.В.)  

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении освободить земельные участки, о взыскании неустойки за просрочку возврата земельного участка,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,  

третьи лица: ФИО3, Минприроды Белгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Госстройнадзор Белгородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Роспотребнадзор в Старооскольском районе (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гурман» освободить земельные участки с кадастровым номером: 31:06:0108003:410, площадью 298,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 31:06:0108003:568, площадью 2213,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Старый Оскол,  

земельный участок № 103, путем демонтажа расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хозяйственных построек, беседок, малых архитектурных форм, в том числе детской площадки, и беседок; привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» по освобождению земельных участков и приведению в надлежащее состояние, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами: 31:06:0108003:410 и 31:06:0108003:568, и приведению в надлежащее состояние с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; взыскать неустойку в размере 36 803 руб. 20 коп. за период с 16.09.2021 по 08.02.2025 за просрочку возврата земельного участка в размере 0,1% от суммы годового размера арендной платы за каждый день просрочки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (п.5.6 Договора).  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» подало встречное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на:  

 самовольное строение в виде нежилого здания (бани) общей площадью 32,96 кв.м, рыночной стоимостью 642 000 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 31:06:0108003:568, по адресу: 

<

...>;  

 самовольное строение в виде нежилого здания (бани) общей площадью 32,73 кв.м, рыночной стоимостью 962 000 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 31:06:0108003:568, по адресу: 

<

...>;  

 самовольное строение в виде нежилого здания (бани) общей площадью 39,35 кв.м, рыночной стоимостью 770 000 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 31:06:0108003:568, по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минприроды Белгородской области, Госстройнадзор Белгородской области и Роспотребнадзор в Старооскольском районе.  

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать. В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка истек, однако ответчик продолжает им пользоваться без законных на то оснований.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2025 года по делу № А08-23/2022 исковое заявление Департамента удовлетворено частично: на общество «ГУРМАН» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером: 31:06:0108003:410, площадью 298,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 31:06:0108003:568, площадью 2213,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Старый Оскол, земельный участок № 103, путем демонтажа расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хозяйственных построек, беседок, малых архитектурных форм, в том числе детской площадки, и беседок. На ответчика возложена обязанность привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по акту приема-передачи в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком обязанности по освобождению земельных участков и приведению в надлежащее состояние, истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению земельных участков: 31:06:0108003:410 и 31:06:0108003:568, и приведению в надлежащее состояние с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. С общества «ГУРМАН» взыскана неустойка за просрочку возврата земельного участка в размере 0,1% от суммы годового размера арендной платы за каждый день просрочки, исчисленная на дату вынесения решения суда в размере 32 173 руб. 12 коп. за период с 16.09.2021 по 06.03.2025, продолжив начисление неустойки с 07.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГУРМАН», полагая незаконным принятое судом решение, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель жалобы ссылается на то, что общество «ГУРМАН» обладало правом на продление срока действия договора аренды и снижения размера арендной платы. Вместе с тем, истец в нарушение вышеуказанных нормативных актов не известил ответчика об этом и в отсутствие на то правовых оснований отказался от  

заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды.  

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку несмотря на то, что спорный земельный участок, переданный в пользование ответчика во исполнение условий договора аренды № 42-1/17 от 07 июня 2017 г., предоставлен обществу с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), у ответчика есть право создавать объекты, предназначенные для осуществления рекреационной деятельности.  

В суд апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО3, Министерства природопользования Белгородской области, Управления государственного строительства Белгородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явились.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса, учитывая поступившие от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и руководствуется при этом следующим.  

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, по договору аренды земельного участка № 42-1/17 от 07 июня 2017 г., заключенному на торгах, состоявшихся 25 мая 2017 г., муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» в аренду земельный участок с  

кадастровым номером: 31:06:0108003:410 площадью 2511,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - отдых (рекреация).  

В результате раздела при утверждении уполномоченным органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2021 году из земельного участка с кадастровым номером: 31:06:0108003:410 образован земельный участок с кадастровым номером: 31:06:0108003:568, площадью 2213,0 кв.м.  

Таким образом, в настоящее время объект аренды по договору представляет собой два земельных участка с кадастровыми номерами: 31:06:0108003:410 и 31:06:0108003:568, расположенные в границах измененного земельного участка.  

Срок договора аренды истек 07 июня 2020 г., после чего арендодатель в письме от 19 августа 2021 г. уведомил арендатора о прекращении арендных отношений.  

Письмом от 23 мая 2022 г. ответчик обратился в департамент с просьбой о продлении срока договора, заключении дополнительного соглашения, на которое письмом от 08 июня 2022 г. был дан ответ о необходимости освободить земельный участок и отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды.  

Как следует из актов, составленных 21 октября 2021 г., 27 ноября 2024 г. по итогам обследования арендованного имущества органом муниципального земельного контроля, установлено, что на спорных земельных участках расположены домики отдыха, крытые беседки, хозяйственные постройки, металлический вагончик, лавочки, столики, тротуарные дорожки.  

Разногласия сторон о действии арендного обязательства, правах на имущество, занимающее сданные внаем земельные участки, обязанности арендатора освободить спорные земельные участки были переданы арендодателем на разрешение арбитражного суда.  

Арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признавая обоснованными требования департамента об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами: 31:06:0108003:410 и 31:06:0108003:568, приведении указанных участков в надлежащее состояние, и отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных во встречном исковом заявлении, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 07 июня 2017 г. срок аренды по договору, заключенного на три года, истек 07 июня 2020 г.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

Договор считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).  

Таким законом, в данном случае является Земельный кодекс Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 39.6 которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, подлежит предоставлению в аренду на торгах.  

Подпунктом «б» пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 марта 2015 г., из Земельного кодекса исключена норма о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка после истечения срока ранее заключенного договора.  

Как следует из смысла статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков, действующее земельное законодательство исходит из того, что арендное обязательство действует в течение определенного законом и договором срока, который не может быть преодолен конклюдентными действиями сторон.  

В силу изложенного, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды земельных участков, заключенных после 01 марта 2015 г., не применяются. Действующим земельным законодательством не предусмотрена процедура возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок. После истечения срока договора аренды земельного участка действие его прекращается.  

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, положениями Земельного кодекса в  

действующей с 01.03.2015 редакции, допускается применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса только к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, правомерно заключенному до этой даты, но без проведения торгов.  

В рассматриваемой ситуации договор аренды земельного участка, предназначенного для рекреации, был заключен на торгах в 2017 году, что вопреки доводам ответчика не позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок после того, как в 2020 году истекла аренда.  

Поскольку обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора, не была исполнена ответчиком, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению, наряду с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата участка, предусмотренной пунктом 5.6 договора.  

Требование истца о признании права собственности на постройки, расположенные в границах арендованных земельных участков, заявленные в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, было оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми указанная норма связывает возможность приобретения объектов самовольного строительства в собственность лица, осуществившего их возведение.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.  

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (абзац третий пункта 20 Постановления № 44).  

Как следует из договора аренды земельного участка, последний предоставлялся для целей рекреации. Условия договора аренды не предусматривали возможность возведения на арендованном земельном участке объектов недвижимости, следовательно, спорные объекты возведены на земельном участке, который в установленном земельном законодательством порядке не предоставлен для целей строительства объектов недвижимости.  

Отсутствие у общества как в период возведения спорных построек, так и в настоящее время прав на земельный участок, допускающих строительство  

на нем данных объектов, исключает признание за истцом права собственности на них в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, представленные в материалы дела, дана всестороння оценка доводам сторон.  

Принятое по итогу рассмотрения настоящего дела решение суда, которое соответствует нормам материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2025 года по делу № А08-23/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1