ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-4990/2024

г. Воронеж

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация»: ФИО2, представитель по доверенности №ГСП-М/24/36 от 22.01.2024; 

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №А08-4990/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 30.08.2024 в размере 372 345 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – ООО «Негабаритика», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО «ГСП-Механизация», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки груза №2 от 06.06.2023 в размере 2 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 13.05.2024 в размере 274 687,20 руб., с последующим начислением процентов с 15.05.2024 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства. 

В связи с оплатой ответчиком долга после обращения в арбитражный суд истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 30.08.2024 в размере 372 345,14 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №А08-4990/2024 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана оценка заявлению ответчика о зачёте встречных однородных требований. Как указывает заявитель, в рамках указанного договора ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза, срок перевозки с 12.06.2023 по 26.06.2023, однако согласно товарно-транспортным накладным фактическая дата прибытия груза – 17.07.2023, что влечёт начисление штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выгрузки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГСП-Механизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Негабаритика» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Негабаритика» и ООО «ГСП-Механизация» заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза №2 от 06.06.2023. Стороны согласовали маршрут перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, дату подачи транспортного средства, дату доставки груза, наименование и реквизиты транспортного средства, ФИО и паспортные данные водителя, стоимость перевозки и порядок расчётов.

В подтверждение факта осуществления перевозки груза истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик не оплатил данную перевозку, истец направил в его адрес претензию от 31.01.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнённым.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт осуществления перевозки и её несвоевременной оплаты.

При этом ответчик просил произвести зачёт встречного требования в размере 400 000 руб. штрафа за нарушение срока доставки груза по договору-заявке №2 от 06.06.2023, сославшись на просрочку доставки груза.

Истец возражал против зачёта, указав на недоказанность просрочки доставки груза соответствующими документами и доставку груза в установленный срок, что подтверждается УПД от 26.06.2023 и ТТН, не содержащих отметок о нарушении срока доставки и составлении акта.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В данном случае ответчик заявил о наличии оснований для зачёта встречных однородных требований в отзыве на исковое заявление, сославшись на начисление перевозчику штрафа в размере 400 000 руб. за просрочку доставки груза и отметив, что груз был доставлен 17.07.2023, т.е. с просрочкой на 20 дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за опоздание на погрузку/выгрузку перевозчик по требованию клиента обязан уплатить штраф в размере 20 000 руб. за каждые сутки опоздания.

Между тем, представленными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика о нарушении сроков доставки груза, товарно-транспортные накладные каких-либо отметок не содержат, а дата выгрузки груза не указана.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, Правилами перевозок пассажиров. 

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила №2200), в случае просрочка доставки груза составляется акт. 

Акт о просрочке груза в материалы дела не представлен, иные доказательства, свидетельствующие о просрочке доставки груза, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие документального подтверждения факта просрочки доставки груза оснований для начисления штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о наличие оснований для зачёта встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик возражений относительно произведённого истцом расчёта процентов не заявил, контррасчёт не представил.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 30.08.2024 в размере 372 345,14 руб. удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №А08-4990/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением №22074 от 18.11.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу №А08-4990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1