/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12804/2015

18 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МаксиКо» Денисова Александра Борисовича (доверенность от 07.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиКо» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу № А78-12804/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиКо» (ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298, г. Чита, далее – ООО «МаксиКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1137580000040, ИНН 8002004157, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, далее – ООО «Профиль», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 604 442 рублей неустойки за период с 08.06.2013 по 08.10.2015. Делу присвоен номер А78-12804/2015.

ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ООО «МаксиКо» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 876 588 рублей 97 копеек неустойки за период с 15.02.2013 по 19.03.2013 на 1 200 000 рублей неуплаченной предоплаты, с 20.03.2013 по 28.06.2013 на 600 000 рублей неуплаченной предоплаты и за период с 07.08.2013 по 15.06.2015 на 1 143 428 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы по договору. Делу присвоен номер А78-1321/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2016 года дело № А78-12804/2015 и дело № А78-1321/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, исковые требования ООО «МаксиКо» удовлетворены частично, с ООО «Профиль» в пользу ООО «МаксиКо» взысканы неустойка  в размере 220 071 рубля 15 копеек за период с 22.06.2013 по 16.10.2013 и 3 984 рубля расходов на уплату государственной пошлины; требования ООО «Профиль» удовлетворены частично, с ООО «МаксиКо» в пользу ООО «Профиль» взысканы неустойка в размере 688 344 рублей 68 копеек и 16 123 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «МаксиКО» в пользу ООО «Профиль» взыскано 480 412 рублей 53 копейки.

ООО «МаксиКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27 июля 2016 года изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, а требования ответчика – частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); постановление апелляционного суда от 19 января 2017 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно установлен срок окончания договора и приемки выполненных работ по нему, в связи с чем необоснованно уменьшен срок начисления договорной неустойки по пункту 6.9 договора.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что судебными инстанциями не было принято во внимание его ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной к взысканию ответчиком.

ООО «Профиль» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на необоснованность позиции истца. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «МаксиКо» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «Профиль» (исполнитель) и ООО «МаксиКО» (заказчик) был заключен договор подряда № G211680.1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по монтажу изделий из алюминия серии КП 50 и КПТ 74 бежевого цвета (RAL1001) с заполнением 4-10-4-8-6 STOP SOL CLASSIC CLEAR и ПВХ системы REHAU SIB-DESIGN с заполнением 40 мм (4-12-4-16-4 1ст) на объекте: «Аптечный комплекс по улице Коханского в городе Чите» в объеме, согласованном в спецификациях № G211680-03 и № G211680-В от 11.02.2013, по цене 2 037 191 рубля, в срок 6 недель и 30 рабочих дней после внесения заказчиком исполнителю 1 200 000 рублей предоплаты за работы в течение трех банковских дней с момента подписания договора, срок начала выполнения работ - 11.03.2013 при условии внесения заказчиком предоплаты; заказчик обязался принять вышеуказанные работы по акту не позднее двух рабочих дней с момента выполнения работ и оплатить оставшуюся сумму за работы по факту их выполнения.

В договоре стороны также установили, что в случае нарушения срока выполнения работы по монтажу и отделке исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки (пункт 6.9); в случае уклонения от обязательства по оплате заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от неоплаченной цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.10).

20.03.2013 ООО «МаксиКо» перечислило ООО «Профиль» 600 000 рублей предоплаты за работы.

21.03.2013 ООО «Профиль» приступило к выполнению работы и должно было ее завершить не позднее 21.06.2013.

В последующем ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 на сумму 600 000 рублей и от 07.08.2013 на сумму 1 437 191 рубль.

Работа была выполнена с недостатками, о чем ООО «МаксиКО» уведомило ООО «Профиль» извещением от 14.09.2013.

16.10.2013 ООО «МаксиКО» получило от ООО «Профиль» акты, составленные в связи с устранением недостатков работы.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А78-11174/2013, установлен размер задолженности заказчика исполнителю за работу, выполненную в рамках договора от 11.02.2013, в сумме 1 143 428 рублей 14 копеек.

ООО «МаксиКо», ссылаясь на просрочку ООО «Профиль» сроков выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Профиль» также заявило о взыскании неустойки за несвоевременную оплату истцом работ по такому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, исходили из обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 22.06.2013 по 16.10.2013 на сумму стоимости невыполненной в срок работы, в том числе на сумму, составившую стоимость работы по устранению недостатков, и правомерности требования ответчика о взыскании неустойки за период с 21.10.2013 по 16.06.2015 на сумму долга за работы ввиду несвоевременной оплаты истцом фактически выполненных работ, а также отсутствия оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Профиль» и ООО «МаксиКО» возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражные суды, принимая во внимание содержание пункта 10.1 договора и факта внесения 20.03.2013 истцом ответчику суммы предоплаты по нему, установили, что начало срока выполнения спорных работ по договору явилось 21.03.2013, а сроком окончания работ согласно пункту 10.2 договора - 21.06.2013.

Факт передачи ответчиком истцу работ по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013, от 07.08.2013, после устранения недостатков – актами от 14.10.2013 № 1 и от 14.10.2013 № 2, полученными истцом 16.10.2013, а также вступившим в законную силу постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу № А78-11174/2013, которым установлена задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы в размере 1 143 428 рублей 14 копеек как разница между ценой договора, суммой предварительной оплаты и стоимостью недостатков выполненных работ.

Доказательства, что результаты выполненной работы и устранения недостатков в них ответчиком были переданы истцу позднее 16.10.2013, в материалы дела не представлены.

При такой совокупности обстоятельств, арбитражные суды, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора подряда, верно исчислили ответчику неустойку по пункту 6.9 договора за период с 22.06.2013 по 16.10.2013 на стоимость невыполненных им в срок работ, в том числе стоимости недостатков в них, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ООО «МаксиКо» в размере 220 071 рубля 15 копеек.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая обоснованность заявленных ООО «Профиль» требований о взыскании с ООО «МаксиКо» неустойки по пункту 6.10 договора, указал, что судебными инстанциями не были приняты во внимание его доводы об уменьшении истребумой, в этой части, сумме по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и судебные акты содержат мотивированное обоснование их отклонения.

При этом указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие истца с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2016 года по делу № А78-12804/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко