ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26188/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2022; от Акопяна К.Г. - представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2022;

от ООО «Южная усадьба» представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2022;

ФИО6 паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-26188/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

к ответчику - главе КФХ ФИО8

при участии третьих лиц - временного управляющего главы КФХ Акопяна А.Г. - ФИО7, ФИО6, ООО «Южная усадьба», ФИО8

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 со следующими требованиями:

признать ничтожным договор купли продажи № 07/274 от 18.09.2020; 

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14 в виде записи № 61:55:0012001:14-61/214/2020-13 от 18.12.2020; 

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО8 возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14.

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий ответчика ФИО7 (т. 1 л.д. 1).

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 11-12).

Протокольным определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная усадьба» (т. 2 л.д. 44) 

Решением от 16.12.2021 иск удовлетворен, признан ничтожным заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:14 от 18.09.2020 № 07/274.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО8 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок передан в аренду ответчику в ноябре 2018 года по соглашению об уступке прав и обязанностей. Договор купли-продажи заключен с ответчиком в сентябре 2020 года, следовательно, земельный участок, к моменту его выкупа, находился в аренде у ответчика менее двух лет. С учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации у ФИО8 отсутствовало право на выкуп земельного участка без проведения торгов. Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка нарушен прямо установленный законом запрет, нарушены публичные интересы, договор является ничтожным. Уступка прав по договору аренды произошла в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного порядка распоряжения публичными землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, данная сделка является ничтожной как противоречащая закону в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая публичные интересы. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возвращении спорного земельного участка по акту приема-передачи, а также о признании отсутствующим права собственности на участок ответчика удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, если договором аренды не предусмотрено иное. Следовательно, вывод о нарушении пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован. В пункте 8.1 договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ООО «Южная усадьба», также предусмотрена возможность уступки права аренды с согласия арендодателя. Согласие арендодателя получено сторонами соглашения о переуступке прав. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу № А32-40487/2016. Не применен пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Денежные средства по договору купли-продажи оплачены и зачислены в бюджет муниципального образования г. Новочеркасск. При этом, с момента заключения соглашения от 07.11.2018 до настоящего времени прошло три года, то есть основания для выкупа имеются. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт нарушения публичного интереса. В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неправильно определены последствия признания соглашения от 07.11.2018 недействительным, должен быть восстановлен договор аренды земельного участка № 17/085 от 18.08.2017, так как в договоре купли-продажи земельного участка имеется условие о расторжении договора аренды земельного участка. 

ООО «Южная усадьба» также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неверно определены последствия недействительности договора купли-продажи № 07/274 от 18.09.2020, земельный участок подлежит возврату арендатору по договору № 17/085 от 18.08.2017. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, в остальной части иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия отказа от требований не возразил, в остальной части исковые требования не признал. 

Представитель ООО «Южная усадьба» в судебном заседании против принятия отказа от требований не возразил. 

ФИО6 в заседании против принятия отказа от требований не возразил, в остальной части исковые требования не признал. 

Представитель ФИО8 в заседании против принятия отказа от части требований не возразил, в остальной части требований поддержал позицию ответчика.

Временный управляющий главы КФХ ФИО8 -ФИО7 в заседание не явилась, о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска заявлен отказ от иска в части требований: 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14 в виде записи № 61:55:0012001:14-61/214/2020-13 от 18.12.2020; 

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО8 возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14.

Рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9 имеющим соответствующие полномочия. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Оценив правомерность  отказа от части иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора и признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО8 на спорный земельный участок  подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 18.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (арендодатель) и ООО «Южная усадьба» (арендатор) заключен договор № 17/085 аренды земельного участка для размещения временного объекта (т. 1 л.д. 6-10), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0012001:14, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в 2,0 км на юг от поселка Лугового на основании протокола о результатах аукциона от 07.08.2017 № 02/аук23/2017, для использования под сенокос, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, общей площадью 2000000 кв.м (пункт 1.1).

Срок аренды с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи (приложение № 2) до 18.08.2022 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора и только с письменного согласия собственника участка. в указанных случаях ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор участка за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды участка не требуется. При аренде земельного участка на срок более чем пять лет арендатор участка имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника  участка при условии его письменного уведомления (пункт 8.2). Договор субаренды участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежит государственной регистрации в органе, указанном в пунктах 4.4.6 и 4.4.7, считается заключенным с момента такой регистрации и направляется арендодателю, в случае, если договор заключен на срок более года (пункт 8.3).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14 (т. 1 л.д. 11).

По соглашению от 07.11.2018 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.08.2017 № 17/085 (т. 1 л.д. 13-15) ООО «Южная усадьба» на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передало, а глава КФХ ФИО8 (новый арендатор) принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 17/085 от 18.08.2017.  Соглашение имеет силу акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.4).

Впоследствии, 18.09.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (продавец) и главой КФХ ФИО8 (покупатель) заключен договор № 07/274 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в 2,0 км на юг от поселка Лугового, с видом разрешенного использования «под сенокос», общей площадью 2000000 кв.м.

По акту от 18.09.2020 названный земельный участок передан покупателю (т. 1 л.д. 21).

Право собственности ФИО8 зарегистрировано в установленном порядке 18.12.2020.

Полагая, что названный договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса). 

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов (в частности, подпункты 12, 17, 31 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской федерации, статья 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,  статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Исходя из приведенных положений трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). 

Спорный договора купли-продажи заключен с главой КФХ ФИО8 18.09.2020, при этом права и обязанности арендатора спорного земельного участка перешли к ФИО8 по соглашению от 07.11.2018.

Таким образом, с момента приобретения права пользования земельным участком до даты заключения спорного договора купли-продажи срок, установленный в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не истек. ФИО8 не имел правовых оснований для выкупа спорного земельного участка.

Ссылка ФИО8 на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела в суде указанный срок истек, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения. Указанный срок должен быть соблюден к моменту заключения договора купли-продажи, иной порядок определения данного срока законодательством не установлен.

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорный земельный участок к моменту его выкупа, находился в аренде у арендатора менее двух лет, что с учетом положений подпункта 9 пункта 2 статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не давало ему право на выкуп земельного участка без проведения торгов. 

Учитывая что, при заключении договора купли-продажи был нарушен прямо установленный законом запрет, спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.11.2018 также является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что соглашение заключено в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). 

Правоотношения по договору аренды земельного участка возникли в 2017 году, то есть к ним применяются положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившего в силу 01.06.2015. 

Договор аренды земельного участка от 18.08.2017 заключен на аукционе, что следует из содержания пункта 1.1 и не оспаривается сторонами.

 Таким образом, уступка прав по договору аренды произведена в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает порядок распоряжения публичными землями сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о ничтожности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО8

Между тем, согласно положениям пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе внести арендные права земельного участка в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

С учетом изложенного, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды, в том числе заключенному по результатам торгов, третьему лицу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Между тем, в указанные выводы не влияют на вывод о ничтожности спорного договора купли-продажи земельного участка по изложенным выше основаниям.

Внесение платы за фактическое пользование земельным участок установлено положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и не зависит от законности передачи права на такое пользование. Внесение и принятие оплаты за выкуп земельного участка, также не может свидетельствовать о законности договора купли-продажи земельного участка, который был заключен в нарушение требований закона. 

В силу разъяснений пункта 75 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Установленный законодателем порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе преследует цель охраны публичных интересов в контексте ценности земельных участков такой категории, а также частные интересы в контексте обеспечения равного доступа лиц к приобретению участков. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше нарушения при заключении договора купли-продажи земельного участка являлись очевидными для сторон.

При таких условиях, отклоняются доводы ФИО8 об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов в результате заключения спорного договора купли-продажи земельного участка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с тем, что спорный участок по договору дарения в настоящее время находится у третьего лица - ФИО8, истцом заявлено об отказе от требований в части применения последствий недействительности сделки, следовательно, соответствующие доводы ФИО8 и ООО «Южная усадьба», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Согласно пункту 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение от 16.12.2021 подлежит отмене, производство по делу в части исковых требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части требования о признании договора № 07/274 от 18.09.2020 купли-продажи земельного участка – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-26188/2021 отменить.

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска от исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14 в виде записи № 61:55:0012001:14-61/214/2020-13 от 18.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО8 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:14.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Признать ничтожным договор № 07/274 от 18.09.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:14, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.