ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102034/18

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-102034/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: представитель Комитета кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО2, 

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

арбитражного управляющего ФИО3 – лично по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2019;

представителя Комитета кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО2 – лично по протоколу от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует представитель Комитета кредиторов ОАО "Медстекло" ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-102034/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель заинтересованного лица, арбитражный управляющий в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, дополнений к ней, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу № А41-15081/12 в отношении ОАО «Медстекло» (далее также - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член СРО НП «МСОАУ «Стратегия». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу № А41-15081/12 ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу № А41-15081/12 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Председатель Комитета кредиторов ОАО «Медстекло» обратился в административный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом выявлены следующие нарушения:  

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Должника от 16.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует информация о дебиторской задолженности АО «Медстекло» на сумму более 38 млн.руб. перед Должником, результатах взыскания задолженности и ее размере от общего размера задолженности; 

- арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве провела инвентаризацию имущества Должника, в том числе дебиторской задолженности, однако задолженность АО «Медстекло» не нашла отражения в инвентаризационных описях; 

- в материалы административного дела арбитражный управляющий предоставила листок нетрудоспособности, из которого следует, что арбитражный управляющий находится на больничном с 13.11.2018 по 01.04.2019. По мнению заявителя, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должна была подать ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чтобы не допустить затягивания процедуры банкротства Должника, а также для достижения целей конкурсного производства в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2018 № 06185018, письмом от 12.11.2018 исх. № 50-17а-10-2530/18 арбитражный управляющий уведомлена о времени и месте составления протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены. 

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 03155018 от 10.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве. 

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Как было указано выше, арбитражному управляющему ФИО3 в качестве события правонарушения вменяется отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о дебиторской задолженности АО «Медстекло» на сумму более 38 млн руб. 

Вместе с тем, согласно Приложению № 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», (далее - Приказ № 195) типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит графу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». 

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, среди прочего на то, что в отчетах Арбитражного управляющего от 16.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018 отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности АО «Медстекло» перед Должником, несмотря на факт обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании указанной задолженности в размере 38 934 622, 07 руб. в рамках дела № А41-49897/18. 

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 года по делу А41-49897/2018 указанный иск возвращен. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены ни первичные документы, ни судебные акты, подтверждающие наличие спорной дебиторской задолженности.

Следовательно, реальная возможность установить факт наличия данной задолженности по доказательствам, представленным в рамках настоящего дела о привлечении к административной ответственности, отсутствует. 

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия задолженности АО «Медстекло» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «Медстекло» (ИНН 

<

***>). 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в отчете информации о дебиторской задолженности АО «Медстекло» на сумму более 38 млн руб. не может быть оценено в качестве события вменяемого административного правонарушения. 

Также, административным органом в качестве события административного правонарушения указано, что Арбитражный управляющий предоставила листок нетрудоспособности, из которого следует, что Арбитражный управляющий находилась на больничном с 13.11.2018 по 01.04.2019. 

По мнению административного органа, равно как и заявителя апелляционной жалобы, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должна была подать ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чтобы не допустить затягивания процедуры банкротства Должника, а также для достижения целей конкурсного производства в полном объеме. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, норма права, на основании которой арбитражный управляющий была обязана подать ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нахождением на больничном, отсутствует. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права не содержит указания на обязанность заинтересованного лица подать ходатайство об освобождении от исполнения обязанность конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение арбитражного управляющего на больничном повлияло на надлежащее исполнение ею обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, содержащие, по мнению заявителя, сведения о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, не зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не образуют события вменяемого административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 10.12.2018 № 03155018, и, следовательно, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-102034/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова