АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года

Дело № А33-19162/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая  2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН 1904005413, ОГРН 1091901003040, Республика Хакасия, с. Белый Яр)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- акционерного общества «Сибмост» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск);

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190135500041, г. Абакан);

- общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.04.2018 (сроком действия до 01.08.2021), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ответчик) о взыскании 28 067 424 руб. 18 коп. задолженности, 382 079 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» 27 522 477 руб. 06 коп. задолженности, 1 303 933 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45- 33312/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкапитал» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то обстоятельство, что им было подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 к договору субподряда №1 от 04.05.2017, непроверенное судом, не истребованы оригиналы документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче дела №А45-33312/2017 по подсудности оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 05.05.2017. ООО Стройкапитал» заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 и приложений №1 и №10 к договору субподряда №1 от 04.05.2017. 

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А45-33312/2017 следует, что в результате проведенных процессуальных действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу указанных документов (дополнительного соглашения и приложений) путем допроса в судебном заседании ФИО4 (подписал спорные документы) установлено, что ФИО4 являясь директором ответчика, подписал дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2017 и приложения №1 и №10 к договору субподряда №1 от 04.05.2017, в судебном заседании свидетель обозревал копии указанных документов и подтвердил свою подпись в них.

Определением от  23.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу.

23.08.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сибмост».

Определением от 18.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2018 года по делу № А33-19162/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 28.01.2019 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с представленным ходатайством ответчик просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «НЦ «Стройконтроль», перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Выполнены фактические работы, предъявленные в настоящем иске?

2. если работы выполнены, соответствует ли объем и качество работ предъявленным к оплате, требованиям строительных норм и правил, проектной документации?

В судебном заседании 25.01.2019 ответчик представил уточнённое ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2017г. (КС-2), если выполнены, то когда, определить стоимость фактически выполненных работ.

2.Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 21.07.2017г. (КС-2), если выполнены, то когда, определить стоимость фактически выполненных работ.

3.Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2017г. (КС-2), если выполнены, то когда, определить стоимость фактически выполненных работ.

4.Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2017г. (КС-2), если выполнены, то когда, определить стоимость фактически выполненных работ.

5.Определить соответствие фактически выполненных работ ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к Договору субподряда).

6.Определить объемы и стоимость работ, качество которых соответствует требованиям строительных норм и правил для данных видов работ, требованиям проектной документации.

7. Совпадают или нет работы, предъявляемые истцом по вышеуказанным актам, с работами, предъявленными к оплате и оплаченными ИП Оганесян по договору № 405/15, заключенному с ИП Оганесян и АО «Сибмост»?

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза».

22.01.2019 в материалы дела от истца поступили возражения относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2019 ответчик представил уточнённое ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Соответствует  ли представленная в материалы дела истцом документация, связанная с приемкой оконченных работ, обязательным на территории РФ нормативно-техническим требованиям, определяющим порядок приемки оконченных работ, порядок приемки скрытых работ, освидетельствования работ в натуре, проверки результатов производственных и лабораторных исследований строительных материалов и контрольных образцов? Если не соответствует, то возможно ли при выявленных несоответствиях произвести приемку указанных в актах работ? 

2. Соответствует ли качество и состав материалов, указанных истцом в акте №4 от 24.08.2017 г. как использованных при производстве следующих работ: -объездная дорога на ПК 4+54-ПК6+77 дл. 295,5 м; -объездная дорога на ПК11+93-ПК14-11 дл.310,6 м; -объездная дорога на ПКЗ8+31-ПК41+91 дл. 469,5 м; -объездная дорога на ПК46+70-ПК49+58 дл. 383,4 м качеству и составу фактически использованных в указанных интервалах материалов? Чем это подтверждается?

3.Соответствует ли качество и состав материалов, указанных истцом в акте №1 от 26.06.2017г. (глава акта 1, раздел акта 2.З., глава акта 4) как использованных при производстве работ качеству и составу фактически использованных материалов? Чем это подтверждается?

4.Соответствует ли качество и состав материалов, указанных истцом в акте №2 от 21.07.2017г. (раздел акта 2.З., глава акта 4) как использованных при производстве работ качеству и составу фактически использованных материалов? Чем это подтверждается?

5.Соответствует ли качество и состав материалов, указанных истцом в акте №3 от 28.08.2017г. (раздел акта 2.4.) как использованных при производстве работ качеству и составу фактически использованных материалов? Чем это подтверждается?

6.Соответствует ли качество работ, указанных как выполненных истцом по актам №1 от 26.06.2017г., №2 от 21.07.2017г., №3 от 28.08.2017г., №4 от 31.08.2017г. техническим нормам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида на территории Российской Федерации, в случае несоответствия установить стоимость и возможность устранения выявленных недостатков.

7.Установить географические координаты, с привязкой к местности, работ, указанных как выполненных истцом по актам №1 от 26.06.2017г., №2 от 21.07.2017г., №3 от 28.08.2017г., №4 от 31.08.2017г.

8.В случае расхождения качества и состава предъявляемых в настоящем иске к оплате работ, материалов качеству и составу материалов, фактически использованным, возможно ли сделать вывод, что работы, перечисленные в актах №1 от 26.06.2017г., №2 от 21.07.2017г., №3 от 28.08.2017г., №4 от 31.08.2017г. выполнялись не истцом?

Определением от 11.03.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй».

В судебном заседании 10.04.2019 истец представил отзыв с приложенными документами на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором истец возражает против назначения строительно-технической экспертизы, в случае назначения судом такой экспертизы на разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос:

- Соответствуют ли качество работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 26.06.2017г. (КС-2), акте о приемке выполненных работ №2 от 21.07.2017г. (КС-2), акте о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2017г. (КС-2), акте о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2017г. (КС-2) требованиям договора субподряда №1 от 04.05.2017г. или, в случае отсутствия или неполноты условий о качестве в договоре, требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с учетом давности срока фактического выполнения и срока использования по назначению исследуемых работ. В случае выявления нарушений условий о качестве работ, установить стоимость устранения выявленных недостатков или, в случае невозможности устранения, установить величину уменьшения стоимости пригодных к использованию (используемых) результатов работ в связи с недостатками.

Выполнение экспертизы истец просит поручить закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» или обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита».

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании у Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» проект производства работ и исполнительную документацию с приложениями, по объекту реконструкция, строительство автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км. 389+000-км. - 397+00, Республика Хакасия, за период с 05 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено судом.

Судом с учётом позиции сторон сформулированы следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертами:

1) Соответствуют ли объём и качество работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1 от 26.06.2017г. (КС-2), акте о приемке выполненных работ №2 от 21.07.2017г. (КС-2), акте о приемке выполненных работ №3 от 28.08.2017г. (КС-2), акте о приемке выполненных работ №4 от 31.08.2017г. (КС-2) требованиям договора субподряда №1 от 04.05.2017г. или, в случае отсутствия или неполноты условий о качестве в договоре, требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с учетом давности срока фактического выполнения и срока использования по назначению исследуемых работ. В случае выявления нарушений условий о качестве работ, установить стоимость устранения выявленных недостатков или, в случае невозможности устранения, установить величину уменьшения стоимости пригодных к использованию (используемых) результатов работ в связи с недостатками;

2) Установить географические координаты, с привязкой к местности, работ, указанных как выполненных истцом по актам №1 от 26.06.2017г., №2 от 21.07.2017г., №3 от 28.08.2017г., №4 от 31.08.2017г.

22.04.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» поступил ответ об отсутствии технической возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

24.04.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступил ответ о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФИО5 (опыт в строительстве 27 лет), ФИО6 (опыт в строительстве 37 лет), ФИО7 (опыт в строительстве 22 года). Стоимость проведения экспертизы 840 000 руб., срок проведения экспертизы 60 календарных дней. Для проведения экспертизы необходимо предоставить: акты приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2017, № 2 от 21.07.2017 г., № 3 от 28.08.2017 г., № 4 от 31.08.2017 г. по форме (КС-2), договор субподряда № 1 от 04.05.2017, контракты от 12.05.2017, 13.07.2017 г., 02.08.2017 г., 06.07.2017, локальные сметные расчеты, техническое задание к контракту; а также обеспечить доступ экспертам к осмотру объекта экспертизы.

Ответ от закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» в материалы дела не поступал.

25.04.2019 в материалы дела от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств с приложением проекта производства работ и исполнительной документации с приложениями на спорный объект.

26.04.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения судебной экспертизы.

Определением от 26.04.2019 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения судебной экспертизы, ответчику предложено в срок до 15.05.2019 представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в его отсутствие.

17.05.2019 в арбитражный суд от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании, в пределах дня судебного заседания, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 22.05.2019. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>. Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, при участии прежнего представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

После перерыва суд перешел к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о получении результата строительных работ на объекте, исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленное ответчиком по ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы  подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью

Кроме того, суд отмечает, что на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» не обеспечило внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком с материалы дела представлен отзыв  на исковое заявление с дополнениями, в которых с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: 

- подрядчик не подписывает предоставленные Субподрядчиком акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без исполнительной документации утвержденной у Заказчика; 

- в соответствии с пунктом 4.6. Договора - Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации на оплачиваемые работы и поступления средств по данной статье расхода от Заказчика. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникает при соблюдении двух условий. Одним из условий оплаты является предоставление полного комплекта исполнительной документации;

- в ответе ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» от 02 ноября 2017 г. № 31 на претензию ООО «ДСУ-7» сказано, что работы не могут быть приняты к оплате, так как их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной документацией. Также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые должны отражать объем скрытых работ;

- ООО «ДСУ-7» было предложено предоставить исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ Ответчику. Такие документы не были предоставлены;

- вторым условием оплаты является поступление денежных средств по соответствующим статьям расхода от Заказчика;

- так как не выполнено ни одно из условий для оплаты, то срок оплаты для Ответчика не наступил. Следовательно, в настоящее время отсутствует нарушение прав Истца (предмет иска).

- ответчик не согласен с объемом и стоимостью выполненных работ, указанных в представленных Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (подрядчик) и ООО «ДСУ-7» (субподрядчик)  заключен   договор   субподряда   от   04.05.2017 №1   на   выполнение   работ   по реконструкции, строительству автомобильной дороги, в  соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км. 389+000-км. - 397+00, Республика Хакасия, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта №2/113-14 от 27.10.2014г. согласно приложению №1 «Ведомость объемов и стоимости работ», а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1. договора. Начало работ 05 мая 2017 года, окончание выполнения работ 31 октября 2018 года.

Общая стоимость выполняемой работы определена пункте 3.1. договора и составляет 765 635 936 руб.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных по договору работ производиться ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации, при условии поступления средств по данной статье расхода от заказчика (ФКУ «Байкалуправдор»)

В силу пункта 4.6. договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации на оплачиваемые работы и поступления средств по данной статье расхода от заказчика.

05.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (подрядчик) и ООО «ДСУ-7» (субподрядчик)  подписано дополнительное соглашение № 1 и приложения №1  (ведомость объемов и стоимости работ) и №10  (календарный график производства подрядных работ на 2017 год) к договору субподряда №1 от 04.05.2017.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 18 164 904 руб., от 21.07.2017 № 2 на сумму 8 905 823 руб. 86 коп., от 28.08.2017 № 3 на сумму 5 761 689 руб. 46 коп., от 31.08.2017 № 4 на сумму 9 235 006 руб. 86 коп. истец, в период выполнил принятые на себя по данному договору обязательства на общую сумму 42 067 424 руб. 18 коп. Указанные КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 14 544 947 руб. 12 коп. на основании платежных поручений  представленных с материалы дела,  ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 27 522 477 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 933  руб. 65  коп. за общий период с 27.07.2017 по 11.04.2018.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.09.2017 № 106/1 о необходимости погасить задолженность по договору от 04.05.2017 № 1 в размере 27 522 477 руб. 06 коп. 

Письмом от 02.11.2017 № 31 ответчик сообщил истцу, что в рамках решения вопроса об оплате работ по договору, настоящим, подрядчик информирует субподрядчика о необходимости предоставления полного комплекта исполнительной документации на рассмотрение и дальнейшую передачу на утверждение заказчику, а также о необходимости устранения иных нарушений положений договора; помимо изложенного подрядчик выступает с просьбой об организации совместной приемки и фиксации объема, фактически выполненных, к настоящему моменту, работ, с целью передачи данного материала заказчику,  для  дальнейшего  рассмотрения  вопроса  о  перечислении  денежных средств  по соответствующей статье расходов от заказчика.

На определение суда в материалы дела Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» представлен проект производства работ и исполнительная документация с приложениями по объекту реконструкция, строительство автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км. 389+000-км. - 397+00, Республика Хакасия, за период с 05 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Поскольку оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №1 от 04.05.2017 на реконструкцию автомобильной дороги Р 257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией на участке км.389+000-км. -397+00, Республика Хакасия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» 27 522 477 руб. 06 коп. задолженности, 1 303 933 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, содержание которого позволяет суду сделать вывод о  том, что данный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ на общую сумму 42 067 424 руб. 18 коп. подтвержден подписанными без замечаний и возражений  актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 18 164 904 руб., от 21.07.2017 № 2 на сумму 8 905 823 руб. 86 коп., от 28.08.2017 № 3 на сумму 5 761 689 руб. 46 коп., от 31.08.2017 № 4 на сумму 9 235 006 руб. 86 коп. 

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на общую сумму 14 544 947 руб. 12 коп. на основании платежных поручений  представленных с материалы дела, ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 27 522 477 руб. 06 коп. Из материалов дела следует, что ответчиком сумма задолженности не оплачена.

В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 05.05.2017 к договору субподряда №1 от 04.05.2017.  

ООО Стройкапитал» заявлялось о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 и приложений №1 и №10 к договору субподряда №1 от 04.05.2017. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А45-33312/2017 указано, что в результате проведенных процессуальных действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу указанных документов (дополнительного соглашения и приложений) путем допроса в судебном заседании ФИО4 (подписал спорные документы) следует, что являясь директором ответчика, подписал дополнительное соглашение  от 05.05.2017 № 1 и приложения №1 и №10 к договору субподряда  от 04.05.2017 №1, в судебном заседании свидетель обозревал копии указанных документов и подтвердил свою подпись в них.

В данном случае заявление о фальсификации проверено по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А45-33312/2017, пояснений лица, подписавшего спорные документы, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и о проведении экспертиз не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия основания для оплаты ввиду непредставления исполнительной документации. 

Согласно условиям договора субподряда  от 04.05.2017 №1 предоставление ответчику исполнительной документации предусмотрено пунктами 4.1., 8.18, 8.20, 8.37, 9.1, 9.2., 14.3, 14.4. договора субподряда от 04.05.2017 №1.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.05.2017 №1 к договору субподряда от 04.05.2017 №1 в соответствии с которым обязанность субподрядчика по предоставлению подрядчику исполнительной документации исключена из текста договора субподряда.

В силу пунктов 6 и 12 дополнительного соглашения пункты 4.1. и 9.1. договора субподряда изложены в редакции, исключающей обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику исполнительную документацию для приемки работ и подписания последним актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 19 дополнительного соглашения пункты 8.18., 8.20., 8.37., 9.2., 14.3., 14.4. исключены из текста договора субподряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Нарушение подрядчиком указанной обязанности, связанной с представлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а, если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки - потребовать от подрядчика их возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, без предъявления замечаний.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком. Оплате подлежат именно выполненные работы, а не документация. Таким образом, приняв работы, ответчик не может ссылаться на непредставление ему документации как основание освобождения от ответственности за просрочку платежа.

Как установлено судом, формы КС-2 и КС-3 по договору подписаны ответчиком без замечаний. До подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ответчик никаких обращений по поводу выполнения подрядных работ в адрес истца не направлял. Ответчик заявил о претензиях по качеству работ только после предъявления иска в суд.

В судебном заседании 07.12.2018 представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела. В последующих заседаниях 25.01.2019, 11.03.2019 ответчиком уточнялось ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

22.04.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» поступил ответ об отсутствии технической возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

24.04.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» поступил ответ о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФИО5 (опыт в строительстве 27 лет), ФИО6 (опыт в строительстве 37 лет), ФИО7 (опыт в строительстве 22 года). Стоимость проведения экспертизы 840 000 руб., срок проведения экспертизы 60 календарных дней. Для проведения экспертизы необходимо предоставить: акты приемки выполненных работ № 1 от 26.06.2017, № 2 от 21.07.2017 г., № 3 от 28.08.2017 г., № 4 от 31.08.2017 г. по форме (КС-2), договор субподряда № 1 от 04.05.2017, контракты от 12.05.2017, 13.07.2017 г., 02.08.2017 г., 06.07.2017, локальные сметные расчеты, техническое задание к контракту; а также обеспечить доступ экспертам к осмотру объекта экспертизы.

Ответ от закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» в материалы дела не поступал.

Определением от 26.04.2019 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения судебной экспертизы, ответчику предложено в срок до 15.05.2019 представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края для оплаты проведения судебной экспертизы.

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» не обеспечил возможность проведение экспертизы, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере необходимом для оплаты соответствующей экспертизы. 

Суд установил, что именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать выполнение работ не в полном объеме или не соответствующего качества, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны им без замечаний и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, завышении объемов работ, выполнении работ иным субподрядчиком бездоказательны, именно ответчик, который ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, денежные средства на депозитный счет суда в счет ее оплаты не внес - не обеспечил возможность проведения экспертизы и получения доказательства (заключения эксперта).

Доводы ответчика о том, что наличие акта приемки работ, подписанного истцом и ответчиком, не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в данном случае не принимаются судом.

Действительно в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком. Иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы и возражения ответчика носят предположительный характер, опровергаются представленными в дело доказательствами, поэтому отклонены судом в связи с их необоснованностью. Злоупотребление правом в действиях истца судом также не установлено.

Рассмотрев требование истца в части задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04.05.2017 №1 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 и приложений №1 и №10 в сумме 27 522 477 руб. 06 коп., руководствуясь статьями 713, 714, 715, 723, 740, 745, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал сумму задолженности за выполненные истцом работы по договору субподряда от 04.05.2017 №1 с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 и приложений №1 и №10 в размере 27 522 477 руб. 06 коп. подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ последним ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 933  руб. 65  коп. за общий период с 27.07.2017 по 11.04.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4 договора субподряда от 04.05.2017 №1 в редакции  дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, подрядчик по письменному требованию субподрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. 

В настоящем случае сторонами была предусмотрена договорная неустойка, в то время как истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд переквалифицировал требования истца о взыскании 1 303 933  руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.07.2017 по 11.04.2018 на требования о взыскании неустойки за тот же период.

Судом проверен расчет истца по применению меры ответственности, установлено, что период начисления истцом определен верно. С учетом переквалификации заявленных истцом требований, обозначенного истцом в расчете периода, судом произведен расчет неустойки, с учетом требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела.

Поскольку размер договорной ставки неустойки - 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, превышает размер ставок, из которых исчислены за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что полученная в результате расчета сумма договорной неустойки не превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной истцом суммы санкции не заявил.

При изложенных обстоятельствах, так как истцом заявлены ко взысканию проценты в размере не превышающем размера неустойки, подлежащей взысканию, а суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с положением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит неустойка в заявленной истцом сумме 1 303 933  руб. 65  коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 167 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 522 477 руб. 06 коп. задолженности, 1 303 933  руб. 65  коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 167 132 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова