Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.11.2018 года Дело № А50-21642/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр проектирования» (614007,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации города Березники (618417, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по контракту  в размере 382 553 руб. 92 коп.,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, паспорт, решение №1 от 08.02.2016 года, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №01-26-100 от 25.12.2018 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Центр проектирования» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Администрации г. Березники о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит в иске отказать. Считает, что работы выполнены не качественно и не имеют потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем Заказчик вынужден был заключить новый муниципальный контракт с ООО «Кадастр». Именно на основании выполненных работ ООО «Кадастр» были сформированы и поставлены на  кадастровый учет земельные участки.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения экспертиз с целью определения объема и качества выполненных работ, а также имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для Заказчика.

Ответчик считает что проведение экспертизы не целесообразно, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец представил в материалы дела письмо ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» от 23.10.2018 г., в котором данная организация согласна на проведение экспертизы. Срок проведения – 10 рабочих дней, стоимость – 75 000 руб. Денежные средства на депозит суда не внесены. Кроме того, Истец отказался от проведения экспертизы. Пояснил, что  проведение экспертизы считает также нецелесообразным, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на проведение судебной экспертизы (стороны отказались проводить экспертизу как в отношении определения качества выполненной работы, так и в отношении определения потребительской ценности результата работ для Заказчика, ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил.

30 мая 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № 0156300046617000133-0180545-01, согласно которому Истец обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, по выполнению градостроительных планов земельных участков в квартале, ограниченном улицами Степанова, ФИО3 и ФИО4, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями заключенного контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.1 Технического задания к контракту в качестве обоснования для выполнения работ указано постановление администрации г. Березники от 29.12.2016 г. № 3858 «О подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории для размещения индивидуальной жилой застройки по ул. ФИО3, 2 в г. Березники».

Результатом работы является проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, выполнения градостроительных планов земельных участков в квартале ограниченном улицами Степанова, ФИО3 и ФИО4 с целью размещения индивидуальной жилой застройки, согласованных и прошедших публичные слушания. Готовый и согласованный в инженерных службах г. Березники технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Готовая и согласованная в инженерных службах города проектная документация, рабочая документация (п. 1.3 Договора, п.1 Технического задания).

Цена контракта составляет 382 553 руб. 92 коп. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента заключения контракта.

30 августа 2017 года Истец  передал Ответчику документы по планировке и межеванию земельного участка (первоначального, ограниченного улицами Степанова, ФИО3, ФИО4). В соответствии с п. 1.5 Технического задания к контракту (изыскание максимально возможного количества земельных участков не менее 400 кв.м. и не более 1500 кв. м) Истцом из первоначального земельного участка было сформировано 19 земельных участков требуемой площади. И, несмотря на заявление Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом условий контракта, указанные документы, созданные Истцом, были использованы Ответчиком для постановки на кадастровый учет части земельных участков, находящихся в границах проектируемого участка (первоначального).

Истец обратился с требованием к Заказчику об оплате выполненных работ. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику. 

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ). 

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы: письмо о направлении Отчета ППТ от 30.08.2017 №10 (л.д. 32), письмо о направлении Отчета об исполнении муниципального контракта № 14 от 22.12.2017 (л.д. 35), односторонний Акт приема-передачи градостроительной документации по контракту от 15.02.2018 (л.д. 39).

 В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания в установленные контрактом (тех.заданием) сроки документация по планировке территории Истцом предоставлена не была.

Комиссией по землепользованию и застройке рассматривались отдельные части проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В целях содействия Истцу, мотивирования Истца к доработке документации по планировке территории было принято решение объявить публичные слушания в целях привлечения к участию в рассмотрении документации всех заинтересованных лиц.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 13.10.2017 было решение об объявлении публичных слушаний по вопросу принятия проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, ФИО3 и ФИО4, с целью размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно протоколу публичных слушаний по вопросу принятия проекта планировки территории, совмещенного с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, ФИО3 и ФИО4, с целью размещения индивидуальной жилой застройки от 14.11.2017 проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, ФИО3 и ФИО4, с целью размещения индивидуальной жилой застройки к утверждению рекомендован не был, так как требовал глобальной доработки.

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке от 15.11,2017 проект планировки территории, совмещенный с проектом межевания, в квартале, ограниченном улицами Степанова, ФИО3 и ФИО4, с целью размещения индивидуальной жилой застройки к утверждению не рекомендован.

Результаты инженерно-геологических изысканий (отчет об изысканиях) должны использоваться при разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории. В том числе и Истцом при исполнении заключенного контракта.

Наличие договора на проведение инженерно-геологических изысканий не доказывает их выполнение и учет при разработке проекта планировки территории, проекта межевания территории.

На момент расторжения контракта и до настоящего времени замечания по документации по планировке территории не устранены. Проект планировки территорий  совмещенный с   проектом межевания территории,   градостроительные планы земельных участков не согласованы и не прошли публичные слушания.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ООО «Кадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были заключены контракты №26.10/17 от. 26.10.2017 и №12.12/17 в соответствии с которыми ООО «Кадастр» выполнены кадастровые работы по образованию земельных участков для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...> из земельных участков с кадастровыми номерами: 59:03:0400108:4, 59:03:0400108:5, 59:03:0400108:6, 59:03:0400108:7, 59:03:0400108:8, 59:03:0400108:9 (кадастровый квартал 59:03:0400108). Результатом работ по вышеуказанным контрактам являлись схемы расположения земельных участков и межевые планы в формате XML на CD-R дисках. По результатам выполненных работ были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе, земельные участки, на которые ссылается Истец.

Постановку земельных участков на кадастровый учет осуществляло Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании результатов работ, выполненных ООО «Кадастр».

Более того, Истец в письменных пояснений указывает на то, что работы, выполненные ООО «Кадастр» по заданию Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, не входили в предмет контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В обратном случае, утверждение Истца о том, что Ответчик приступил к использованию результатов работ Истца, непосредственно затрагивает права и законные интересы Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники и ООО «Кадастр».

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительнымкодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

И именно проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, предусмотренный п.1 ч,1 ст. 11.3 ЗК РФ должен был стать одним из результатов работ Истца, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, постановка, в том числе указанных Истцом, земельных участков осуществлялась на основании утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, выполненных по контрактам ООО «Кадастр». Постановка на учет земельных участком осуществлялась Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, односторонний акт от 15.02.2018 г. признается судом недействительным, мотивы отказа ответчика от оплаты обоснованными, равно, как, и обоснованным признается односторонний отказ ответчика от договора подряда, выраженный в уведомлении от 16.01.2018 г. № СЭД-142-01-23-11, следовательно, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла.

С учетом отсутствия потребительской ценности выполненной истцом работы, суд не исследует обстоятельства направления документации, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, предъявление (не предъявление) к приемке некачественного результата работы, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина