Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-32511/2016

г. Волгоград

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу №А12-32511/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,          

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика) – ФИО1 доверенность от 19.03.2018 года, 

от истца – не явился, извещен, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскано 44 300 руб.  невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 12 000 руб., 250 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 7 000 руб., 2 262 руб. государственной пошлины, в остальной части судебных расходов отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

17.07.2018 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 года. В обоснование заявления указало, что Волжским городским судом  Волгоградской области от 01.06.2018 по делу №1-601/2018 вынесен приговор в отношении ФИО2, котором  установлен факт фиктивного ДТП от 26.03.2016 с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 220 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля марки ВАЗ 21060 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Заявитель требования поддержал. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.08.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Волжским городским судом Волгоградской области от 01.06.2018 по делу №1-601/2018 вынесен приговор в отношении ФИО2, котором  установлен факт фиктивного ДТП от 26.03.2016 с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 220 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и автомобиля марки ВАЗ 21060 (государственный регистрационный знак 

<

***>), для составления фиктивных документов и незаконного получения страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах». 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 года  по делу №А12-32511/2016.

Назначить  по делу предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  на 04 сентября 2018 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...>, каб. № 585.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                        А.Т. Сейдалиева