АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11173/2024

Дело № А55-11626/2024

г. Казань

17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Цветной Бульвар»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 

А55-11626/2024

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Солнечный 9А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Цветной Бульвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный 9А» (далее – истец, ТСН «Солнечный 9А») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Цветной Бульвар» (далее – ответчик, ООО «УК Цветной Бульвар») о взыскании 674 103,55 руб., перечисленных собственниками МКД по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. №9А по статье «текущий ремонт» за период с 01.08.2022 по 30.11.2023. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 (резолютивная часть решения от 10.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что спорные денежные средства были использованы по своему целевому назначению для проведения текущего ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 4 протокола от 13.11.2023 № 2/2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товарищество собственников недвижимости «Солнечный 9А», а также было принято решение обязать ООО «УК Цветной Бульвар» перечислить накопленные денежные средства на счет ТСН «Солнечный 9А» по статье текущий ремонт.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.11.2023 № 40974/1-ул многоквартирный дом по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «УК Цветной Бульвар». 

По данным информационного ресурса ГИС ЖКХ ООО «УК Цветной Бульвар» осуществляло управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.08.2022 по 30.11.2023. 

Истец указал, что на момент принятия им в управление многоквартирного дома, на лицевом счете ответчика, перед собственниками за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 находилось 674 103,55 руб., неиспользованных денежных средств, собранных по статье текущий ремонт, которые носят целевой характер и подлежат перечислению в адрес истца. 

Истцом направлена ответчику претензия, в которой он просил перечислить денежные средства, полученные ответчиком по статье «текущий ремонт» по вышеуказанному МКД. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 50, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 44, 138, 154-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды обоснованно и верно исходили из того, что согласно положениям статей 154 и 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Соответственно, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Период управления спорным МКД подтвержден ответом, полученным по запросу суда от Государственной жилищной инспекции от 06.05.2024. Расчет истца произведен по формуле: период 01.08.2022 по 30.11.2023, площадь 4715 кв.м (сведения с сайта ГИС ЖКХ, электронный паспорт дома), тариф по статье «текущий ремонт» составлял 8,41 руб. 

По расчету истца сумма неосвоенных ответчиком денежных средств жильцов многоквартирного дома по указанному адресу за период с 01.08.2022 по 30.11.2023 составила 674 103,55 руб. 

Судами проверены представленные истцом расчеты исковых требований, установлена их обоснованность и правомерность.

Также суды правомерно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что собранные денежные средства были потрачены ответчиком на текущий ремонт.

Таким образом, суды обеих инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств, не установили оснований для признания подтвержденным довода ответчика о выполнении им работ и услуг по текущему ремонту в отношении указанного МКД, их необходимость, использование денежных средств с учетом их целевого назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика, исходил из того, что в силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в указанном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однако, этого не сделал.

В целом, по результатам исследования и оценки доказательств, оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязательства по уплате истцу взыскиваемой суммы, судами первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 ООО «УК Цветной Бульвар» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ) 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «УК Цветной бульвар» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «УК Цветной бульвар» подлежит взысканию 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А55-11626/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Цветной Бульвар» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяИ.В. Арукаева