СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9961/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-10951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ШелухинаН.С., паспорт, доверенность от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года о прекращении производства по требованию  ООО «Оверлэнд Лоджистикс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 944 850,07 руб.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-10951/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БМЗ» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2016 поступило заявление ООО «Глобал Логистик» о признании ООО «Буланашский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 заявление ООО «Глобал Логистик» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО «Буланашский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2016.

28 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило требование «Оверлэнд Лоджистикс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 944 850,07 руб.

Заявление ООО «Оверлэнд Лоджистикс» принято к производству как подлежащее рассмотрению в судебном заседании, поскольку в заявлении содержится требование о признании заявленных требований текущими платежами.

В поступивших в суд уточнениях заявитель указывает на то, что обязательство должника перед кредитором по возмещению ущерба в сумме 11 488 924,54 руб. возникло 25.07.2016 и в сумме 455 925,53 руб. – 23.08.2016, то есть после даты начала процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года производство по требованию ООО «Оверлэнд Лоджистикс» прекратить прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заявленные требования не являются текущими, поскольку обязанность должника по уплате таможенных платежей (доначисление таможенных платежей и пени) возникла в 2013 году, то есть до возбуждения производства по делу; приобретение обществом «Оверлэнд Лоджистикс» прав к должнику в порядке регресса не изменяет дату возникновения первоначального обязательства, а, следовательно, не меняет и правовой статус реестрового требования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оверлэенд Лоджистик» (ранее ООО «Инстар Лоджистикс Групп») и должником 07.06.2013 заключен договор поручения № 0382/00-13-SVX/76, согласно которому кредитор принял на себя обязательство совершать от имени и по поручению должника таможенные операции в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Во исполнение договора поручения по требованию Екатеринбургской таможни с расчетного счета кредитора как с таможенного представителя в период с 23.08.2016 по 26.08.2016 было списано в общей сложности 11 488 924,54 руб.

Наличие у должника неисполненных обязательств по договору поручения ООО «Оверлэенд Лоджистик» обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом, обращая внимание на период списания денежных средств, кредитор просил суд признать данные обязательства текущими.

Суд первой инстанции установив, что фактически убыток, причиненный кредитору, возник в момент списания с его расчетного счета денежных средств, то есть после поступления в суд заявления о признании должника банкротом, признал заявленные кредитором требования текущими и прекратил производство по требованию на основании ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании лица, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указывалось ранее, требования ООО «Оверлэнд Лоджистикс» основаны на договоре поручения от 07.06.2013, в соответствии с которым кредитор обязался совершать от имени и по поручению ООО «БМЗ» (должник) таможенные операции на территории Российской Федерации.

В п. 5.6. договора предусмотрено, что заявитель получает право регрессного требования к ООО «БМЗ» в случае уплаты за последнего каких-либо таможенных платежей на основании Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Из заявленного требования усматривается, что заявитель от имени и по поручению должника в соответствии с указанным договором подал декларацию на товары № 1050290/230713/0008101. Впоследствии Екатеринбургская таможня направила к заявителю требования об уплате за ООО «БМЗ» таможенных платежей по указанной таможенной декларации:

№ 137/п от 18.03.2016 на сумму 4 750 082,71 руб.;

№ 39/п от 03.02.2016 на сумму 6 738 841,83 руб.;

№ 480/п от 26.07.2016 на сумму 455 925,53 руб. (пени).

В связи с неисполнением заявителем требований Екатеринбургской таможни, требования таможенного органа были удовлетворены ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора банковской гарантии.

Затем ООО «Оверлэнд Лоджистикс» 23.08.2016 и 26.08.2016 возместило ПАО Банк «ФК Открытие» расходы, понесенные последним в связи с погашением требований Екатеринбургской таможни.

Из содержания требований № 137/п от 18.03.2016 на сумму 4 750 082,71 руб.; № 39/п от 03.02.2016 на сумму 6 738 841,83 руб. усматривается, что основные обязательства должника возникли не за текущий налоговый период, а за 2013 год, то есть являются доначислением таможенных платежей и возникшей обязанностью по уплате пени, установленной ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса о квалификации задолженности  по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. 

Согласно вышеуказанным требованиям № 137/п от 18.03.2016 и 39/п от 03.02.2016 срок уплаты таможенных платежей истек в 24.07.2013. 

Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО «БМЗ» возбуждено определением 21.03.2016, таможенные платежи начислены за 2013 год, обязанность должника по уплате таможенных платежей должна была быть исполнена не позднее 24.07.2013, вышеуказанные требования таможенного органа по своей правовой природе являются реестровыми.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.	

Принимая во внимание данные разъяснения требования гаранта – ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с уплатой задолженности должника по таможенных платежам на основании банковской гарантии также имеют правовой статус реестровых платежей.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст.965 ГК РФ).

Таким образом, приобретение ООО «Оверлэнд Лоджистикс» прав к должнику не изменяет дату возникновения первоначального обязательства должника, а, следовательно, не меняет и его правовой статус, как реестрового требования.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать заявленное обществом «Оверлэнд Лоджистикс» требование, основанное на исполнении обязательств должника по уплате таможенных платежей и пени в качестве текущих платежей.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу № А60-10951/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова