АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17613/2022

09 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальном исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 3 639 463 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, о взыскании 15 715 254 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК новая энергия», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ТДК», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная фабрика 1815», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Моллар», ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», ОГРН: 

<

***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску, ответчику по встречному иску: ФИО2– представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена удостоверением;

от третьего лица ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от третьего лица ОАО «МРСК-Урала»: ФИО5 – представителя, действующий на основании доверенности от 22.06.2022, представлен диплом о наличии юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго») о взыскании суммы основного долга в виде стоимости потерь по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №74070741004014 от 01.07.2019 за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 5 760 306 руб. 88 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 26.04.2021 в размере 224 810 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» ссылается на положения договора №74070741004014 от 01.07.2019,  ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п.п. 4, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Определениями суда от 12.10.2021, 18.01.2022, 21.04.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭСК новая энергия», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТДК», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная фабрика 1815», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Златмуфта», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Моллар», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком», ОГРН: 

<

***>, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***> (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ООО «Трансэнерго» сумму основного долга в виде стоимости потерь по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №74070741004014 от 01.07.2019 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 2 051 232 руб. 69 коп., неустойку за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 588 230 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга (т.6. л.д. 37).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

11.01.2022 от ООО «Трансэнерго» в рамках дела № А76-17613/2021 поступило встречное исковое заявление, о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 8 685 508 руб. 13 коп. (т.2. л.д. 105-106). 

В обоснование исковых требований ООО «Трансэнерго» ссылается на положения договора №74070741004014 от 01.07.2019, ст.с 1102 ГК РФ, и на то обстоятельство, что ООО «Трансэнерго» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» излишне уплачены денежные средства в счет стоимости потерь, которые ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не возмещены.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 15 715 254 руб. 34 коп. (т.6. л.д. 7-10).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Трансэнерго» также заявлялось об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 15 715 254 руб. 34 коп., с 01.10.2019 по 30.09.20222 в размере 969 568 руб. 74 коп. (т.7. л.д. 42-43).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказать, поскольку указанное ходатайство подано в суд 25.01.2022 (материалы электронного дела), непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 26.01.2022, и, согласно представленного отчета электронной почты (материалы электронного дела), направлено в адрес ООО «Уралэнергосбыт» 25.01.2022, то есть незаблаговременно, что лишает возможности ООО «Уралэнергосбыт» проверить представленный расчет, представить свой контррасчет исковых требований.

Данное уточнение исковых требований не принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ в принятии уточнений исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.09.20222 в размере 969 568 руб. 74 коп. не лишает возможности ООО «Трансэнерго» обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, судом рассмотрены требования ООО «Трансэнерго» о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 15 715 254 руб. 34 коп. (т.6. л.д. 7-10).

ООО «Профсервистрейд», ООО «ЭСК новая энергия», ООО «ТДК», ООО «Эффект ТК», ООО «НПО Златмуфта», ООО «Гермес», ООО «Моллар», ООО «Златэнерготелеком» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.3. л.д. 1-5; т.4. л.д. 61а, 61б, 163-164).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на первоначальное исковое заявление (т.2. л.д. 4-5) и дополнениях к нему (т.3. л.д. 2; т.4. л.д. 14-16; т.5. л.д. 130-135; т.6. л.д. 43-48; т.7. л.д. 72-73) ООО «Трансэнерго» против удовлетворения исковых требований возражало, указывая на то, что стоимость потерь, заявленная ООО «Уралэнергосбыт», рассчитана без учета корректировки объемов потерь от 29.06.2021 за период июнь 2020, январь 2021, март 2021, ссылается на расхождение данных в объеме предъявленных ко взысканию потерь в размере 1 841 299 кВт.•ч. в отношении начисленного истцом полезного отпуска потребителям ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815», ООО «Профсервистрейд», смежной сетевой организации ООО «Эффект ТК», начисленного истцом объема поступления электроэнергии в сети ООО «Трансэнерго» из сетей ООО «Гермес», также ответчик указывает на разногласия по небалансу сверхнормативных потерь.

Коме того, ООО «Трансэнерго» указывает, что объемы электроэнергии, переданные в объекты электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК» рассчитаны ООО «Трансэнерго» расчетным способом на основании замещающей информации в соответствии с требованиями п. 136, 140, 179, 181 Основных положений № 442. Применение расчетных способов ООО «Трансэнерго» обуславливает отсутствием в точках поставки приборов учета электрической энергии.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.4. л.д. 25-28) и дополнениях к нему, письменных пояснениях (т.3. л.д. 120-125; т.4. л.д. 61-64; т.5. 114-122; т.6. л.д. 1-6, 12-21; 66-69; т.7. л.д. 25-30), ООО «Уралэнергосбыт» встречные исковые требования не признало, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика, несоответствие доводов и расчетов ООО «Трансэнерго» требованиям действующего законодательства.

Третьим лицом ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815» представлены письменные мнения, в которых с доводами ООО «Трансэнерго» общество не согласилось, поддержало позицию ООО «Уралэнергосбыт» (т.5. л.д. 69-72; т.7. л.д. 32-34, 58). 

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» в письменном мнении исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» считает обоснованными, со встречными исковые требованиями не согласилось (т.6. л.д. 22-24; т.7. л.д. 6-9).

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. На удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо ОАО «МРСК-Урала» поддержало позицию ООО «Уралэнергосбыт» по первоначальному и встречному исковому заявлению.

Третье лицо ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815» дало пояснения, а также сообщило, что поддерживает позицию ООО «Уралэнергосбыт» по первоначальному и встречному исковому заявлению.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требований не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт», начиная с 01.07.2019, в течение спорного периода и на момент разрешения спора является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 №557).

ООО «Трансэнерго» в спорный период являлось территориальной сетевой организации (ТСО), которому в установленном порядке был утвержден тариф на услугу по передаче электрической энергии и мощности.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Трансэнерго» (покупатель) был подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74070741004014 от 01.07.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 13-16), с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий (т.1. л.д. 27-78) по условиям п.2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В разделах 3-4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п.5.1.-5.2. договора оплату фактических потерь в электрических сетях Покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru.

Согласно п.6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Определение объема и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 6.2.-6.3 договора с применением цены согласно разделу 5 договора.

Порядок составления баланса электрической энергии определен в п. 6.2 договора, в соответствии с которым покупатель на основании оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электроэнергии (п. 4.1.8.), определяет объем электроэнергии, поступившей в его сети (приложение №2):

-по показаниям приборов учета, принадлежащих Покупателю; 

-по показаниям приборов учета, принадлежащих Сетевым организациям и/или производителю электрической энергии, и/или потребителям Продавца (п. 6.2.1); 

Продавец до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Покупателю информацию о потреблении электрической энергии потребителями Продавца за расчетный период (п.6.2.2); 

Покупатель рассчитывает фактический отпуск электроэнергии из сети, который складывается из электропотребления потребителей Продавца и электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций (п. 6.2.3); 

Покупатель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение №4) с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации, согласовывает в соответствующем филиале Продавца и до 09 числа месяца, следующего за расчетным, передает Продавцу (п. 6.2.4). 

Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии. 

При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для Покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении №7.

В силу п. 6.3 договора при наличии у Продавца претензий относительно содержания предоставленных документов, Продавец обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий обязан в течение 5 дней рабочих с момента получения документов предоставить Покупателю обоснованные претензии. Покупатель создает согласительную комиссию, которая должна разрешить все спорные вопросы. Результаты работы согласительной комиссии учитываются при составлении баланса следующего расчетного периода. В противном случае стороны имеют право обратиться в арбитражный суд.

Согласно п. 6.4 договора Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета- фактуры), которые Потребитель получает у Продавца.

В соответствии с п. 6.5 договора окончательный расчет производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п.9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по «31» декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2019 г. 00 час. 00 мин.

Исходя из п.9.3. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

К договору №74070741004014 от 01.07.2019 представлены:

-приложение №1 – перечень точек поставки электрической энергии потребителя (т.1. л.д. 17-26),

-протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий и приложения к ним (т.1. л.д. 27-78).

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 ООО «Уралэнергосбыт» оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела технологическими балансами электрической энергии в сетях ООО «Трансэнерго», актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний, ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами потребления населения и юридических лиц, счет-фактурами (т.1. л.д. 79-144).

На основании указанных документов, ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «Трансэнерго» выставлены счета-фактуры, корректировочные счета фактуры для оплаты потерь электроэнергии, возникших в сетях ООО «Трансэнерго» в спорный период.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ООО «Трансэнерго» не исполнено в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 2 051 232 руб. 69 коп.

Поскольку оплата стоимости потерь ООО «Трансэнерго» не произведена в полном объеме, в адрес последнего ООО «Уралэнергосбыт» направило претензию №ЗО/01/2984-4014 от 09.04.2021 (т.1. л.д. 9-12).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения №74070741004014 от 01.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), кроме того, соответствующие отношения с участием субъектов оптового рынка электрической энергии регулируются также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172 (далее - Правила № 1172), иными правовыми актами.

В силу ст.3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно той же статье территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч.3 п.4 ст.26, п.3 ст.32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.3 ст.32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

В силу п.5. ст.41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. В случаях, установленных основными положениями функционирования розничных рынков, сетевые организации обязаны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.4. Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков.

Согласно п.128. Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу п.29. Основных положений №442 по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) приведены в п. 40 Основных положений №442.

Согласно п.82. Основных положений №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как ранее суд указывал, 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Трансэнерго» (покупатель) был подписан (с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий) договор № 74070741004014 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации(т.1. л.д. 13-16), с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий (т.1. л.д. 27-78) по условиям п.2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Факт поставки ООО «Уралэнергосбыт» на протяжении спорного периода с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2021 электрической энергии, подлежащей приобретению ООО «Трансэнерго» для целей компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Разногласия сторон в части объема подлежащей оплате ответчиком - Обществом «Трансэнерго» электроэнергии возникли в отношении следующего:

-разногласия в отношении начисленного объема полезного отпуска Обществу с ограниченной ответственность «Златоустовская оружейная фабрика 1815» ОГРН: 

<

***>;

-разногласия в отношении начисленного объема полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций ООО «ТДК» ОГРН: 

<

***>; ООО «ЭФФЕКТ ТК» ОГРН: 

<

***>;

-разногласия в отношении начисленного объема полезного отпуска ООО «ПрофСервисТрейд» ОГРН 

<

***>;

-разногласия в отношении начисленного объема поступления в сети ООО «Трансэнерго» из объектов электросетевого хозяйства  ООО «Гермес» ОГРН 

<

***>;

-разногласия в отношении расчета небаланса сверхнормативных потерь.

Проверив доводы и возражения сторон по приведенным возражениям, суд приходит к следующему.

По доводам в отношении начисленного объема полезного отпуска обществу с ограниченной ответственность «Златоустовская оружейная фабрика 1815», ОГРН: 

<

***> (далее по тексту – ООО «ЗОФ 1815», третье лицо).

Как следует из отзыва на уточненное исковое заявление, представленного ООО «Трансэнерго» в материалы дела (т.4. л.д. 14-16), объем полезного отпуска в сети ООО «ЗОФ 1815» из сетей ОО «Трансэнерго» должен составлять:

-за декабрь 2020 – 282 280 квт.ч., тогда как ООО «Уралэнергосбыт» учтено в объеме полезного  13 052 квт.ч, объем разногласий сторон за декабрь 2020 г. - 269 228 квт.ч.;

-за январь 2021 – 284 696 квт.ч., тогда как ООО «Уралэнергосбыт» учтено в объеме полезного  15 721 квт.ч., объем разногласий сторон за январь 2021 г. – 268 975 квт.ч.;

-за февраль 2021 – 289 339 квт.ч., тогда как ООО «Уралэнергосбыт» учтено в объеме полезного  17 076 квт.ч., объем разногласий сторон за февраль 2021 г. – 272 263 квт.ч.

- а март 2021 – 271 459 квт.ч., тогда как ООО «Уралэнергосбыт» учтено в объеме полезного 16 657 квт.ч., объем разногласий сторон за март 2021 г. – 254 802 квт.ч.

Итого объем на разногласиях за декабрь 2020 – март 2021: 1 065 268 квт.ч.

В обоснование возражений и представленных расчетов, ответчик ссылается на показания прибора учета №41888758, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией, а также акт допуска прибора учета от 29.12.2020 № 03-740-14, соглашение между ООО «Трансэнерго» и ООО «Уралэнергосбыт» от 01.06.2021 г., акты снятия показаний прибора учета №41888758 за период декабрь 2020 – март 2021 (т.4. л.д. 22-23).

Истцом представлены возражения о несоответствии доводов ответчика и представленным им расчетов требованиям действующего законодательства, ввиду несоблюдения сетевой организацией процедуры допуска прибора учета № 41888758 в эксплуатацию (т.4. л.д. 25-28, 61-64).

Как установлено в ходе рассмотрения спора ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены объекты ООО «ЗОФ 1815».

Между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» подписан договор энергоснабжения №74070741005217 01.07.2019 (т.5. л.д. 73-89), в соответствии с условиями которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением №1 (т.5. л.д. 90-91) к договору № 74070741005217 согласованы точки поставки потребителя ООО «ЗОФ 1815», в том числе, точка поставки в г. Златоуст, Орловский кордон, где в РУ 0,4 кв ТП-41 установлен прибор учета №009072037008506 (нежилое здание профилакторий «Рассвет»).

Как следует из пояснений ООО «Уралэнергосбыт» объемы электропотребления ООО «Трансэнерго», начисленные по договору энергоснабжения №74070741005217 от 01.07.2019 по прибору учета №009072037008506, включались в объемы полезного отпуска ООО «Трансэнерго» в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74070741004014 от 01.07.2019, заключенного с ООО «Уралэнергосбыт».

ООО «Уралэнергосбыт в материалы дела представлены сведения об объемах полезного отпуска юридических лиц, учтенных в балансе ответчика по каждому расчетному периоду (т.1. л.д. 118-120, 142-143), а также ведомости электропотребления, отчеты потребителя ООО «ЗОФ 1815» за период декабрь 2020 -март 2021 г. (т.3. л.д. 148-190).

Как следует из пояснений истца в 2021 году ООО «Трансэнерго», заявило разногласия в отношении объемов электропотребления ООО «ЗОФ 1815», учтенных в расчетах по договору на основании данных прибора учета №009072037008506 и представило в адрес истца сведения о принадлежности ООО «ЗОФ 1815» «электрической сети - линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2, протяженностью 1,200 км, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон», подключенной к сетям ООО «Трансэнерго». В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости.

Письмом №90 от 13.04.2021 (т.3. л.д. 176-177) ООО «Трансэнерго» уведомило об установлении на границе балансовой принадлежности с владельцем объекта электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» (в точке поставки в линию 6 кВ) прибора учета №41888758. ООО «Трансэнерго» в материалы дела представлен акт допуска №03-740-14 от 29.12.2020 (т.3. л.д. 178-180), подписанный в одностороннем порядке сетевой организацией, уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию №236 от 24.12.2020 с документами о направлении.

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения судебного дела ООО «Уралэнергосбыт», получив сведения от ООО «Трансэнерго» об установке приборе учета №41888758 и допуске его в эксплуатацию 29.12.2020, в июне 2021 г. Ответчику скорректирован полезный отпуск за периоды январь 2021- март 2021 г. в объеме электропотребления ООО «ЗОФ 1815», определенном по показаниям прибора учета №41888758. В связи с этим между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго» было подписано соглашение от 01.06.2021 (т.5. л.д. 139), предусматривающее увеличение объемов полезного отпуска ООО «ЗОФ 1815» на основании акта допуска №03-740-14 от 29.12.2020 и выставлены корректировочные счета-фактуры от 29.06.2021.

В последующем ООО «Уралэнергосбыт» получены возражения от ООО «ЗОФ 1815» относительно соблюдения процедуры допуска прибора учета №41888758 в эксплуатацию, а также в отношении определенных границ балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией, отраженные в письме №7 от 05.07.2021 (т.3. л.д. 191).

Исходя из пояснений истца, с учетом полученных от ООО «ЗОФ 1815» возражений, гарантирующим поставщиком произведена проверка выполненных начислений и корректировок от 29.06.2021, по результатам которой установлено, что прибор учета №41888758 не мог быть допущен к коммерческому учету на основании акта допуска №03-740-14 от 29.12.2020 (т.3. л.д. 178-180), поскольку сетевой организацией процедура допуска не была соблюдена а именно - запрос на установку (приглашение на участие в допуске) прибора учета №41888758 потребителю не направлялся. С учетом изложенного, 30.08.2021 ООО «Уралэнергосбыт» произведена корректировка ранее произведенных начислений (по показаниям прибора учета) от 29.06.2021 в связи с перерасчетом объема потерь в «электрической сети -  линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2, протяженностью 1,200 км, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон» согласно Методике расчета потерь в линии (т.3. л.д. 168-175), прилагаемой к акту об осуществлении технологического присоединения №35 от 31.07.2019 (т.3. л.д. 165-166).

В материалы дела истцом представлены письменные объяснения от 30.12.2021 (т.3. л.д. 120-125) с пояснениями относительно произведенных корректировок начислений от 29.06.2021, от 30.08.2021 с расчетами корректировок и первичной документацией (т.3. л.д. 148-160, 182-190).

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд находит обоснованной правовую позицию истца по первоначальному иску, доводы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Основные положения №442) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Согласно п.136 Основных положений №442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с п.151 Основных положений №442 сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Собственник (владелец) энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с п.153 Основных положений №442 допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета №03-740-14 от 29.12.2020 (т.3. л.д. 178-180), подписанный в одностороннем порядке сетевой организацией. 

В подтверждение направления запроса (уведомления) о допуске прибора №41888758 в эксплуатацию, ООО «Траснэнерго» представлено уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию №236 от 24.12.2020 (т.6. л.д. 52) с документами о направлении в адрес потребителя, а именно, скриншот экрана компьютера, согласно которому 25.12.2020 с адреса электронной почты ООО «Трансэнерго» на адрес электронной почты: info@z-o-f.ru направлен вложенный файл в формате pdf с наименованием «doc02687520201225094550» (т.6. л.д. 53).

ООО «ЗОФ 1815» факт получения от сетевой организации уведомления о допуске прибора №41888758 в эксплуатацию отрицает

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств в нарушение ст.ст. 67. 68, 69 АПК РФ, свидетельствующих о соблюдении сетевой организацией в спорный период процедуры допуска прибора учета №41888758 в эксплуатацию: надлежащее уведомление ООО «ЗОФ 1815» о допуске прибора учета №41888758 в эксплуатацию.

В уведомлении №236 от 24.12.2020 (т.6. л.д. 52) указаны сведения об установке на границе объектов электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго» и ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815» прибора учета №38596786, тогда как в рамках настоящего дела ООО «Трансэнерго» ссылается на установку и показания прибора учета №41888758.

В соответствии с п.п. 151, 153 Основных положений № 442 запрос на установку прибора учета либо приглашение для участия в допуске должно быть направлено способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом изложенного, направление уведомления о допуске прибора учета на адрес электронной почты юридического лица нельзя считать надлежащим.

Более того, как следует из возражений ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» у сторон отсутствуют сведения об адресе электронной почты, принадлежащем ООО «ЗОФ 1815» - info@z-o-f.ru (т.5. л.д. 69-72; т.7. л.д. 32-34, 58).

В представленном в материалы дела мнении ООО «ЗОФ 1815» (т.5. л.д. 69-72; т.7. л.д. 32-34, 58) ссылается на тот факт, что указанный сетевой организацией адрес электронной почты стороне не принадлежит. В договоре энергоснабжения №74070741005217 от 01.07.2019, подписанном между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» сведения об адресе электронной почты потребителя отсутствуют. На сайте ООО «ЗОФ 1815» в сети интернет: https://zof1815.ru/ также отсутствуют сведения об адресе электронной почты (info@z-o-f.ru), на который сетевой организацией направлено уведомление.

Более того, с учетом представленных ООО «Трансэнерго» сведений, невозможно установить какой именно документ направлялся на адрес электронной почты: info@z-o-f.ru, поскольку вложенный файл не содержит надлежащего наименования, в теме направленного письма указания на документ или существу отношений также отсутствует, не представляется возможным идентифицировать содержание прикрепленного к письму документа.

Также, суд считает, что в соответствии с императивными требованиями п.151 Основных положений №442 направление запроса (приглашения) на допуск в эксплуатацию прибора учета должно осуществляться не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты допуска, в связи с чем, само по себе направление уведомления 25.12.2020 о допуске прибора учета 29.12.2020 нельзя считать надлежащим.

Таким образом, акт допуска в эксплуатацию прибора учета №03-740-14 от 29.12.2020 подписан в одностороннем порядке сетевой организацией. Надлежащих доказательств о соблюдении сетевой организацией процедуры допуска ПУ №41888758 в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.п. 136, 151, 153 Основных положений №442 в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, показания прибора учета №41888758 до даты допуска его в эксплуатацию в установленном порядке (то есть до 20.10.2021) не могут использоваться для взаиморасчетов сторон.

С учетом изложенного, доводы ООО «Трансэнерго» и представленные им контррасчеты на основании показаний прибора учета №41888758 за период январь 2021-март 2021 отклоняются судом.

Ссылка ответчика соглашение от 01.06.2021 (т.5. л.д. 139), предусматривающее увеличение объемов полезного отпуска ООО «ЗОФ 1815» на основании  акта допуска №03-740-14 от 29.12.2020, поскольку соглашение от 01.06.2021 не соответствует требованиям п.п. 136, 142 Основных положений № 442, предусматривает определение объемов электропотребления по данным прибора учета, не являвшегося на момент составления соглашения расчетным, затрагивает интересы третьего лица – ООО «ЗОФ 1815».

С учетом изложенного, признаются обоснованными начисленные ООО «Уралэнергосбыт» объемы потерь в «электрической сети - линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей №1, №2, протяженностью 1,200 км, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон» согласно Методике расчета потерь в линии, прилагаемой к акту об осуществлении технологического присоединения №35 от 31.07.2019 (т.3. л.д. 165-166).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств недостоверности данных истца и представленных им расчётов, ответчиком не представлено.

По доводам в отношении начисленного объема полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций ООО «ТДК», ООО «Эффект ТК».

Как следует из отзыва ответчика на уточненное исковое заявление за декабрь 2020 г. – март 2021 . – разногласия с ООО «Уралэнергосбыт» в объемах полезного отпуска в сети смежной сетевой организаций: ООО «ТДК» ИНН 

<

***> (в декабре 2020 г.), ООО «Эффект ТК» ИНН 

<

***> (январе 2021 г. - марте 2021 г.)- составили 575 960 кВт.ч.

В обоснование доводов о необходимости увеличения объемов полезного отпуска в сети смежной сетевой организации, ООО «Трансэнерго» ссылается на то, что в точках присоединения (точках поставки) объектов электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» отсутствуют приборы учета, в связи с чем, объем электроэнергии, переданной в объекты смежной сетевой организации (полезный отпуск) должен исчисляться в соответствии с п. 136, 181 Основных положений №442. Ответчиком представлены расчеты объемов полезного отпуска в сети смежной сетевой организации, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в спорный период по ряду объектов объем поступления в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» определялся путем суммирования показаний (расхода) потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5 в связи с отсутствием единого прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности смежных субъектов.

В материалы дела истцом представлены «Расчет объема полезного отпуска в сети ООО «ТДК» в точках поставки по ПУ ЮЛ» за декабрь 2020 г., «Расчет объема полезного отпуска в сети ООО «Эффект ТК» в точках поставки по ПУ ЮЛ» за январь 2021 г. – март 2021 г., содержащие данные о расходе потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5 и учтенных в расчете потерь.

В материалы дела Истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ООО «ТДК»/ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» за период декабрь 2020-март 2021 г.(т.4. л.д. 65-122, материалы электронного дела).

По данным ООО «Уралэнергосбыт» объем полезного отпуска в сети ООО «ТДК»/ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» в точках поставки, не оборудованных приборами учета на границе балансовой принадлежности смежных субъектов составил:

- в декабре 2020 г. – 304 973 квт.ч.

- в январе 2021 г. – 320 116 квт.ч.

- в феврале 2021 г. – 331 463 квт.ч.

- в марте 2021 г. – 281 077 квт.ч.

Согласно доводам истца, объем полезного отпуска определен им с учетом данных приборов учета, предоставленных ООО «ТДК» (в декабре 2020) и ООО «Эффект ТК» (январе 2021 – марте 2021) , в границах объектов электросетевого хозяйства которых ПУ установлены (в порядке п.155 Основных положений №442), а также учитывая представление ими сведений о показаниях ПУ в адрес гарантирующего поставщика в установленные сроки (п. 6.2.4. договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь). 

Объем полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций, являющийся предметом спора, учтен в объеме поступления в сети ООО «ТДК» (в декабре 2020 г.), ООО «Эффект ТК» (в январе 2021 г. - марте 2021 г.). 

Разногласия между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ТДК» ООО «Эффект ТК» в объемах поступления в их сети из сетей ООО «Трансэнерго» отсутствуют. 

Обосновывая произведенные начисления истец указывает на конклюдентность действий всех сторон на протяжении длительного времени  и сложившийся обычай делового оборота в части определения сторонами алгоритма расчетов объемов отпуска/поступления в сети смежных сетевых организаций по объектам, где отсутствовали приборы учета, установленные на границах смежных субъектов (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты, согласно которым, объемы полезного отпуска в отношении объектов не оборудованных приборами учета на границе балансовой принадлежности, определены ООО «Трансэнерго» в соответствии с п.181 Основных положений № 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год:

- в декабре 2020 г. – 585 070 квт.ч.

- в январе 2021 г. – 588 521 квт.ч.

- в феврале 2021 г. – 593 237 квт.ч.

- в марте 2021 г. – 461 078 квт.ч.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика и представленные им расчеты в соответствии с п.181 Основных положений №442, исходя из следующего.

Согласно п.181 Основных положений №442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

-объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год;

-объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год. 

Пункт 181 Основных положений №442 носит стимулирующий характер для участников правоотношений в целях повышения энергетической эффективности и установке приборов учета на границах балансовой принадлежности, в связи с чем, предусматривает различные варианты определения объемов отпущенной и принятой электроэнергии для смежных сетевых организаций.

В отношении ООО «Трансэнерго», спорный объем электропотребления – это объем полезного отпуска в сети ООО «ТДК», ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго».

Таким образом, в соответствии с п.181 Основных положений №442 объем отпущенной электроэнергии в сети смежной сетевой организации должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год. 

Тогда как в нарушение требований действующего законодательства ответчик полезный отпуск в сети смежной сетевой организации определяет по максимальным среднесуточным значениям.

В материалы дела истцом представлены сведения объём полезного отпуска из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «ТДК», ООО «Эффект ТК», рассчитанном исходя из наименьшего объема отпуска по каждой точке поставки в сети ООО «ТДК», ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» (т.4. л.д. 31-60, 65-122). 

Согласно представленных истцом расчетов в соответствии с п.181 Основных положений №442, объем полезного отпуска в сети ООО «ТДК»/ООО «Эффект ТК» из сетей ООО «Трансэнерго» по точкам поставки не оборудованным приборами учета на границе балансовой принадлежности составляет: 

-за декабрь 2020 - 220 162 кВт.ч.,

-за январь 2021 - 215 910 кВт.ч.,

-за февраль 2021- 201 283 кВт.ч., за март 2021 - 198 030 кВт.ч.

Таким образом, в случае применения расчетов в соответствии с п.181 Основных положений № 442 за период декабрь 2020 - март 2021 объем полезного отпуска в сети смежных сетевых организаций по точкам поставки не оборудованным приборами учета на границе балансовой принадлежности, необходимо уменьшить на 402 244 кВт•ч. (в сравнении с начислениями истца, отраженными в балансах), и, соответственно, на эту сумму необходимо увеличить объем потерь ООО «Трансэнерго» за спорный период.

При этом, суд не вправе по собственной инициативе изменять (увеличивать) размер исковых требований, выходить за пределы заявленных требований.

Суд считает заслуживающими внимания и обоснованными доводы истца о конклюдентных действиях сторон в части согласования алгоритма расчетов по точкам поставки в сети смежных сетевых организаций, не оборудованных приборами учета и сложившемся обычае делового оборота.

В материалы дела представлены акты снятия показаний, приложения №1 к акту приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» за период с июля 2019 по ноябрь 2020, подписанные смежными сетевыми организациями (т.4. л.д. 65-122, материалы электронного дела). 

В период с июля 2019 по ноябрь 2020 года сетевыми организациями в адрес гарантирующего поставщика представлялись подписанные между ООО «Трансэнерго»  и ООО «ТДК» приложения №1 к акту приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго», где объем поступления в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» по объектам не оборудованным приборами учета на границе балансовой принадлежности определялся  путем суммирования показаний (расхода) потребителей, подключенных от данных объектов: ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ РП-8, РП-1, РП-5.

Данные, представленные в адрес гарантирующего поставщика, учитывались, в свою очередь, в балансах электрической энергии смежных сетевых организаций.

В период с июля 2019 по декабрь 2020 отсутствовали какие-либо разногласия в балансах электрической энергии между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго» по объемам полезного отпуска/поступления в сети смежных сетевых организаций (данные ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго» в балансах электрической энергии тождественны).

В данном случае, суд усматривает конклюдентность действий всех сторон и согласование алгоритма расчетов объемов отпуска/поступления в сети смежных сетевых организаций, в том числе в части объектов, где отсутствовали приборы учета, установленные на границах смежных субъектов (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами заключенной сделки для целей установления и оценки обстоятельств дела может быть оценен судом в качестве обычая делового оборота (ч.1 ст. 5 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 №Ф05-2076/2019 по делу №А40-28696/2018).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, действия ООО «Трансэнерго» в ходе рассмотрения спора, меняющего в одностороннем порядке, подход к определению объема отпуска в сети смежной сетевой организации, ранее согласованный сторонами, суд оценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что недопустимо в силу ч. 3,4 ст.1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Также судом отмечается, что исходя из представленных ООО «Трансэнерго» расчетов, определяя максимальные среднесуточные значения поступления по соответствующей точке поставки (ТП-3-5, ТП-54, ТП-72, РП-1) за прошедший год, Ответчик использует показания приборов учета транзитных потребителей, подключенных от объектов, путем суммирования показаний (расхода) транзитных потребителей и выбирая наибольшие за прошедший период. Между тем, по данным объектам в спорный период в адрес гарантирующего поставщика ежемесячно предоставлялись сведения о показаниях и расходе потребителей. Указанные данные в установленном порядке ежемесячно учитывались при формировании балансов.

Таким образом, ООО «Трансэнерго» использует алгоритм расчета, согласно которому необоснованно не учитывается объем, определяемый по данным приборов учета транзитных потребителей, подключенных от объектов, ежемесячно представляемый сетевыми организациями в адрес гарантирующего поставщика. При этом, взамен, ООО «Трансэнерго» использует максимальные данные о расходе этих же транзитных потребителей, подключенных от объектов, за прошедший год (период).

Учитывая изложенное, представленные ответчиком расчеты суд не может признать обоснованными, арифметически и методологически верными.

По вышеуказанным обстоятельства, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

По доводам в отношении начислений ООО «ПрофСервисТрейд» суд принимает во внимание следующее.

В отзыве на исковое заявление от 16.08.2022 (т.5. л.д. 130-135), ответчик указывает на разногласия в начисленных объемах полезного отпуска за июнь 2020 года в отношении ООО «Профсервистрейд» ИНН 

<

***> (34 599 квт.ч по объекту АЗС Лукойл №74187в г. Златоусте ПУ №701120139, а также 148024 квт.ч. по объекту АЗС Лукойл №74143 в г. Златоусте ПУ №9258128, всего 182 623 квт.ч.).

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Трансэнерго» (т.4. л.д. 14-16; т.5. л.д. 130-135; т.6. л.д. 43-48; т.7. л.д. 72-73) производит расчет объема потребления ООО «Профсервистрейд» по п.195 Основных положений №442 (в ред. действовавшей в спорный период), определяя таким образом объем безучетного потребления.

Согласно пояснениям истца, в спорный период начисления им произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом данных приборов учета, предоставленных потребителем. В отношении ООО «Профсервистрейд» истцом учтен расход 1736 квт.ч. по ПУ №09258128 и 2840 квт.ч. по ПУ №0701120139. 

В материалы дела истцом представлен акт снятия показаний приборов учета потребителя с данными о начальных и конечных показаниях, начисленном расходе (т.3. л.д. 25), договор купли-продажи электроэнергии №100 от 01.02.2020 с приложениями, подписанный между ООО «ЭСК Новая энергия» и ООО «Профсервистрейд» (т.3. л.д. 10-24), акты снятия показаний ПУ потребителя (т.3. л.д. 25; т.4. л.д. 31-60, 65-122, материалы электронного дела).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд отклоняет доводы ответчика и представленные им расчеты объема безучетного потребления в отношении ООО «Профсервистрейд» в связи отсутствием актов о неучтенном потреблении, составленных в соответствии с п.п. 192-193 Основных положений № 442 (в ред. действ. в спорный период) и являющего основанием для расчета объема безучетного потребления по п.195 Основных положений №442. 

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование начислений потребителю с использованием формулы расчета по п.195 Основных положений №442.

По доводам в отношении начислений объемов поступления в сети ООО «Трансэнерго» из сетей ООО «Гермес» суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 16.08.2022 (т.5. л.д. 130-135), ООО «Трансэнерго» не соглашается с тем, что ООО «Уралэнергосбыт» в декабре 2020 г. включило 30 753 квт.ч. дополнительного объема поступления в сеть ООО «Трансэнерго» из сетей ООО «Гермес». 

Как указывает ответчик, сентябрь 2020 г. не является спорным периодом, в связи с чем, объем сентября 2020 г. не может быть включен в баланс декабря 2020 года.

В ответ на доводы ООО «Трансэнерго», истец представил возражения (т.6. л.д. 1-6, 12-21; 66-69; т.7. л.д. 25-30) согласно которым в декабре 2020 г. гарантирующим поставщиком производилась проверка начислений потребителям/покупателям электроэнергии за текущий год, по итогам которой были выявлены расхождения в данных о расходе по прибору учета № 1110140898 за сентябрь 2020 г., предоставленных ООО «Трансэнерго» и ООО «Гермес» в адрес гарантирующего поставщика. Выявление неверно начисленных объемов поступления в сеть за сентябрь 2020 явилось основанием для доначисления разницы в декабре 2020 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании данных прибора учета №1110140898 определяется объем поступления в сети ООО «Трансэнерго» из сетей ООО «Гермес». 

Прибор учета №1110140898 установлен в границах объектов электросетевого хозяйства ООО «Гермес», потребителем предоставляются данные о показаниях прибора учета в адрес гарантирующего поставщика в соответствии с п. 155 Основных положений №442.

Письмом № 129 от 01.10.2020 ООО «Гермес» уведомило о неисправности узла учета №1110140898 в период с 01.09.2020 по30.09.2020 (т.4. л.д. 36).

В соответствии с п.140 Основных положений №442 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: 

-показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 

-отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п.140 Основных положений №442 объем поступления в сети ООО «Трансэнерго» по прибору учета №1110140898 по за сентябрь 2020 г. должен определяться на основании замещающей информации - показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (т.е. за сентябрь 2019 г.).

Объем потребления (поступления в сети ООО «Трансэнерго») по прибору учета №1110140898 за сентябрь 2020 г., определенный в соответствии с п.140 Основных положений № 442, составил 472548 квт.ч. (393,79 кВт.ч.(расход за сентябрь 2019) * 1200 (кэфф-т трансформации) = 472 548 кВт.ч.).

В материалы дела представлено письмо №129 от 01.10.2020 с актами снятия показаний ООО «Гермес» за сентябрь 2020, сентябрь 2019 (т.4. л.д. 36-42).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Трансэнерго», при предоставлении данных об объемах поступления в сеть за сентябрь 2020 г., занизило сведения об объемах поступления в сети ООО «Трансэнерго» из сетей ООО «Гермес», указав объем - 441 795 кВт.ч. Необоснованно заниженные данные об объемах поступления в сеть ООО «Трансэнерго» ошибочно учтены ООО «Уралэнергосбыт» в балансах за сентябрь 2020 г.

Выявив расхождения по итогам проверки в декабре 2020 г., ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ООО «Трансэнерго» письма №ЗО/01/7574 от 22.12.2020, №ЗО/01/8520 от 06.10.2021 (т.2. л.д. 64, материалы электронного дела), указав на неисправность узла учета и необходимости согласования с ООО «Гермес» объемов за сентябрь 2020 г. в целях проведения корректировок начислений и формирования корректировочных счетов-фактур. Указанным письмом ООО «Трансэнерго» уведомлено также о том, что в случае неурегулирования разногласий с ООО «Гермес», разница в объеме 30 753 квт.ч. будет добавлена в поступление при согласовании баланса за декабрь 2020 г.

В рамках рассмотрения дела 14.07.2022 сторонами проводилась рабочая встреча в ходе которой ООО «Гермес» подтвердило, представленные в адрес ООО «Уралэнергосбыт» сведения об объемах по ПУ № 1110140898 за сентябрь 2020 в размере 472 548 квт.ч., с данными ООО «Трансэнерго» не согласилось, что подтверждается протоколом рабочей встречи от 14.07.2022 (т.5. л.д. 158-160).

Согласно протоколу рабочей встречи 05.08.2022 (т.5. л.д. 161) ООО «Уралэнергосбыт» 04.08.2022 на адреса электронной почты представителей ООО «Трансэнерго» направлены документы в обоснование произведенных начислений в отношении ООО «Гермес».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Трансэнерго» не представлены доказательства в подтверждение объема в размере 441 795 квт.ч.

С учетом изложенного, доначисление истцом объема поступления в сеть ООО «Трансэнерго» ввиду выявления истцом расхождения в данных о расходе по прибору учета №1110140898 за сентябрь 2020 г., предоставленных ООО «Трансэнерго» и ООО «Гермес» в адрес гарантирующего поставщика, выявление истцом несоответствия данных ООО «Трансэнерго» требованиям п. 140 Основных положений №442 является обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства.

По вышеуказанным основаниям, доводы ООО «Трансэнерго» подлежат отклонению.

По доводам в отношении начислений небаланса сверхнормативных потерь суд отмечает следующее.

Как следует из отзыва ООО «Трансэнерго» от 16.08.2022 за июнь 2020 г. ООО «Трансэнерго» доначислено 10 266 квт.ч. небаланса сверхнормативных потерь, о чем выставлен корректировочный счет-фактура и корректировочный акт к счет-фактуре от 29.06.2021 г. Ответчик не соглашается с тем, что небаланс сверхнормативных потерь в размере 10 266 квт.ч. за июнь 2020 был доначислен позднее и не был отражен в балансе за июнь 2020 г. Согласно доводам ответчика, истцом не представлен расчет небаланса.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации(пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п.51 Правил №861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

При этом законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь энергоснабжающей организацией, наряду с предусмотренным в пунктах 50, 51 Правил №861. Так пунктом 195 Основных положений №442 предусмотрен механизм возмещения сетевыми организациями гарантирующему поставщику разницы между объемом электрической энергии, приобретенном ООО «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям. 

Согласно п.195 Основных положений №442 в случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим образом:

-если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;

-если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций.

В случае если сетевая организация приобретает потери электрической энергии у нескольких гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, указанных в пункте 58 настоящего документа) для целей применения настоящего пункта под объемом потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенным в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, для указанной сетевой организации понимается объем потерь электрической энергии указанной сетевой организации, учтенный в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период (с распределением по таким гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям), осуществляемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с положениями настоящего пункта).

Таким образом, изменение полезного отпуска электроэнергии физическим и юридическим лицам, а также потерь сетевых организаций за соответствующий период, приводит к изменению  значений разницы между объемом электрической энергии, приобретенном ООО «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям.

Выявление и устранение причин небаланса привело к изменению полезного отпуска электроэнергии, потерь сетевых организаций и расчета разницы между объемом электрической энергии, приобретенном ООО «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г.

В материалы дела истцом представлены: протокол урегулирования разногласий №1 от 09.06.2021 между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» в отношении объема потерь, определяемых в соответствии с п.195 Основных положений №442, уточненный расчет разницы между объемом электрической энергии, приобретенном ООО «Уралэнергосбыт» на оптовом и розничных рынках электроэнергии и объемом электрической энергии, поставленной потребителям (покупателям) и сетевым организациям за июнь 2020 г., а также уточненное распределение между сетевыми организациями за июнь 2020 г., объема электроэнергии, определенного в соответствии с 195 Основных положений № 442 (т.3. л.д. 128).

ОАО «МРСК Урала» представлены письменные пояснения, в которых сетевой организацией данные гарантирующего поставщика и основания произведённых корректировок сумм небаланса подтвердило.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств недостоверности данных истца и неверности произведенных расчетов в обоснование корректировок.

Суд принимает во внимание также, что расчет уточненного небаланса за период с июля 2019г. – по ноябрь 2020г. на основании протокола урегулирования разногласий № 1 от 09.06.2021 г.  между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт был проверен и признан верным при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А76-4890/2021 по иску ООО «Уралэнергосбыт» к территориальной сетевой компании ООО «ЮУСК». 

В рамках рассмотрения данного дела опровергнут довод сетевой организации о том, что величина потерь электрической энергии, исключенная из потерь ОАО «МРСК Урала», не подлежит распределению в составе небаланса между сетевыми организациями. Кроме того, установлено правовое основание произведенных корректировок.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.)

На основании изложенного, доводы ответчика, приведенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, фактически установленным обстоятельствам и не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчиком произведены частичные оплаты суммы основного долга в размере 23 586 074 руб. 21 коп., в обоснование чего представлены платежные поручения (т.7. л.д. 83-102). 

Указанные оплаты учтены истцом в полном объеме при итоговом уточнении исковых требований (т.6. л.д. 38).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ООО «Трансэнерго» не исполнено в полном объеме, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 2 051 232 руб. 69 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 051 232 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 588 230 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате ресурса установлен судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 составила 1 588 230 руб. 53 коп. (т.6. л.д. 38).

Судом расчет истца (т.6. л.д. 38) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 1 588 230 руб. 53 коп. составляет 6,19% от суммы долга в размере 25 637 306 руб. 90 коп., учитывая период просрочки оплат (с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 588 230 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании финансовых санкций подлежит удовлетворению за период с 21.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.11.2022 в размере 1 588 230 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Трансэнерго» просит взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в размере 15 715 254 руб. 34 коп. (т.6. л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований ООО «Трансэнерго» ссылается на положения договора №74070741004014 от 01.07.2019, ст.с 1102 ГК РФ, и на то обстоятельство, что ООО «Трансэнерго» в адрес ООО «Уралэнергосбыт» излишне уплачены денежные средства в счет стоимости потерь, которые ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не возмещены.

Как ранее указывалось, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Трансэнерго» (покупатель) был подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации №74070741004014 от 01.07.2019 (далее – договор, т.1. л.д. 13-16), с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий (т.1. л.д. 27-78) по условиям п.2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

С доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, ООО «Уралэнергосбыт» не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, отзывах на ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, пояснения, возражениях (т.3. л.д. 120-125; т.4. л.д. 61-64; т.5. 114-122; т.6. л.д. 1-6, 12-21; 66-69; т.7. л.д. 25-30).

Согласно пояснений ООО «Трансэнерго» в обоснование встречных исковых требований, объемы электроэнергии, переданные в объекты электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Эффект ТК» исчислены ООО «Трансэнерго» расчетным способом на основании замещающей информации в соответствии с требованиями п.136, 140, 179, 181 Основных положений №442. Применение расчетных способов ООО «Трансэнерго» обуславливает отсутствием в точках поставки приборов учета электрической энергии.

ООО «Уралэнергосбыт» встречные исковые требования не признало, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика, несоответствие доводов и расчетов ООО «Трансэнерго» требованиям действующего законодательства.

Проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В отношении стоимости неосновательного обогащения в объеме полезного отпуска потребителя ООО «ЗОФ 1815» суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно доводам истца по встречному иску с июля 2019 по ноябрь 2020 объекты электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» с кадастровым номером 74:25:0307001:56 были технологически присоединены к объектам ООО «Трансэнерго». При этом ООО «Трансэнерго» необоснованно оплачивало ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергию, переданную через объекты электросетевого хозяйства ООО «Трансэнерго» в объекты электросетевого хозяйства ООО «ЗОФ 1815» (излишне оплаченные потери).

В обоснование расчета объема электроэнергии, переданной в объекты ООО «ЗОФ 1815» ООО «Трансэнерго» ссылается на п. п. 140,179 Основных положений №442 и использование замещающей информации – показаний прибора учета №41888758 в точке поставки «ПКУ фидер 21» за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В таблице №1 п.1.1. ходатайства об уточнении требований от 04.10.2022, ООО «Трансэнерго» указаны сведения о показаниях (расходе) по прибору учета № 41888758 за 11 месяцев (январь 2021 - март 2021, сентябрь 2021-ноябрь 2021, апрель 2022-август 2022) (т.6. л.д. 7-11).

В таблице № 2 п.1.1. ходатайства об уточнении требований от 04.10.2022 г., истцом по встречному иску произведен расчет неосновательного обогащения в виде разницы между «Замещающей информацией», «Объемом потребления конечных потребителей по данным ООО «Уралэнергосбыт», «Объемом учтенной ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергии в сетях ООО «ЗОФ 1815». Согласно расчетам ООО «Трансэнерго» объем неосновательного обогащения ООО «Уралэнергосбыт» составил 2 877 141 квт.ч.

Оценивая представленные истцом расчеты, суд считает их не соответствующими требованиям действующего законодательства, исходя из следующего

В соответствии с п.п.136, 140, 179 Основных положений №442 замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с п.142 Основных положений №442 в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Порядок допуска прибора учета в эксплуатацию установлен п.п. 151-153 Основных положений № 442.

Согласно сведений имеющихся в материалах дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, прибор учета №41888758 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного для ООО «Златэнерготелеком» 20.10.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию №03-740-48 от 20.10.2021 (т.5. л.д. 51-51 оборот).

При этом ранее, процедура допуска прибора учета №41888758 в эксплуатацию не была соблюдена сетевой организацией: акт допуска в эксплуатацию прибора учета №03-740-14 от 29.12.2020 (т.3. л.д. 178-180) подписан в одностороннем порядке сетевой организацией, надлежащих доказательств о соблюдении сетевой организацией процедуры допуска ПУ №41888758 в эксплуатацию в соответствии с требованиями п.п. 136, 151, 153 Основных положений № 442 в материалы дела не представлено., в связи с чем, до 20.10.2021 г., прибор учета № 41888758 не может рассматриваться в качестве расчетного и его показания не могут использоваться в качестве замещающей информации в соответствии с пп 136, 140, 142, 179 Основных положений № 442.

Также судом принят во внимание акт о неисправности прибора № 03-741-14 от 05.04.2021 (т.5. л.д. 52) составленный сетевой организацией, что также подтверждает невозможность использования показаний прибора учета №41888758, не допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, в качестве замещающей информации.

Исходя из буквального толкования пунктов 136,140, 154, 179 Основных положений № 442 (смысла и целей, заложенных законодателем, в данных нормах) не предусмотрено применение замещающей информации ретроспективно, то есть показания прибора учета, установленного и допущенного в эксплуатацию сетевой организацией в октябре 2021 г. не могут применяться к периоду предшествующему его установке и  допуску в эксплуатацию. 

В п. 140 Основных положений № 442 прямо указано о возможности использования в качестве  замещающей информацией  показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии указанных данных, показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, то есть были предоставлены до наступления расчетного периода, в котором применяется замещающая информация. 

Иной подход означал бы возможность профессиональным участникам рынка электроэнергии злоупотреблять своими правами: не производить своевременную установку и допуск прибора учета в эксплуатацию, а в последующем установив, требовать от потребителей оплаты электроэнергии за предшествующие периоды в объемах, определенных по показаниям вновь установленного прибора учета. Указанная ситуация недопустима в силу ст. 10 ГК РФ. 

Также необходимо учитывать, что п.140 Основных положений, на который ссылается истец по встречному иску, вступил в законную силу с 01.07.2020 г. и соответственно он не применим к периоду до 01.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «Трансэнерго», являясь в спорный период территориальной сетевой организацией, профессиональным участником правоотношений, обладало исчерпывающей информацией об объектах электросетевого хозяйства, присоединенных к его сетям и не могло не знать о электрической сети – линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 км, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон, принадлежащей на праве собственности иному лицу (ООО «ЗОФ 1815»).

В материалы дела ООО «Уралэнергосбыт» представлен акт об осуществлении технологического присоединения №35 от 31.07.2019 (т.3. л.д. 165-166) с приложением Методики расчета потерь электроэнергии при несовпадении точек поставки электроэнергии и мест установки прибора учета электроэнергии на границе ООО «Трансэнерго» и ООО «Златэнерготелеком» в районе Орловского кордона, разработанной в соответствии с Инструкцией №326. 

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску акт об осуществлении технологического присоединения №35 от 31.07.2019 с Методикой расчета потерь подписаны сетевыми организациями: ООО «Трансэнего» и ООО «Златэнерготелеком» в связи с передачей в аренду ООО «Златэнерготелеком» объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЗОФ 1815», в том числе, электрической сети – линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2, протяженностью 1,200 км, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, Орловский кордон  (договор аренды прилагался к отзыву на ходатайство об уточнении встречных исковых требований). Сведения о принадлежности линии, акт об осуществлении технологического присоединения №35 от 31.07.2019 представлен сетевой организацией в адрес ООО «Уралэнергосбыт» в 2021 году.

Таким образом, в течение всего спорного периода (с июля 2019 г.) ООО «Трансэнерго» обладало сведениями о линии 6 кВ от ТП2, подключенной к сетям ООО «Трансэнерго.

Между тем, сетевая организация в спорный период с июля 2019 по ноябрь 2020 г. не сообщала гарантирующему поставщику вышеуказанной информации, равно как и не предоставляла каких-либо сведений об объеме потерь в данной линии. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Судом приняты во внимание пояснения истца, согласно которым сведения о принадлежности электрической сети - линии 6 кВ от ТП2, 1-го подъема до пионерских лагерей № 1, № 2 представлены сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика только в 2021 году. 

При этом, на момент заключения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №74070741004014 от 01.07.2019 в адрес ООО «Уралэнергосбыт» был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №1822 от 18.08.2014 (т.6. л.д. 70-71), подписанный между ООО «Трансэнерго» и ООО «Завод спецсталей им. П.П. Аносова» в отношении объекта «Корпус профилактория «Рассвет» и оздоровительного лагеря «Орленок» по адресу: г. Златоуст, Орловский кордон», согласно которому спорная сеть – ЛЭП 6 кВ фидер № 21 до опоры №16 являются собственностью ОАО «Златмаш» и передана в аренду ООО «Трансэнерго» по договору аренды имущества №253/37 от 22.04.2011.

В указанном акте №1822 от 18.08.2014 (т.6. л.д. 70-71) согласован перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии: электросчетчик №009072037108506, установленный в ТП-41 потребителя.

В материалы дела ООО «ЗОФ 1815» представлено мнение на встречное исковое заявление ООО «Трансэнерго», в котором сторона также ссылается на акт № 1822 от 18.08.2014 (т.6. л.д. 70-71) в обоснование границ балансовой принадлежности между ООО «ЗОФ 1815» и ООО «Трансэнерго».

Приложением №1-1 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 74070741004014 от 01.07.2019 г. ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго» согласована без разногласий точка поставки потребителя ООО «Златоустовская оружейная фабрика 1815» в отношении объекта «нежилые здания, профилакторий «Рассвет», определена граница балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1822 от 18.08.2014 (т.6. л.д. 70-71), а также согласован прибор учета №09072037108506 на основании данных которого определялся объем электропотребления ООО «ЗОФ 1815» учитываемый в расчете потерь сетевой организации с июля 2019 года, что не оспаривается сторонами.

Балансы электрической энергии за период июль 2019 –– ноябрь 2020 не содержат разногласий в отношении объема полезного отпуска ООО «ЗОФ 1815».

Таким образом, поскольку, стоимость электроэнергии определена и оплата получена гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального Закона «Об электроэнергетике», п.п. 4, 128 Основных положений № 442) и условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации  № 74070741004014 от 01.07.2019 г., неосновательного обогащения на стороне ООО «Уралэнергобыт» не возникло.

Более того, ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией - профессиональным участником правоотношений, следовательно, является лицом, которое должно доказать объем фактических потерь, достоверность своего расчета и соответствие его требованиям действующего законодательства, а также представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных требований, что не исполнено.

Как ранее указывалось, в течение всего спорного периода (с июля 2019 года) ООО «Трансэнерго» обладало сведениями обо всех объектах электросетевого хозяйства, подключенным к сетям ООО «Трансэнерго».

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в материалы дела ООО «Уралэнергосбыт» представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, выдаваемые ООО «Трансэнерго» потребителям, подключенным к спорной линии.

С учетом изложенного, ООО «Трансэнерго», являясь профессиональным участником правоотношений, зная об отсутствии обязательств по оплате потерь в линии 6 кВ от ТП2, принадлежащей иному лицу, производил при этом оплату гарантирующему поставщику в спорный период без каких-либо возражений с учетом условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком, не подлежат возврату ООО «Трансэнерго» в качестве неосновательного обогащения.

В отношении доводов ООО «Трансэнерго» о том, что в спорный период ООО «Трансэнерго» необоснованно оплачивало ООО «Уралэнергосбыт» электроэнергию, переданную через объекты электросетевого хозяйства «Трансэнерго» в объекты электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» (излишне оплаченные потери).

В ходатайстве об уточнении размера встречных исковых требований, в обоснование произведенных начислений, ООО «Трансэнерго» указывает на то, что объем электроэнергии, переданной в объекты смежной сетевой организации исчислен в соответствии с п. 136, 181 Основных положений №442 в связи с отсутствием приборов учета в точках присоединения (точках поставки) электросетевого хозяйства ООО «Эффект ТК» к электросетевому хозяйству ООО «Трансэнерго». 

Объем неосновательного обогащения, определенный истцом по встречному иску по п.181 Основных положений составил 1 985 535 кВт.

Изучив, представленные ООО «Трансэнерго» доказательства, возражения ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», суд считает требования ООО «Трансэнерго» и представленные им расчеты необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Эффект ТК» в период с июля 2019 по ноябрь 2020 владельцем объектов электросетевого хозяйства технологически присоединенных к объектам ООО «Трансэнерго» не являлось. Данные сети переданы ООО «Эффект ТК» в аренду с 01.01.2021 на основании договора аренды имущества №12/20-АР от 25.09.2020 (т.4. л.д. 123-126).

Таким образом, отсутствуют законные основания для учета в объеме полезного отпуска ООО «Трансэнерго» объема электропотребления в сетях ООО «Эффект ТК» в период с июля 2019 по ноябрь 2020 (абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике», п.п. 4, 128 Основных положений № 442).

Как следует из пояснений ООО «Уралэнергосбыт» и не оспаривается сторонами, в период с июля 2019 по ноябрь 2020 смежной сетевой организацией с ООО «Трансэнерго» в отношении спорных объектов являлось ООО «ТДК». 

В спорный период объем электрической энергии, переданной из объектов ООО «Трансэнерго» в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, в том числе ООО «ТДК», учтен в расчетах фактических потерь ООО «Трансэнерго» (полезный отпуск в сети смежных сетевых организаций) на основании сведений, полученных гарантирующим поставщиком от ООО «Трансэнерго» в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора. 

В доказательство произведенных начислений к отзыву на встречное исковое заявление прилагались представленные ООО «Трансэнерго» в адрес гарантирующего поставщика в спорный период акты снятия показаний приборов учета в точках отпуска из сетей ООО «Трансэнерго» в сети ООО «ТДК», акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго», балансы электрической энергии за период июль 2019 - ноябрь 2020 (т.3. л.д. 65-122).

Указанные акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ООО «ТДК», подписаны ООО «Трансэнерго» без замечаний.

С учетом изложенного, в спорный период (июль 2019 - ноябрь 2020) объем полезного отпуска в сети смежной сетевой организации определен гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета, представляемых ООО «Трансэнерго», разногласия сторон в этой части отсутствовали.

Согласно пояснениям ООО «Уралэнергосбыт», в спорный период по ряду объектов, объем поступления в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» определялся  путем суммирования показаний (расхода) потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ  РП-8, РП-1, РП-5 ввиду отсутствия приборов учета на границе балансовой принадлежности.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, сведения об объемах и алгоритмы начислений, были согласованы смежными сетевыми организациями: приложения №1 к актам приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго» за период июль 2019 -ноябрь 2020 подписаны ООО «Трансэнерго» и ООО «ТДК», сведения предоставлены в адрес гарантирующего поставщика в установленном порядке. 

Балансы электрической энергии за период июль 2019 – ноябрь 2020 г., подписанные ООО «Трансэнерго», содержат данные об объеме полезного отпуска в сети смежной сетевой организации (ООО «ТДК») соответствующие данным отраженным приложении №1 к актам приема-передачи электрической энергии. 

С учетом изложенного, основания для изменения/корректировки начислений, произведенных гарантирующим поставщиком с учетом сведений, представленных самой сетевой организацией в адрес истца в спорный период, отсутствуют, равно как и отсутствуют законные основания для применения п.181 Основных положений №442.

Представленный ООО «Трансэнерго» порядок расчетов (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год) не соответствует требованиям п.181 Основных положений №442.

Согласно п.181 Основных положений №442 при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации или включенного в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) сетевой организации, и при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом: 

-объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год; 

-объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год. 

Пункт 181 Основных положений №442 носит стимулирующий характер для участников правоотношений в целях повышения энергетической эффективности и установке приборов учета на границах балансовой принадлежности, в связи с чем, предусматривает различные варианты определения объемов отпущенной и принятой электроэнергии для смежных сетевых организаций.

В отношении ООО «Трансэнерго», спорный объем электропотребления – это объем полезного отпуска в сети ООО «ТДК»» из сетей ООО «Трансэнерго».

Таким образом, в соответствии с  п. 181 Основных положений № 442 объем отпущенной электроэнергии в сети смежной сетевой организации должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск электрической энергии из сети по соответствующей точке поставки за прошедший год. 

Тогда как истец по встречному иску полезный отпуск в сети смежной сетевой организации необоснованно определяет по максимальным среднесуточным значениям.

ООО «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлен расчет согласно п. 181, исходя из наименьшего объема отпуска по каждой точке поставки в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго». Согласно расчетам ООО «Уралэнергосбыт» по п. 181 Основных положений № 442, объем полезного отпуска в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго», который был учтён в балансах ООО «Трансэнерго» за период июль 2019 - ноябрь 2020 необходимо уменьшить на 1 476 143 кВт•ч. И соответственно на эту сумму необходимо увеличить объем потерь начисленных ООО «Трансэнерго» за спорный период.

Следует также отметить, что исходя из представленных ООО «Трансэнерго» расчетов, определяя максимальные среднесуточные значения поступления по соответствующей точке поставки (ТП-3-5, ТП-54, ТП-72, РП-1) за прошедший год, Истец по встречному иску  использует показания приборов учета транзитных потребителей, подключенных от объектов, путем суммирования показаний (расхода) транзитных  потребителей и выбирая наибольшие за прошедший период.

Действительно, по ряду объектов, объем полезного отпуска (объем поступления в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго») определялся  путем суммирования показаний (расхода) транзитных потребителей, подключенных от ТП-3-5, РУ-6кВ ТП-54, РУ-6кВ  РП-8, РП-1, РП-5. По данным объектам в спорный период в адрес гарантирующего поставщика ежемесячно предоставлялись акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ООО «ТДК» из сетей ООО «Трансэнерго», подписанные смежными сетевыми организациями (прилагались к отзыву на встречное исковое заявление). 

Указанные данные в установленном порядке ежемесячно учитывались при формировании балансов. Как следует из пояснений истца, какие-либо разногласия по объемам между смежными сетевыми организациями, а также сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком в спорный отсутствовали.

Таким образом, ООО «Трансэнерго» использует алгоритм расчета, согласно которому необоснованно не учитывается объем, определяемый по  данным приборов учета транзитных потребителей, подключенных от объектов, ежемесячно представляемый сетевыми организациями в адрес гарантирующего поставщика в актах приема-передачи электроэнергии. При этом, взамен, ООО «Трансэнерго» использует максимальные показания (расход) этих же транзитных потребителей, подключенных от объектов, за прошедший год (период).

Суд считает необоснованным использование сетевой организацией в расчетах прошлогодних максимальных среднесуточных значений и не использование данных, предоставленных за соответствующий спорный расчётный период сетевой организацией.

Поскольку, стоимость электроэнергии определена и оплата  получена гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального Закона «Об электроэнергетике», п.п. 4, 128 Основных положений № 442) и условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации  № 74070741004014 от 01.07.2019 на основании представленных сетевой организацией балансов электрической энергии, актов снятия показаний, актов приема-передачи электрической энергии, неосновательного обогащения на стороне ООО «Уралэнергобыт» не возникло.

Более того, ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией - профессиональным участником правоотношений, следовательно, является лицом, которое должно доказать объем фактических потерь, достоверность своего расчета и соответствие его требованиям действующего законодательства, а также представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных требований, что не исполнено.

В спорный период (июль 2019 - ноябрь 2020) разногласия у сторон в отношений объемов полезного отпуска ООО «ЗОФ 1815», ООО «ТДК», учтенного в расчетах фактических потерь ООО «Трансэнерго» отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Поскольку, стоимость электроэнергии определена и оплата  получена гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Федерального Закона «Об электроэнергетике», п.п. 4, 128 Основных положений № 442) условиями заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74070741004014 от 01.07.2019 г. с учетом представленных сетевой организацией в спорный период балансов электрической энергии, актов снятия показаний приборов учета, актов приема-передачи электрической энергии в сети смежной сетевой организации, неосновательного обогащения на стороне ООО «Уралэнергобыт» не возникло.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. 

ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией - профессиональным участником правоотношений, следовательно, является лицом, которое должно доказать объем фактических потерь, достоверность своего расчета и соответствие его требованиям действующего законодательства, а также представить необходимую первичную документацию в обоснование заявленных требований, что не исполнено.

Как выше указывалось, с учетом представленных в материалы дела документов, исходя из специального правового статуса истца по встречному иску, очевидно, что в течении всего спорного периода (с июля 2019 г.) ООО «Трансэнерго» обладало сведениями обо всех объектах электросетевого хозяйства, подключенным к принадлежащим сетевой организации сетям.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 5 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Трансэнерго» обязано в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

По смыслу Основных положений №442 (пункты 169 - 172) проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации.

В соответствии с п.191 Основных положений №442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа. 

Согласно п.190 Основных положений №442 сетевые организации определяют: 

-объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; 

-объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; 

-объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; 

-фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций. 

При этом, именно сетевая организация обязана осуществлять разграничение балансовой принадлежности  по признаку принадлежности, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и составлять акты разграничения балансовой принадлежности электросетей (акты о технологическом присоединении). Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. 

Также по требованиям п.2 Основных положений №442 «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

По требованиям п.35 Основных положений №442 сетевая организация обязана предоставлять для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в целях компенсации потерь электрической документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств суд должен исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Позиция ООО «Трансэнерго», которое в спорный период (июль 2019 -ноябрь 2020) согласовало объемы полезного отпуска со смежной сетевой организацией, подписало балансы электрической энергии, акты снятия показаний, акты приема-передачи электроэнергии, предоставило данные гарантирующему поставщику в установленном порядке и сроки, в том числе и  при заключении договора, и при этом, уже в ходе рассмотрения настоящего дела в 2022 году  предлагает  увеличить объемы полезного отпуска за спорный период за счет необоснованного применения расчетных способов, является непоследовательной и создающей неопределенность во взаимоотношениях сторон. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть в судебных актах должно подтверждаться, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Как установлено входе рассмотрения судебного дела – правовыми основаниями для начисления являлся договор купли - продажи электроэнергии №74070741004014 от 01.07.2019 и первичные документы, предоставленные ООО «Трансэнерго».

Следует также отметить, что  истец по встречному иску знал об объемах и показаниях, используемых при расчетах с ответчиком. Балансы электрической энергии, согласовывались и подписывались гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ежемесячно в соответствии с разделом 6 договора купли - продажи электроэнергии № 74070741004014 от 01.07.2019. Следовательно, на момент направления баланса/получения подписанного баланса электрической энергии от гарантирующего поставщика  истец был согласен с указанным расчетом объема потерь электрической энергии в части начислений ООО «ТДК» и ООО «ЗОФ 1815». 

Более того, в отношении полезного отпуска в сети ООО «ТДК» сведения предоставлялись самим истцом по встречному иску. В отношении электропотребления ООО «ЗОФ 1815» точка поставки потребителя согласована в приложении №1-1 договора купли - продажи электроэнергии № 74070741004014 от 01.07.2019

Суд считает необходимым отметить также, что в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства коммерческий учет, равно как и проверка правильности снятия показаний приборов учета, проверка правильности предоставления данных об объеме электропотребления потребителями и покупателями электроэнергии, в том числе, предоставление данных о потреблении, результатах проверки приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, находится в ведении сетевой организации, в связи с чем, объемы потерь, предъявляемые к оплате сетевой организации гарантирующим поставщиком, являются результатом в том числе, неисполнения сетевой организацией своих обязательств по контролю и учету электрической энергии. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о непредставлении истцом по встречному иску  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика - гарантирующего поставщика (Определение ВС РФ № 307-ЭС21-17801 от 06.10.2021 по делу №А21-14057/2019).

С учетом изложенного истцом по встречному иску не доказано следующее: 

1)было ли приращение имущества приобретателя - образование новых ценностей либо сохранение существующего имущества, которое неизбежно подлежало отчуждению; 

2)приобретение/сбережение произошло за счет иного лица, а имущество пострадавшего уменьшилось в результате отделения его части или  неполучения доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать; 

3)отсутствие соответствующих правовых оснований.

Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Трансэнерго» не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Трансэнерго» относительно того, что ООО «Трансэнерго» согласовывало и просило принять ООО «ЗОФ 1815» прибор учета, в подтверждение чего представлен скриншот электронной почты (т.7. л.д. 39), согласно которому 26.06.2020 с адреса электронной почты ООО «Трансэнерго» на адрес электронной почты: info@z-o-f.ru направлено письмо с указанием «вх845 от 26.06.2020».

ООО «ЗОФ 1815» факт получения от сетевой организации указанного письма, как и ведения переписки отрицает, указывает, что у ООО «ЗОФ 1815» отсутствует адрес электронной почты: info@z-o-f.ru.

Более того, как следует из возражений ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» у сторон отсутствуют сведения об адресе электронной почты, принадлежащем ООО «ЗОФ 1815» - info@z-o-f.ru (т.5. л.д. 69-72; т.7. л.д. 32-34, 58).

В представленном в материалы дела мнении ООО «ЗОФ 1815» (т.5. л.д. 69-72; т.7. л.д. 32-34, 58) ссылается на тот факт, что указанный сетевой организацией адрес электронной почты стороне не принадлежит. В договоре энергоснабжения №74070741005217 от 01.07.2019, подписанном между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЗОФ 1815» сведения об адресе электронной почты потребителя отсутствуют. На сайте ООО «ЗОФ 1815» в сети интернет: https://zof1815.ru/ также отсутствуют сведения об адресе электронной почты (info@z-o-f.ru), на который сетевой организацией направлено уведомление.

С учетом представленных ООО «Трансэнерго» сведений, из данного скриншота (т.7. л.д. 39) не представляется возможным идентифицировать содержание письма, факт ведения переписки, а также наличие/отсутствие вложенных файлов.

Таким образом, суд отклоняет доводы ООО «Трансэнерго» в указанной части.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного первоначального искового заявления в размере 3 639 463 руб. 22 коп., размер государственной пошлины составляет 41 197 руб.

ООО «Уралэнергосбыт» при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 926 руб., что подтверждается платежным поручением №54697 от 19.05.2021 на сумму 52 926 руб. (т.1. л.д. 8).

Следовательно, размер излишне уплаченной ООО «Уралэнергосбыт» государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 11 729 руб. (52 926 руб. - 41 197 руб.) и подлежит возврату ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета.

При цене уточненного встречного искового заявления в размере 15 715 254 руб. 34 коп., размер государственной пошлины составляет 101 576 руб.

ООО «Трансэнерго» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 428 руб., что подтверждается платежным поручением №965 от 29.12.2021 на сумму 66 428 руб. (т.2. л.д. 136).

Следовательно, размер недоплаченной ООО «Трансэнерго» государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 35 148 руб. (101 576 руб. - 66 428 руб.), и при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Трансэнерго» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Трансэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт», в размере 41 197 руб., государственная пошлина в размере 11 729 руб. подлежит возврату ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 35 148 руб. подлежит взысканию с ООО «Трансэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», сумму основного долга в размере 2 051 232 руб. 69 коп., неустойку в размере 1 588 230 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 41 197 руб.

Производить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 051 232 руб. 69 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 729 руб., излишне уплаченную платежным поручением №54697 от 19.05.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 148 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.