АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20683/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800096) об обязании демонтировать имущество,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании демонтировать незаконно установленный кондиционер в количестве 1 штуки с приведением общего имущества в первоначальное состояние (дело № А75-17837/2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022 дело № А75-17837/2022 по иску ООО УК «Сервис-3» к ИП ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы установкой собственником на крыше встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры блока кондиционера охлаждения в отсутствие разрешительных документов.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать блок кондиционера в количестве 1 штуки, расположенный на крыше встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с приведением общего имущества в первоначальное состояние.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте, однако указал, что истец не приложил к иску сведения и документы, которые могли бы однозначно подтвердить принадлежность спорного имущества Предпринимателю. ИП ФИО1 указал, что после установления всех важных фактических обстоятельств готов рассмотреть вопрос по досудебному урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое позволит разместить спорное оборудование.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2017 № 86-0-1-89/4005/2017-4636 Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д 25/1.

01.03.2021 между ООО УК «Сервис-3» (управляющая компания) и Предприниматель (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 47-16.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по установлению фактов, изложенных в обращениях о ненадлежащем содержании общего имущества (система вентиляции) по адресу: 

<

...> МКД № 25/1.

В ходе проверки установлено, что на момент обследования многоквартирного жилого дома № 25/1 на крыше встроенно-пристроенного помещения размещены блоки кондиционеров. Определить собственников, установивших данное оборудование, не представляется возможным. Управляющей компанией не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25/1 на использование общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома № 25/1 под установку блоков кондиционеров. Решение собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25/1 о передачи части общего имущества (кровли) для установления блоков кондиционеров охладителей не представлено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2021.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 14-717/лк2021 от 21.10.2021, которым ООО УК «Сервис-3» предписано в срок до 01.09.2022 принять меры в отношении собственников встроенно-пристроенного помещения в части законности установления блоков кондиционеров охладителей.

Письмом от 21.01.2022 № 244 Общество сообщило Предпринимателю о необходимости представления в управляющую компанию разрешительных документов и решения общего собственников на установку блоков кондиционеров охладителей на кровле встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте.

05.07.2022 Общество направило в адрес Предпринимателя предписание от 27.06.2022 № 3457, в котором в срок до 01.08.2022 повторно потребовало представить в управляющую компанию разрешительные документы и решение общего собрания собственников на установку блоков кондиционеров охладителей на кровле встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте либо произвести демонтаж данного оборудования, предупредив, что в случае неисполнения Предпринимателем предписания Общество обратится в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе 6 отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2021, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им многоквартирном жилом доме № 25/1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решений о предоставлении Предпринимателю права на размещение на крыше встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (общем имуществе МКД) внешнего блока кондиционеров собственники помещений многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте не принимали (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу о том, что внешний блок кондиционера в количестве 1 штуки размещен с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель ответчика не оспаривал факт принадлежности спорного помещения и кондиционера на праве собственности Предпринимателю, не оспаривал факт размещения спорного кондиционера.

По ходатайству ответчика, в том числе для мирного урегулирования спора, (представитель ответчика пояснял, что вопрос о разрешении установки кондиционера будет вынесен на общее собрание собственников помещений) судебные заседания неоднократно откладывались, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение общего собрания, доказательств обращения к собственникам многоквартирного дома.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в управляющую компанию, к собственникам помещения с предложением о проведении общего собрания по вопросу  предоставления ему возможности разместить на крыше встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 кондиционера.

Таким образом, Предприниматель не имел права на единоличное распоряжение имуществом.

Поскольку нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25/1 подтверждено материалами дела, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что демонтаж спорного блока кондиционера приведет к каким-либо негативным последствиям, отсутствию сохранности имущества ответчика и других собственников помещений, а также повлияет на безопасную эксплуатация всего дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера заявленных исковых требований и вида работ, суд полагает, что демонтаж кондиционера должен быть проведен в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта с учетом характера и объема работ, процесса и последовательности их выполнения, климатических условий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. суд возлагает ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800096) в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блока кондиционера в количестве 1 штуки, расположенного на крыше встроенно-пристроенного помещения многоквартирного жилого дома № 25/1 по ул. Университетской в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, с приведением общего имущества в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550730800096) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина