Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55305/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  

Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 640008, Курган, Курганская обл., ул.Глинки, 16, кв.42, ОГРН: );  

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛЕНИ ФИО4, Д. 29,  

КОРП. 8, КВ. 115, ОГРН: ); третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 198255, САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЛЁНИ ФИО4, Д. 29, К.5 ЛИТ.А КВ. 115, ОГРН: )  

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 25.08.2025  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ответчик).  

 Определением арбитражного суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании Договора аренды нежилого помещения от 23.05.2024г. № 23/05/2024 (далее по тексту – Договор), заключённого между Истцом и Ответчиком, Ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, дом 19, корпус 4, строение 1, помещение 10-Н, площадью 90,3 м (далее по тексту – Помещение). Передача указанного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.05.2024 г.  

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величина арендной платы в месяц составляет 199.900,00 рублей.  

 Пунктом 3.3. сторонами установлено, что Арендатор выплачивает арендную плату (постоянную часть) в порядке предварительной оплаты за 1 месяц в срок до двадцатого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, за первый месяц - в течение двух календарных дней с даты подписания настоящего договора.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Арендатор принял решение о расторжении Договора аренды и 30.04.2025г. нежилое помещение 10-Н было освобождено, что подтверждается Актом возврата помещения.  

Не оспаривая право ответчика отказаться от исполнения договора, истец, полагая, что прекращение договора не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заявил требования о взыскании денежных средств.  

Так истцом заявлено о взыскании арендной платы за апрель 2025 года в размере 199.900,00 рублей, на основании пункта 3.2. договора.  

Возражая против заявленных требований в части взыскания арендной платы за апрель 2025, ответчик заявлял о том, что предусмотренный пунктом 3.5. договора авансовый платеж, должен был по требованию ответчика зачислен в счет оплаты арендной платы за апрель 2025.  

Вместе с тем, как усматривается из текста пункта 3.5 Договора, указанным пунктом предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю в течение 1 банковского дня с момента подписания договора авансом денежные средства в размере 199.900,00 рублей в счет оплаты последнего месяца аренды, а именно с 23.03.2027 по 22.04.2027. Указанный платеж является целевым и не подлежит уменьшению в счет каких-либо иных платежей или штрафных санкций по Договору. В случае если Арендатор съезжает раньше этого месяца по причинам, не связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору, то оплата этого месяца является штрафной санкцией и возврату не подлежит.  

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45 приведенного Постановления № 49).  

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 приведенного Постановления № 49).  

Буквальное толкование пункта 3.5. позволяет сделать вывод о том, что авансовый платеж не подлежит возврату, в случае если Арендатор съезжает раньше апреля 2027 по причинам, не связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору, при этом, указанный платеж не подлежит уменьшению в счет каких-либо иных платежей или штрафных санкций по Договору.  

Ответчик освободил помещения до истечения срока действия договора, таким образом, предусмотренный пунктом 3.5. платеж возврату и/или зачету не подлежал.  

Пункт 3.5. двойного толкования исключает. 

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 237.731,00 рублей на основание пункта 3.1. Договора.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается за период с 26.06.2024 в связи с предоставлением Арендатору каникул 28 календарных дней на время проведения ремонта. В случае съезда Арендатора ранее срока окончания договора по причинам, не связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по Договору, Арендатор обязан оплатить арендную плату (постоянная часть) за указанный период каникул.  

Не оспаривая требования в этой части по праву, ответчик указал на  

арифметические ошибки, допущенные истцом при определении суммы, по мнению  

ответчика правильная сумма составит 186.143,44 рублей. Истец в возражениях на отзыв правильность расчета ответчика признал. 

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлены требования о  

взыскании неустойки и штрафа, 

сумма штрафа за досрочный выезд из арендованного помещения составляет  

327.645,76 рублей. 

 неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы, допущенное  

Арендатором, составляет 42.578,70 рублей. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.1 договора аренды, предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5.6. в случае съезда Арендатора в срок ранее окончания договора аренды по причинам, не связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Арендодателем своих обязательств по настоящему Договору, Арендатор вносит платеж в 10% от стоимости аренды, оставшейся по договору, за вычетом суммы, предусмотренной к оплате согласно пункт 3.5. Договора (при отрицательной разнице платеж по настоящему пункту не осуществляется), что является платой за отказ от договора.  

Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на допущенные истцом при проведении расчётов ошибки, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По мнению ответчика, истцом не верно истолкованы положения пункта 3.4. договора, истцом не могли быть применены условия об индексации арендной платы, что и привело к неверному исчислению штрафов.  

Согласно пункту 3.4 договора, в течение срока действия Договора размер арендной платы (постоянная часть) может быть пересмотрен Арендодателем, но не ранее, чем по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Договора, не чаше, чем один раз в год и не более, чем на 7%. О пересмотре размера арендной платы (постоянная часть) Арендодатель заблаговременно направляет Арендатору письменное уведомление.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.4., учитывая то факт, что Договор был заключен 23.05.2024, а прекращен 30.04.2025, основания для применения положений пункта 3.4 и проведения индексации арендной платы у истца отсутствовали.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание мнение сторон, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер неустойки до 20.000,00 рублей и 150.000,00 рублей, соответственно.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать в пользу индивидуального предприниматель ФИО2  

Николаевича с индивидуального предпринимателя ФИО3: 

задолженность по арендной плате за апрель 2025 в размере 199 900,00 рублей;  

арендную плату за период с 23.05.2024 по 26.06.2024 г. в размере 186.573,24  

рублей, неустойку в размере 20.000,00 рублей; штраф в размере 150.000,00 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.833,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.