АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29453/2022

г. Краснодар

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – администрации Аксайского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «ОЭК», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-29453/2022, установил следующее. 

ПАО «Россети Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Аксайского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 20 596 933 рублей 61 копейки задолженности, 6 056 891 рубля 73 копеек пеней с 21.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.02.2023 и далее по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неоплатой администрацией потерь в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства в части стоимости, приходящейся на услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ОЭК». 

Решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 20 596 933 рубля 61 копейка, 6 056 891 рубль 73 копейки пеней, пени, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с абзацем 5 пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения, 156 269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из преюдициально установленных обстоятельств в рамках ряда арбитражных дел, где ранее стоимость потерь в электрических сетях взыскана с администрации в пользу гарантирующего поставщика без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. В частности, в данных делах установлена принадлежность сетей муниципальному образованию и объем потерь.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, вывод суда о том, что в делах № А53-15358/2020,А53-19174/2020 и А53-26754/2020 с администрации в пользу гарантирующего поставщика взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, является неверным, поскольку по расчету администрации в данных делах гарантирующим поставщиком применен предельный уровень нерегулируемых цен с учетом услуг по передаче электрической энергии. Заявитель полагает излишним взыскание задолженности в сумме 4 593 566 рублей 24 копейки и пеней, начисленных на данную сумму долга в размере 2 195 480 рублей 57 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы администрации. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу № А53-23683/2017 суд обязал администрацию в течение десяти дней принять в муниципальную собственность электрические сети дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2», расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Ковалевка, за чертой населенного пункта ДНТ «Ростсельмашевец-2», с использованием которых осуществляется передача электрической энергии присоединенным к данным сетям потребителям. 

Как указал истец, за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года обществом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 5 995 438 кВтч на общую сумму 20 596 933,61 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делам: № А53-15358/2020 (февраль 2020 года), А53-19174/2020 (март 2020 года), А53-26754/2020 (апрель – июнь 2020 года), А53-30121/2020 (июль 2020 года), А53-40676/2020 (август 2020 года), А53-41344/2020 (сентябрь 2020 года), А53-44533/2020 (октябрь 2020 года), А53-2877/2021 (ноябрь 2020 года), А53-5875/2021 (декабрь 2020 года), А53-14224/2021 (январь 2021 года), А53-14223/2021 (февраль 2021 года), А53-18729/2021 (март 2021 года), А53-20504/2021 (апрель 2021 года), А53-24662/2021 (май 2021 года), А53-26965/2021 (июнь 2021 года), А53-33092/2021 (июль 2021 года), А53-39168/2021 (август 2021 года), А53-265/2022 (сентябрь – октябрь 2021 года), А53-1289/2022 (ноябрь 2021 года) и А53-5841/2022 (декабрь 2021 года). 

В рамках указанных дел с администрации в пользу гарантирующего поставщика (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») за аналогичный период взыскана стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Полагая, что услуги по передаче электрической энергии в объеме доказанных потерь в сетях  администрация обязана оплатить обществу, последнее в адрес администрации направило претензию об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541   Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и установив, что объекты электросетевого хозяйства находятся в законном владении администрации, договор на оплату потерь в сетях не заключен, потери не оплачены, в том числе в части, приходящейся на стоимость услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу об обоснованности иска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике, в силу пункта 4 статьи 26 которого сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункту 129 данных Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 130 названных Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020№ 308-ЭС19-22189.

Таким образом, суды правомерно исходили из наличия на стороне администрации обязанности оплатить обществу стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в муниципальных сетях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлены в судах первой и апелляционной инстанции, а кроме того, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Судебные акты по приведенным в кассационной жалобе делам содержат выводы о частичном удовлетворении требований гарантирующего поставщика к администрации по причине исключения судами стоимости услуг по передаче из определенной гарантирующим поставщиком совокупной стоимости потерь электроэнергии. Доводы о некорректном определении судами такой стоимости и неполном исключении (неисключении) стоимости, приходящейся на услуги по передаче электрической энергии, не могут быть приведены в рамках настоящего спора и приняты во внимание в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но связаны с ошибочным пониманием заявителем норм процессуального права. Оснований к отмене обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А53-29453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.Х. Ташу

 

        Л.А. Трифонова