Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4492/2020

05 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 19.08.2020

по делу № А73-8353/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Советская Гавань) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

 о взыскании 123 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» (ООО «УК «Дальний Восток») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 760 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам, подтверждающим факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании, в то время как материалами дела подтвержден факт несвоевременного вывоза ответчиком ТБО с контейнерной площадки, что привело к образованию свалки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.07.2018 №Л-21.

Расположение контейнерной площадки во дворе многоквартирного дома №28 по ул. Гончарова закреплено схемой размещения мест сбора ТКО, в соответствии с которой сбор и накопление твердых коммунальных отходов на данном месте сбора производится жителями домов №28 и №30 по ул. Гончарова, №19 и №21 по ул. Ленина, №42 по ул. Первомайская.

По результатам проведенного 20.01.2020 Советско-Гаванской прокуратурой с участием специалиста администрации городского поселения «Город Советская Гавань» осмотра мест сбора ТКО установлено, что организацией, обслуживающей данный жилой дом, не обеспечивается своевременный вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, допущено образование неконтролируемой свалки ТКО на контейнерной площадке и прилегающей территории. Площадь захламления ориентировочно составляет 20 кв.м, о чем составлен акт осмотра от 20.01.2020.

По результатам заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории г. Советская Гавань от 10.02.2020, 14.02.2020 с целью предотвращения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории города принято решение о необходимости ликвидации свалок бытовых отходов за счет бюджетных средств, с последующим взысканием затрат с обслуживающей организации.

23.12.2019 между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Наш город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №103, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутригородских автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности городского поселения «Город Советская Гавань» на 2020-2021 годы в соответствии с Перечнем единичных расценок и Техническим заданием.

В рамках названного муниципального контракта подрядной организацией выполнены работы по ликвидации свалки бытовых отходов с указанного выше места сбора ТКО и очистке земельного участка площадью 20 кв.м, о чем составлен акт ликвидации свалки бытовых отходов от 06.03.2020 №7.

Затраты на вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки составили  123 760 руб.

Претензией от 29.04.2020 истец потребовал от ответчика возместить понесенные Администрацией затраты на вывоз ТКО.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного сбереженного имущества. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Такие работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В пункте 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В целях исполнения требований законодательства и принятых на себя по договору управления обязанностей ответчиком с ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» заключен договор 01.12.2017 №01/ТБО-ДВ, в рамках которого ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» осуществляло сбор, вывоз и утилизацию отходов в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Дальний Восток».

Актами  сдачи приемки выполненных работ от  31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020 и от 30.04.2020 подтверждается факт выполнения ООО «ГаваньСтройИнжиниринг» работ по сбору, вывозу, размещению и утилизации ТКО на полигоне с жилмассива (адресный список МКД прилагается), в том числе и по адресу: 

<

...>.

Работы выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик услуги по вывозу ТКО в спорный период по адресу: 

<

...>, оказывал в полном объеме.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, из представленных истцом доказательств, а именно из акта осмотра места сбора ТКО от 20.01.2020 следует, что своевременный вывоз ТКО не обеспечивается организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, ответчик управление жилым домом по названному адресу не осуществляет.

По указанным причинам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2020 по делу №А73-8353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1