ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.12.2018

                             Дело № А40-4760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12  декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого, 

при участии в заседании:

от акционерного общества «БМ – Банк» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 № 294, срок до 31.12.2018, ФИО2, по доверенности от 22.11.2018 № 230, срок до 31.05.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СУ «Космос – М» - ФИО3, по доверенности от 08.06.2018, 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» - ФИО4, по доверенности от 25.05.2018, срок 1 год,

рассмотрев  12.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ – Банк» 

на постановление от 07.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «БМ – Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, вынесенного по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос – М», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Космос», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Космос» (далее – ООО «НПО «Космос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 заявление акционерного общества «БМ – Банк» (далее – АО «БМ – Банк», Банк)  удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, вынесенное по результатам рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Космос – М» (далее – ООО «СУ «Космос – М») в лице его конкурсного управляющего в части, касающейся признания требований ООО «СУ «Космос – М» подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отказано ООО «СУ «Космос – М» в лице его конкурсного управляющего в признании к ООО «НПО «Космос» подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отменено, отказано в удовлетворении заявления АО «БМ - Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «БМ - Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Строительное правление Космос – М» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «БМ – Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Космос» доводы кассационной жалобы АО «БМ – Банк» также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ «Космос – М» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 требования ООО «СУ «Космос – М» в размере 194 995 000,00 рублей признаны судом подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Залоговые требования ООО «СУ «Космос – М» установлены на основании договоров ипотеки №38-177/19/359-13-ЗН/284 от 06.12.2013 и №38-177/19/360-13-ЗН/284 от 06.12.2013, согласно которым в обеспечение передаются два объекта недвижимого имущества: 1) 

<

...> (далее - Здание 1); 2) 

<

...> (далее - Здание 2; совместно именуемые - Здания).

Требования АО «БМ-Банк» также были признаны судом подлежащими учету как требования, по обязательствам должника, обеспеченным ипотекой Зданий на основании вышеуказанных договоров об ипотеке, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора ООО «СУ «Космос-М», как не обеспеченных залогом имущества Должника, которое было мотивировано тем, что в ходе проведения мероприятий по подготовке и разработке Положения о порядке и условиях продажи Зданий конкурсным управляющим установлено, что выписки из ЕГРН на Здания содержат указания на единственного залогодержателя - АО «БМ-Банк», записи об обременении ипотекой Зданий 1 и 2 в пользу ООО «СУ Космос-М» отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы, рассматривая заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов, установил, что на дату установления требований ООО «СУ «Космос – М» в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Космос», то есть на 27.08.2015, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, в ЕГРН право ипотеки было зарегистрировано только в отношении Здания 2, а в настоящее время в ЕГРН сведения об обременении ипотекой как Здания 1, так и Здания 2 в пользу ООО «СУ «Космос – М» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд города Москвы в определении от 18.12.2017 указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявления, полагая, что конкурсным управляющим ООО «НПО «Космос» избран ненадлежащий способ судебной защиты в части внесения изменения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали конкурсному управляющему должника либо АО «БМ-Банк», как конкурсному кредитору, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном нормами Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), так как  разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для продолжения учета требований кредиторов должника в качестве залогового или не залогового, подлежит разрешению в ином процессуальном порядке с привлечением к участию в рассмотрении спора соответствующего круга лиц, в том числе и для разрешения вопроса об основаниях внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость в части обременения ипотекой права собственности должника на здание по адресу 

<

...>. 

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, установил отсутствие обстоятельств, дающих право на обращение с Заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, но при этом  установил факт наличия обстоятельств, дающих право для обращения конкурсному управляющему ООО «НПО «Космос», а также АО «БМ-Банк», как конкурсному кредитору, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, которым установлены требования ООО «СУ «Космос – М» в размере 194 995 000, 00 рублей к ООО «НПО «Космос», как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с этим суд округа считает, что в данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд, давая в обжалуемом постановлении от 07.08.2018 иную оценку обстоятельствам, чем та, которая была дана Арбитражным судом города Москвы в определении от 18.12.2017, Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.03.2018 и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.07.2018, а именно,  что отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке на Здания 1 и 2 в пользу ООО ООО «СУ «Космос – М» , несмотря на то, что на Здание 2 запись об ипотеке по состоянию на 27.08.2015 в пользу ООО «СУ Космос-М» была, а также то, что единственным залогодержателем на Здания 1,2, согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время является АО «БМ-Банк» не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают право АО «БМ-Банк» обратиться с Заявлением, пришел к неверным и противоречивым выводам, неправильно применил норму материального права и нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего. 

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении данного обособленного спора в определении от 29.03.2018 и подтверждается материалами дела (Выписки из ЕГРН по состоянию на 08.05.2015 и 19.08.2017): запись об обременении ипотекой в пользу ООО «СУ Космос-М» по состоянию на 27.08.2015 на Здание 2 имелась, а на Здание 1 отсутствовала; запись об обременении ипотекой в пользу ООО «СУ Космос-М» по состоянию на 18.09.2017 года отсутствовала как на Здание 2, так и на Здание 1, из чего следует, что запись об обременении ипотекой в пользу ООО «СУ Космос-М» по состоянию на 27.08.2015 была внесена в ЕГРН ошибочно.

Суд первой инстанции в определении от 29.03.2018 пришел к обоснованному выводу, что Арбитражному суду города Москвы, также как и АО «БМ-Банк» не могло быть известно на дату включения в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос» требований ООО «СУ «Космос – М» об отсутствии зарегистрированной ипотеки в пользу ООО «СУ «Космос – М» на Здание 2: об этом АО «БМ-Банк» стало известно только 18.09.2017 года из заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что АО «БМ-Банк» по состоянию на 27.08.2015 должно было быть известно об отсутствии зарегистрированной ипотеки на Здание 2 в отношении ООО «СУ Космос-М», данное обстоятельство объективно существовало, и оно не является вновь открывшимся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу части 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из вышеприведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №17737/11, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации в ЕГРН, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что также подтверждается судебной практикой (см., к примеру, Определение ВС РФ от 15.05.2015, №305-ЭС15-980 по делу №А40-32937/2014, Определение ВС РФ от 07.04.2017, №305-КГ17-758 по делу №А43-35374/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013, №8094/13 по делу №А40-55913/12-47-518, Постановление АС Московского округа от 15.11.2016 по делу №А40-231499/2015).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из этого следует, что Договор об уступке прав (требований) по основному обязательству, не требующему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, не требует государственной регистрации, права по ипотеке переходят к цессионарию в силу закона, но права по ипотеке, в том числе и включению цессионарием своих требований в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом его имуществом, цессионарий может реализовать только лишь после государственной регистрации перехода к нему прав по ипотеке.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, сделав выводы о том, что ООО «СУ «Космос-М» для включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос» как требований, обеспеченных залогом (ипотекой) его имуществом, не требовалась регистрация ипотеки, а также о том, что имеются все доказательства, подтверждающие обоснованность требований ООО «СУ «Космос-М» к ООО «НПО «Космос» как требований подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО «НПО «Космос» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного постановления и является, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Из этого следует, что если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле и они, отмены судебного акта, не возражают против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, то суд вправе непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании рассмотреть дело по существу и вынести по результатам судебного заседания один судебный акт: об удовлетворении заявления об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отмене судебного акта; отказе/удовлетворении требования.

Как следует из определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовали все лица, участвующие в обособленном споре: представитель АО «БМ-Банк»; ООО «СУ Космос-М»; ООО «НПО «Космос». Мотивировочная часть определения суда первой инстанции состоит из двух частей: в первой части  был разрешен вопрос об удовлетворении заявления; во второй части - вопрос об обоснованности требований ООО «СУ Космос-М».

Таким образом, сначала рассматривался вопрос об обоснованности Заявления, а после – об обоснованности требований ООО «СУ Космос-М».

Таким образом, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что процессуальное решение по заявлению ООО «СУ «Космос-М» о признании требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было принято одновременно с процессуальным   решением по заявлению АО «БМ - Банк» о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по настоящему делу, по существу заявление ООО «СУ «Космос-М» о признании требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов к должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, судом не рассматривалось», не соответствуют фактическим материалам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам.   

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.  Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А40-4760/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Федулова 

                                                                  Д.В. Каменецкий