152/2023-25816(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14227/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,  

апелляционное производство № 05АП-2449/2023 на определение от 07.04.2023 судьи Т.Л. Сабашнюк 

по делу № А51-14227/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве,  введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования в размере 16 313 850 руб.  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, апеллянт)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 15.12.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436)  от 17.12.2022.  

Определением суда от 12.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи А.А. Николаева на судью Т.Л. Сабашнюк по делу.  

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 27.02.2023  определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 в части утверждения  

финансового управляющего отменено, вопрос об утверждении финансового  управляющего посредством случайного выбора направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

31.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО5 несостоятельным  (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  16 313 850 руб.  

Определением суда от 12.09.2022 указанное заявление принято к производству,  как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.  

В ходе рассмотрения спора кредитор неоднократно уточнял заявленные  требования, в окончательной редакции просил суд включить в реестр задолженность в  размере 25 970 657,14 руб., в том числе 15 651 807,14 руб. основного долга, 10 131 250  руб. неустойки, 130 000 руб. судебных расходов и 57 600 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в  порядке статей 49 и 159 АПК РФ.  

Определением суда от 07.04.2023 в реестр включены требование ФИО2 в  размере 12 667 843,63 руб. основного долга, 10 131 250 руб. неустойки и 3 171 563,51 руб.  суммы индексации, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований  кредиторов. При этом судом определено, что требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней)  и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать во включении  требований в реестр. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что на  Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.12.2022 по делу № 3311267/2022 об индексации денежных средств подана кассационная жалоба, судебное  заседание по её рассмотрению назначено на 25.05.2023; заявителем по делу (ФИО3)  подано заявление об оспаривании сделок должника, на основании которых заявлено и  включено в реестр требование ФИО2 Также апеллянт отметил, что требования  ФИО2 рассмотрены в отсутствие утвержденного судом финансового  управляющего.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 28.06.2023.  

Через канцелярию суда к судебному заседанию поступили: 

- от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя кредитора; возражения на апелляционную жалобу, по тексту  которых кредитор опроверг доводы апеллянта и просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения; ходатайство о приобщении к материалам дела определения Девятого  кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 об оставлении Апелляционного  определения Приморского краевого суда от 26.12.2022 без изменения, кассационной  жалобы ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.  

- от апеллянта дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник  указал на то, что материалы дела не содержат доказательств направления кредитором  уточнений требований в адрес должника; уточнение от 31.03.2023 отправлено должнику  31.03.2023 и вручено 06.04.2023, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения  объявлена 03.04.2023. Ввиду отсутствия утвержденного финансового управляющего и  

неполучения уточнений должником, в суде не было заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки за  период с 27.03.2021 по 18.08.2022. Указал, что поскольку должником является физическое  лицо, то правило о снижении неустойки может быть применено не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки,  произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.  

- от ФИО2 дополнительные пояснения от 28.06.2023 на дополнения  должника к апелляционной жалобе.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её  представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258  АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  возражений на жалобу, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).  

Также пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании  должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) даны разъяснения о том, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Правилами абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  

разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и  статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК  РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в  процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Требования кредитора подтверждены следующими судебными актами: 

- вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от  26.03.2021 по делу № 2-222/21, которым с должника в пользу ФИО2 взыскано  12 500 000 руб. задолженности, 3 756 250 руб. неустойки, 57 600 руб. расходов по уплате  госпошлины; этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана  неустойка по двум договорам купли-продажи от 06.12.2017, начисленная на остаток  суммы задолженности в размере 6 250 000 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, начиная с 27.03.2021 по день исполнения решения суда по каждому из  договоров.  

- Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2022 по  делу № 33-11331/2022 (2-222/2021), которым с ФИО5 в пользу ФИО2  взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

- Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.12.2022 по  делу № 33-11267/2022 (2-222/2021), которым с ФИО5 в пользу ФИО2  взыскана индексация за период с 27.03.2021 по 11.07.2022 в размере 3 171 563,51 руб.  

На основании решения Первомайского районного суда от 26.03.2021 по делу № 2222/21 ФИО2 произвела расчет неустойки на сумму задолженности в размере  12 500 000 руб. за период с 27.03.2021 по 18.08.2022 (дата подачи ФИО3 в суд  заявления о признании должника банкротом) в размере 6 375 000 руб. Судом  апелляционной инстанции расчет кредитора проверен и признан правильным.  

В ходе исполнительного производства № 55437/22/25037-ИП, возбужденного по  заявлению взыскателя ФИО2 на принудительное исполнение решения по делу   № 2-222/2021, с ФИО5 взыскано 19 756,37 руб.  

Поскольку состав и размер задолженности подтверждены вступившими в  законную силу судебными актами и расчетом кредитора, данные обстоятельства не  подлежат повторному доказыванию в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой  инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 12 667 843,63 руб.  основного долга, 10 131 250 руб. неустойки и 3 171 563,51 руб. суммы индексации  обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  

отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка должника на то, что требования  ФИО2 рассмотрены в отсутствие утвержденного судом финансового  управляющего, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие финансового  управляющего имуществом должника не препятствует рассмотрению судом требований  кредиторов, должник и иные кредиторы вправе были подать свои возражения против  требований ФИО2  

Аргумент апеллянта о том, что на апелляционное определение Приморского  краевого суда от 26.12.2022 по делу № 33-11267/2022 об индексации денежных средств,  которым кредитор обосновывает наличие заявленного требования, подана и принята к  производству кассационная жалоба, подлежит отклонению, так как апелляционное  определение Приморского краевого суда от 26.12.2022 в соответствии с частью 5 статьи  329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 22 Постановления № 35, если при  рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным  актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной  инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его  обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления  производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего  в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Доказательств частичной оплаты долга апеллянтом не представлено, контррасчет  не приведен, в связи с чем довод о частичной оплате задолженности отклоняется  коллегией.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи  333 ГК РФ в отношении неустойки за период с 27.03.2021 по 18.08.2022, судебной  коллегией не принимаются на основании следующего.  

В рассматриваемом случае должник, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, о снижении  неустойки в суде первой инстанции не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соответственно, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ должником не было  заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку данный довод не  подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК РФ,  абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями пункта 72 указанного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком  уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).  

В данном случае судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода об  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривают уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки  обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о  несостоятельности (банкротстве), поэтому ошибочно уплаченная при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2023 по делу 

 № А51-14227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович