ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2023

Дело № А41-49753/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.05.2023

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, дов. от 13.06.2023 № 10-3/293

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ", АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.06.2023,

в деле по иску ООО "ЦИТЭО" к 

ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 103ИТЦ от 01.01.2016 (далее - договор) за период декабрь 2016 - апрель 2019 в размере 7858690,46 руб., пени 1209693,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 производство по апелляционной жалобе АО "Банк Дом. РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-49753/19 прекращено.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ООО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, возобновить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и АО «Банк ДОМ.РФ» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей и своевременной оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, а после в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

При этом апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» указал, что являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, Банк обладает правами и имеет интересы, отличные от законных прав и интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. В деле о банкротстве ООО «КЦИТО» требование Банка представляет собой только право на обращение взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требование ООО «ЦИТЭО», основанное на вступившем в законную силу решении от 11.07.2019 г. по настоящему делу, напротив, является денежным требованием и может быть погашено исключительно за счет денежных средств, вырученных от реализации активов должника, не являющихся предметом залога.

Таким образом, согласно выводам, изложенным в постановлении, законные права и интересы АО «Банк ДОМ.РФ», как залогового кредитора, и ООО «ЦИТЭО», как кредитора третьей очереди с необеспеченным требованием, не пересекаются, так как могут быть реализованы только в отношении различного имущества должника, соответственно производство по жалобе банка подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу А41-37114/20 возбуждено дело о банкротстве ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу А41-37114/20 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2023) ООО “Комплексный центр инженерно-технического обеспечения” признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу А41-37114/20 требования АО “Банк ДОМ.РФ” в размере 434 884 139,20 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу А41-37114/20 к производству суда принято требование ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» о включении в реестр задолженности в размере 29 880 247,06 руб.

Так, при ознакомлении с материалами дела по требованию ООО «ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» 17.04.2023 АО “Банк ДОМ.РФ” стало известно, что требование кредитора основано в том числе на решении суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом  24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен пунктом 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных статьями 42 и главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ по субъектному составу.

В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В данном случае не имеет значения, является кредитор залоговым или нет. Это связано с тем, что исходя из буквального толкования пункта 24 Постановления N 35 не следует, что необходимо разделять права залоговых и незалоговых кредиторов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решением по настоящему делу фактически определен результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, АО «Банк ДОМ.РФ», являясь конкурсным кредитором, имело право на обжалование судебного акта, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения  производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы заявителя, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-49753/2019 отменить, апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.О. Хвостова

 

                                А.В. Коваль