АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18364/2017

г. Ярославль

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 принята 08 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 381 746 рублей 52 копеек.    

 

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (далее – истец, Торговый дом, ЗАО «ТД «ИПО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 27.09.2017 № 2872 к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Меркурий» (далее – ответчик, Общество, Группа компаний, ООО ГК «Меркурий») о взыскании 381 746 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.05.2017 по 18.05.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от 17.02.2017 № 9 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330, 510, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.11.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где возразил против удовлетворения требований истца, считая, что в действиях ООО ГК «Меркурий» отсутствует нарушение условий договора. Также ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на заявление ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. 

08.12.2017 Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-18364/2017 в виде резолютивной части.

13.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2017 между ООО ГК «Меркурий» (поставщик) и ЗАО «ТД «ИПО» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанных в накладных или в счетах на предоплату. Наименование, ассортимент, комплектация, количество и цена (включая НДС) технической продукции согласовывается сторонами в заявках и счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик вправе до начала отгрузки потребовать от покупателя предъявления согласованного (подписанного со стороны покупателя) счета на предоплату. В случае изменения отпускных цен заводами – изготовителями до момента поступления оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика, отгрузка продукции производится по вновь согласованным ценам. После поступления оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика цены изменению не подлежат (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части завершения выполнения обязательств – до момента их фактического выполнения. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора. Количество пролонгаций не ограничено. Стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств: 1) факсимильной связи с обязательным подтверждением получения в тот же день путем возврата копии запроса с пометкой «получено» и указанием даты получения и подписью лица, принявшего запрос (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных); отчет факсимильного аппарата стороны, которая направила факс, считается аналогом такого подтверждения; 2) по электронной почте; 3) по почте.

В рамках договора стороны в спецификации № 1 согласовали поставку ответчиком истцу двух двигателей на общую сумму 4 241 628 рублей 00 копеек в течение апреля 2017 года. 

Из товарно-транспортной накладной от 16.05.2017 № 1528 и универсального передаточного документам от 16.05.2017 № 1528, обоюдно  без возражений и разногласий подписанных сторонами и заверенных их печатями, следует, что  товар  был передан ЗАО «ТД «ИПО» 18.05.2017. 

В связи с просрочкой поставки согласованного товара истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.05.2017 № 1685 с требованием уплатить неустойку за период с 01.05.2017 по 18.05.2017 в размере 381 746 рублей 52 копеек. Письмом от 14.06.2017 № 18 ООО ГК «Меркурий» не признало претензию, указав, что спецификацией № 1 к договору контрагенты не предусмотрели способ доставки, что уведомляло бы о готовности товара к отгрузке. 

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения ЗАО «ТД «ИПО» в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ, а также в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, параграфом 1 главы 30 ГГК РФ, закрепляющим общие положения о договоре купли-продажи. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 и статье 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны определили следующую форму расчетов: 10% предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 90% после подписания спецификации заводом. Датой надлежащего исполнения покупателем своих обязательств является день зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в качестве полной оплаты стоимости товара. Расходы по доставке технической продукции (транспортные расходы) относятся на счет покупателя. Транспортные расходы могут включаться в стоимость технической продукции, оплачиваться покупателем непосредственно перевозчику (транспортной организации) либо возмещаться поставщику в порядке и сроки, установленные договором. По требованию покупателя поставщик обязуется сообщить покупателю о произведенной отгрузке и сдаче продукции перевозчику с указанием в сообщении номера и даты транспортных документов. Транспортные расходы, связанные с отправкой и доставкой груза ж/д транспортом, возмещаются покупателем на основании выставленных документов: счета и акта выполненных работ с приложением копий документов об отправке и стоимости услуг перевозчика, включая расходы по страхованию груза. Транспортные расходы возмещаются покупателем в течение 3 рабочих дней с момента направления покупателю документов.

Из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что доставка осуществляется по согласованию сторон централизованно автотранспортом на заказ, самовывозом, либо иной формой доставки по согласованию сторон. Сроки отгрузки в течение 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика или иные сроки согласованные в двухстороннем порядке в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче продукции в момент передачи продукции в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем и действующим на основании полномочия от покупателя, либо в момент сдачи продукции перевозчику (транспортной организации). В этот же момент к покупателю переходит право собственности на продукцию.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности со статьями 509, 510 ГК РФ, суд находит, что сторонами согласован срок поставки товара до 30.04.2017. Иного из условий договора не следует. Товар по имеющимся в деле документам покупателю передан 18.05.2017.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из существа обязательства, согласованных в договоре условий, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации поставщик в любом случае обязан был в течение согласованного в спецификации № 1 срока поставить товар покупателю. При этом, поскольку сторонами способ доставки товара не определен, следует руководствоваться положениями статьи 510 ГК РФ, согласно которым право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, который несет риск наступления правовых последствий в случае нарушения сроков поставки. 

 В рассматриваемом случае способ доставки товара не имеет правового значения, поскольку сторонами в спецификации № 1 к договору согласован срок исполнения обязательства, который для анализируемого договора является существенным условием в силу статьи 506 ГК РФ.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  в дело со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО ГК «Меркурий» взятых на себя обязательств. 

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 4.5 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2017 за просрочку поставки (отгрузки) продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной (не отгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке (отгрузке) продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство ООО ГК «Меркурий» по поставке товара ЗАО «ТД «ИПО» надлежащим образом исполнено не было, оснований для освобождения Общества от ответственности с учетом изложенных  обстоятельств не  выявлено. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства и договора. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2017 по 18.05.2017 в размере 381 746 рублей 52 копеек законно и обоснованно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.  

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статей 50, 66 ГК РФ ОООГК «Меркурий» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели, поэтому оно должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Тот факт, что сторонами в договоре установлен более высокий размер неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, например от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы), само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (пункт 5 Информационного письма № 17). В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не находит аргументы заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки обоснованными. Соотнеся размер начисленной неустойки и размер основного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО ГК «Меркурий», соответствует требованиям действующего законодательства и договора, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО ГК «Меркурий» в пользу ЗАО «ТД «ИПО»  неустойки по договору в размере 381 746 рублей 52 копейки за период с 01.05.2017 по 18.05.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и об уменьшении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Производственное объединение «ИПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 381 746 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 52 копейки договорной неустойки за период с 01.05.2017 по 18.05.2017 в связи с просрочкой поставки товара в рамках договора от 17.02.2017 № 9, а также 10 635 (десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина