ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16876/2023

г. Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-16876/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ВСИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «Бетогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область, Калининский район, деревня Боровлево, здание 16, офис 6; далее – ООО СК «Бетогор») о взыскании 379 074 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2024 в порядке процессуального правопреемства истец по делу №А66-16876/2023 ООО «ВЕГА СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФТК Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, переулок Б. Кисловский, дом 4, строение 3, этаж 2, помещение 14; далее – ООО «ФТК Интеграция»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль».

Решением суда от 30.07.2024 иск удовлетворен.

ООО СК «Бетогор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с заявленным требованием акт отбора образцов бетонной смеси представлен не был, какие-либо пояснения относительно факта его отсутствие не заявлялись. Забор образцов бетонной смеси при доставке товара силами поставщика должен осуществляться непосредственно из автобетоносмесителя, то есть до передачи бетонной смеси покупателю. Отмечает, что поставщик несет ответственность только за изготовленную и поставленную им бетонную смесь, не влияет на процесс ее использования по целевому назначению в дальнейшем, в том числе на процедуру заливки бетонных конструкций. Товар был принят без замечаний, без отметки об отборе образцов поставленной бетонной смеси.

Ответчик настаивает, что протоколы испытаний  от 19.04.2023 № 111-23, от 09.05.2023 № 128-23 не подтверждают факта поставки ООО СК «Бетогор» бетонной смеси ненадлежащего качества, поскольку из вышеуказанных протоколов испытаний контрольных образцов невозможно установить, что пробы товара были отобраны именно из партии товара, поставленного ООО СК «Бетогор» надлежащим образом и в надлежащее время, хранились в надлежащих условиях до их передачи в лабораторию.

Акты комиссионного обследования железобетонных конструкций и протоколы испытаний, из содержания которых следует, что фактическая прочность бетона конструкции и класс бетона в монолитных плитах не соответствуют требуемым характеристикам прочности, не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверке подвергался не поставленный ответчиком товар, а созданная из него продукция.

Входной контроль был проведен истцом с неустранимыми нарушениями, результаты которых не могут учитываться для цели соответствия поставленной бетонной смеси нормативам по качеству.

ООО «ФТК Интеграция» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Чередину Н.В. в порядке стать 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ООО СК «Бетогор» и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2022 федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью                    «Ай Ди Консалтинг» (далее – ООО «Ай Ди Консалтинг») был заключен государственный контракт № 228-2022 на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности: эстакада над улицей 50 лет Октября (правая) на км 174+141 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; эстакада над улицей 50 лет Октября на км 174+141 (левая) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; мост через реку Волга на км 175+034 (правый) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; мост через реку Волга на км 175+034 (левый) автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург; путепровод над железной дорогой на км 172+991 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь -Великий Новгород - Санкт-Петербург; путепровод над съездом транспортной развязки на км 173+174 автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург. Этап 1 (далее - государственный контракт).

ООО «ВСИ» в рамках государственного контракта выполняло функции субподрядчика на основании договора от 22.11.2022 № 2022-07/ВСИ, заключенного с ООО «Ай Ди Консалтинг» (подрядчик). Данная информация подтверждается открытыми данными с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в разделе «Информация о субподрядчиках, соисполнителях из числа СМП, СОНО».

Так, в рамках исполнения указанного государственного контракта                     ООО «ВСИ» проводились строительно-монтажные работы по возведению железобетонной конструкции (фундаментная плита) под модульное здание пункта управления транспортной безопасности в соответствии с техническими условиями рабочей документации на строительной площадке, расположенной в подмостовой территории Мигаловского моста (Тверь M10 175 км).

С целью заливки фундамента под модульное здание пункта управления транспортной безопасности ООО «ВСИ» заключило договор с                                     ООО СК «Бетогор» на поставку бетона М-200 класса прочности В15 посредством направления заявки и оплаты выставленного счета от 04.04.2023 № 53, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 579.

Поставка бетона произведена 11.04.2024 ООО СК «Бетогор» на строительную площадку, расположенную в подмостовой территории Мигаловского моста (Тверь M10 175 км) по универсальному передаточному документу от 11.04.2023 № 191.

Также 11.04.2023 на строительной площадке, расположенной в подмостовой территории Мигаловского моста (Тверь М10 175 км) независимой лабораторией общества с ограниченной ответственностью                      «Доринжиниринг-Тверь» (далее – ООО «Доринжиниринг-Тверь») были отобраны контрольные образцы с целью проведения испытаний на прочность бетона непосредственно перед началом бетонирования.

С целью проверки качества поставленного бетона 14.04.2023 ООО «ВСИ» заключило договор с ООО «Доринжиниринг-Тверь» № 15-23ЛАБ на оказание услуг по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов и конструкций.

На 8-е и 28-е сутки независимой лабораторией ООО «Доринжиниринг-Тверь» были проведены лабораторные испытания проб бетонной смеси (контрольные образцы), отобранных в ходе заливки фундаментной плиты. Результаты испытаний, согласно протоколам, были неудовлетворительные.

Совместные комиссионные испытания фундаментной плиты проходили 15.05.2023, в присутствии представителей ООО «ВСИ», представителей независимой лаборатории и представителей подрядчика по государственному контракту.

В адрес ООО «ВСИ» 20.05.2023 поступило заключение независимой лаборатории ООО «Доринжиниринг-Тверь» (№20/05-23/5), согласно которому фактическая прочность испытанного бетона менее прочности, заявленной в документе о качестве бетонной смеси № 679 ООО СК «Бетогор» для бетонов по классу прочности В15, что не соответствует требованию пункта 6.5.2. ГОСТ 18105-2018.

В связи с неудовлетворительными результатами испытаний прочности бетона, поставленного ответчиком,  истцом принято решение о демонтаже залитой бетоном фундаментной плиты.

В указанных целях ООО «ВСИ» заключило договор от 20.05.2023 №12006/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» на сумму 192 090 руб. 53 коп. на демонтаж фундамента под единый пункт управления и вывоз с территории строительной площадки строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа фундамента, возведенного из некачественной бетонной смеси, поставленной ООО СК «Бетагор».

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по поставке бетона по УПД от 11.04.2023 № 191, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Заявленные убытки возникли у истца, в связи выявленными недостатками поставленного ответчиком бетона и с необходимостью исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2022 №228-2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, до момента самой поставки, истец известил о целях приобретения бетона (исполнение государственного контракта) и о том, что истец будет проводить входной контроль качества поставленного бетона, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp по номеру +7-930-195-28-88 (бизнес-аккаунт ООО СК «Бетогор»), имеющейся в материалах дела.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр)» продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (часть 3 статьи 474 ГК РФ).

Обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов предусмотрена ГОСТ 18105-2018.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку (пункт 6.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»).

Из пункта 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» следует, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Вместе с тем судом установлено, что протоколы испытаний ответчиком предоставлены истцу не были, что является нарушением пункта 8.4 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» и статьи 474 ГК РФ.

Согласно техническим условиям межгосударственного стандарта для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20°С в интервале 1-28 дней.

Так, на 8-е сутки независимой лабораторией                                                     ООО «Доринжиниринг-Тверь» были проведены лабораторные испытания проб бетонной смеси (контрольные образцы), отобранных в ходе заливки фундаментной плиты. По результатам испытаний независимой лаборатории получены следующие результаты: протокол от 19.04.2023 № 111-23, по заключению которого фактический класс бетона на 8-ые сутки по среднему пределу прочности предоставленных образцов составляет Вф=4,2, что соответствует 28 % от В15 (в проектном возрасте) согласно ГОСТ 18105-2018.

На 28-е сутки были проведены лабораторные испытания контрольных бетонных образцов, отобранных в ходе заливки фундаментной плиты. По результатам испытаний независимой лаборатории получены следующие результаты: протокол от 09.05.2023 № 128-23, по заключению которого фактический класс бетона на 28-ые сутки по среднему пределу прочности предоставленных образцов составляет Вф= 5,6, что соответствует 37,3 % от В15 согласно ГОСТ 18105-2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке бетонной смеси ненадлежащего качества подтверждается материалами дела: протоколами испытаний контрольных бетонных образцов. 

Размер убытков надлежаще подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения права истца и виновные действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты причинённых убытков ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по размеру убытков ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом представленный истцом расчет проверен, данный расчет документально подтвержден, все подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемые ответчиком доказательства оценены судом надлежащим образом. Апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает. Представленные суду первой инстанции доказательства подтверждают некачественность поставленного ответчиком бетона. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2024 года по делу № А66-16876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комбинат «БЕТОГОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

ФИО1

Н.В. Чередина