АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2023 года

Дело №

А55-6500/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 11 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  02 ноября 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н"

к  Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала Самарский

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 14.02.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала Самарский денежные средства в размере 174 122 руб. 31 коп.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «МАИ+ЗН» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №35317к от 01.01.2017г., №35319к от 01.01.2017г., №35315к от 01.01.2017г., №35318к от 01.01.2017г., 35313к от 01.01.2017г.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года по договорам №35317к от 01.01.2017г., №35315к от 01.01.2017г., №35318к от 01.01.2017г., с января 2017 года по июнь 2017 года по договору №35319к от 01.01.2017г., также май 2017 года по договору №35313к от 01.01.2017г. (спорный период) теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения, на оплату которых, выставила соответствующие счета-фактуры.

Оплата услуг по договорам в спорный период произведена абонентом в полном объеме.

После реализации договорных отношений, потребитель не согласился с применяемым теплоснабжающей организацией способом определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь только показаниями общедомового прибора учета, без применения норматива тепловой энергии.

Теплоснабжающей организацией не учтено, что в случае, когда подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

То есть на стороне теплоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне начисленных и уплаченных в спорный период сумм в размере 863 438, 11 руб. за подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе для нужд горячего водоснабжения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «МАИ+ЗН» к ПАО «Т Плюс» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делу №№ А55-13195/2020, А55-17041/2020, А55-8143/2020, А55-8142/2020, А55-8141/2020 исковые требования удовлетворены.

Возврат указанной суммы произведен 26.10.2022г., 07.11.2022г., 28.12.2022г.

Согласно расчету процентов ООО «МАИ+ЗН» по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты на период с 03.02.2020г. по 26.10.2022г., с 03.02.2020г. по 07.11.2022г., а также с 03.02.2020г. по 28.12.2022г. составили 174 122,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за период с 03.02.2020 по 07.11.2022 составила 174 122,31 руб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А55-13195/2020, А55-17041/2020, А55-8143/2020, А55-8142/2020, А55-8141/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 122,31 руб. начислены обоснованно.

Ответчик ссылается, что Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, Истцом не указаны в исковом заявлении и не приложены к иску решения арбитражного суда, которые подтверждают факт взыскания с ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 863 438,11 рублей. По мнению ответчика, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 863 438,11 рублей является неправомерным и необоснованным.

Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Судебные акты по делам №№ А55-13195/2020, А55-17041/2020, А55-8143/2020, А55-8142/2020, А55-8141/2020 подписаны электронной подписью судей и опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, материалы арбитражного дела подтверждают основания исковых требований истца.

Ответчик заявил, что ПАО «Т Плюс» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Срок действия указанного моратория продлен до 07 января 2021 года на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Следовательно, по мнению ответчика, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория в период:

- с 06 апреля по 07 января 2021 года:

- с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, что подтверждается в том числе "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Согласно решения арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022г. по делу №А55-37627/2019, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. по делу А55-28745/2022. установлено, что в течение 2020 года ПАР «Т Плюс»_не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои Финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАР «Т Плюс» по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Кроме того,  указанные сведения подтверждаются выпиской с интернет-сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также согласно официальным данным интернет-источника Федресурс https://bankrot.fedresurs.ru/ сообщением №12115622 от 06.05.2022 в соответствии со ст. 9.1. Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «Т Плюс» заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, применение п.7 Постановления Пленума №44 от 24.12.2020 к начислению процентов в отношении ответчика не требуется. Указанное, в том числе, подтверждается судебной практикой, в частности решением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022г. по делу А50-8703/22, решением арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023г. по делу А49-12876/2022, решением арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022г. по делу А55-15419/2022.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными по следующим мотивам.

Разрешая доводы ответчика о необходимости исключения из расчета части спорного периода в связи с тем, что на ПАО "Т Плюс" распространяется действие введенного моратория, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1., абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом сделан вывод, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени/процентов в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что именно истец заявил и представил доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что в течение 2020 года ПАО "Т Плюс" не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов "Контур.Фокус", согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО "Т Плюс" по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно отклонен довод ПАО "Т Плюс" о необходимости исключения из расчета процентов периода с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в связи с введением моратория.

Иных доказательств, опровергающих сведения истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, ответчик не представил.

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 N Ф06-7909/2023 по делу N А55-28745/2022.

Ссылка ответчика на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Ответчик в отзыве просит уменьшить сумму процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 настоящего Кодекса дополнена пунктом 6, вступающим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, из пункта 48 постановления Пленума N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела (расчета истца) усматривается, что проценты начислены именно по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд, проанализировав обстоятельства спора с учетом необходимости соблюдения интереса сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 03.02.2020 по 07.11.2022 в размере 174 122,31 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" проценты  в соответствии  со ст.  395  ГК  РФ  за период с 03.02.2020 по 07.11.2022 в размере 174 122,31 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6224 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1