﻿697/2021-27798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4511/2021

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818,  ОГРН 1056102011943) – Некрасовой Е.Л. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие в  судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маршалл»  (ОГРН 1026102576037, ИНН 6154024820), извещенного о месте и времени судебного  разбирательства (уведомление № 33790 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в  сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Маршалл» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021 по делу № А53-4511/2021, установил следующее.  

ООО «Маршалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании недействительными уведомлений  о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, процентов и пеней  от 11.02.2021 № 10313000/У2021/0000132, 10313000/У2021/0000153,  10313000/У2021/0000133, 10313000/У2021/0000154, 10313000/У2021/0000134,  10313000/У2021/0000155, 10313000/У2021/0000135, 10313000/У2021/0000156,  10313000/У2021/0000136, 10313000/У2021/0000157, 10313000/У2021/0000137,  10313000/У2021/0000167, 10313000/У2021/0000143, 10313000/У2021/0000158,  10313000/У2021/0000138, 10313000/У2021/0000160, 10313000/У2021/0000139,  10313000/У2021/0000162, 10313000/У2021/0000140, 10313000/У2021/0000141,  10313000/У2021/0000163, 10313000/У2021/0000142, 10313000/У2021/0000159,  10313000/У2021/0000146, 10313000/У2021/0000170, 10313000/У2021/0000152,  10313000/У2021/0000169, 10313000/У2021/0000144, 10313000/У2021/0000171,  

10313000/У2021/0000145, 10313000/У2021/0000161, 10313000/У2021/0000147,  10313000/У2021/0000164, 10313000/У2021/0000148, 10313000/У2021/0000166,  10313000/У2021/0000149, 10313000/У2021/0000168, 10313000/У2021/0000150,  10313000/У2021/0000151.  

Общество также подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемых уведомлений таможни от 11.02.2021.  

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, в удовлетворении ходатайства отказано по  мотиву отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ходатайство удовлетворить. Общество является  добросовестной, стабильной компанией, с многолетней историей и устойчивым  финансовым положением, о чем свидетельствуют документы о финансовом положении.  Недостаточность всего имущества для удовлетворения предъявленных требований не  влечет отказ в применении обеспечительных мер. Таможня арестовала все недвижимое  имущество и транспортные средства общества, оно исключено из реестра таможенных  представителей из-за взыскания банковской гарантии и лишилось возможности  осуществлять основной вид своей экономической деятельности, фактически прекратило  свою деятельность.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без  изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель таможни поддержали доводы, изложенные в  отзыве на жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив  законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.  

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть  направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством  защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора  (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер  истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

Признавая отсутствующими основания для принятия обеспечительной меры о  приостановлении действия оспариваемых уведомлений таможни, суд, исследуя  представленные доказательства, счел недостаточным имущество и страховое обеспечение  таможенного представителя (банковской гарантии) для погашения начисленных акцизов  по оспариваемым уведомлениям (стоимость имущества в 30 раз меньше начисленных  платежей по оспариваемым уведомлениям).  

При этом на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области имеется ряд дел  об оспаривании решений (действий) таможенного органа, размер не уплаченных  таможенных платежей по которым в общем размере является значительным  (более 5 млрд рублей).  

Само по себе наличие имущества у общества не является основанием для  предоставления обеспечительной меры.  

С учетом этих обстоятельств суд счел неподтвержденным наличие у общества  достаточного и ликвидного имущества, свободного от обременений, позволяющего  обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа  в удовлетворении требований по существу спора. Встречное обеспечение на сумму,  равную не менее половины суммы начисленных платежей, не представлено.  

Суд отметил, что ущерб, в отношении которого заявлена обеспечительная мера,  документально не подтвержден. В случае принятия решения в пользу общества оно  не утратит имущество и денежные средства, поскольку они будут возвращены из  федерального бюджета с начислением процентов за пользование денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о том,  что по аналогичным делам с участием тех же лиц удовлетворены ходатайства  о принятии обеспечительных мер, и отметил, что по настоящему делу величина  неуплаченных платежей составляет 3 039 873 823 рублей 40 копеек, что превышает  в несколько раз неуплаченные по иным делам платежи, а также значительно превышает  стоимость имущества, которым располагает общество.  

Суд исходил из недоказанности того, что непринятие мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлены доказательства,  свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том,  что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов участвующих в деле  лиц и не нарушит публичные интересы третьих лиц.  

Суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс  интересов участвующих в деле лиц, публичных интересов и повлечь утрату возможности  исполнения оспариваемого решения.  

Иные доводы общества не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры  основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и  соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы  жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в  полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А53-4511/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик   Т.Н. Драбо