﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74596/2017

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ФНС России: Шлюшенко И.С. по доверенности от 08.02.2021,

от Куприянова О.Ю.: Правдина Е.А. по доверенности от 18.10.2020,

конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой»: Демб П.Э. лично, по паспорту, по решению от 19.10.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-610/2021, 13АП-611/2021) ФНС России, Куприянова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-74596/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» (далее – должник, ООО «Балтметрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 в отношении ООО «Балтметрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демб Павел Эмильевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 №60. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2018 ООО «Балтметрострой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич. Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203.

В арбитражный суд обратилась ФНС России (далее – уполномоченный орган) с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в нарушении порядка опубликования сведений в ЕФРСБ; не проведении инвентаризации имущества должника и непринятии мер по поиску и возврату имущества должника; не обеспечении сохранности имущества должника; длительном бездействии по истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с учетом уточнения); а также отстранить арбитражного управляющего Демба П.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой».

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой» Демба П.Э., выразившееся в нарушении порядка опубликования сведений в ЕФРСБ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований и отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, Куприянов Олег Юрьевич и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 03.12.2020 в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по поиску имущества должника и мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя, а также об отстранении конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме. Полагают, что на протяжении года с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Демб П.Э. указал, что действовал добросовестно, не нарушил прав и законных интересов кредиторов, не причинил убытки должнику. Отметил, что инвентаризация была проведена после того как судами были приняты решения о взыскании дебиторской задолженности и после принятии к производству оставшихся исков. Кроме того, имущество и финансовая документация ООО «Балтметрострой» до настоящего времени удерживается третьими лицами, поскольку еще в период наблюдения временному управляющему  Дембу П.Э. стало известно, что генеральный директор должника не располагает доступом к имуществу, бухгалтерской и иной документации должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФНС России и Куприянова О.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в числе которых: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

Следовательно, продолжительность срока конкурсного производства напрямую зависит, в том числе, и от срока проведения инвентаризации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен срок для проведения инвентаризации имущества должника в случае отсутствия информации об объекте инвентаризации противоречат пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Как следует из буквального толкования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок в течение которого должна быть проведена инвентаризация - составляет 3 месяца с даты введения конкурсного производства. 

При этом продление указанных сроков возможно исключительно на основании судебного акта в деле о банкротстве, принятого по ходатайству конкурсного управляющего. 

Продление сроков инвентаризации имущества должника приказом арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Приказ № 01/09 об отложении проведения инвентаризации имущества должника до момента выявления и принятия в ведение конкурсным управляющим имущества должника носит предположительный характер и не может являться основанием к изменению сроков инвентаризации имущества должника. 

В силу пункта 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-74596/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич. 

В материалах настоящего арбитражного дела и обособленного спора имеется письмо за подписью Генерального директора ООО «Балтметрострой» В.Г. Митько, представленное в процедуре наблюдения, из которого следует, что у общества имеется из активов, в том числе, ликвидное имущество: строительный городок (бытовки, столовая), а также блок строительной лаборатории балансовой стоимостью 30 000 000 рублей. 

В пункте 5 отчета временного управляющего Демб П.Э. от 05.10.2018 года содержится информация о том, что временным управляющим получено подтверждение о наличии вышеприведенного имущества должника на строительной площадке «Электродепо «Руднево» у генерального подрядчика АО «Мосинжпроект». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть, в полном объеме от 19.10.2018) по делу № А56-74596/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтметрострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден Демб Павел Эмильевич. 

Однако в отчетах конкурсного управляющего должника, подготовленных к собраниям кредиторов, назначенных на 25.01.2019 и 25.04.2019, отсутствуют какие-либо сведения об указанном в отчете временного управляющего должника выявленном имуществе.

Лишь в отчете конкурсного управляющего, подготовленного к собранию кредиторов, назначенному на 24.10.2019 года содержится следующая информация: «13.10.2019 конкурсный управляющий Демб П.Э. выезжал на станцию Электродепо Руднево с целью розыска имущества ООО «Балтметрострой». Выезд и переговоры показали, что имущество обнаружено не было. Начальник строительства работает недавно и какой-либо информацией не располагает».

Таким образом, на момент введения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Демб П.Э. имел достоверную информацию о наличии у должника имущества. Однако никаких действий по инвентаризации имущества, о котором было известно в установленный срок, конкурсным управляющим предпринято не было. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредиторов, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Демб П.Э. своевременно не провел инвентаризацию указанного выше имущества.

Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений об имуществе должника подлежащего инвентаризации в части инвентаризации дебиторской задолженности опровергаются материалами дела. 

Как указано выше, арбитражный управляющий Демб П.Э. являлся временным управляющим должника. 

Согласно отчету временного управляющего Демб П.Э. от 05.10.2018 года в период процедуры наблюдения им были сделаны запросы во все банковские организации должника и получены необходимые ответы. 

Как указывает суд первой инстанции со ссылкой на объяснения арбитражного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только в сентябре 2020 года, после проведения претензионной работы и работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Однако, как и в случае с имуществом должника, меры по проведению претензионной работы предпринимались арбитражным управляющим только осенью 2019 года. 

Доказательств проведения претензионной работы в период проведения срока инвентаризации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Демб П.Э. обладал информацией об имуществе должника, выявленном еще в процедуре наблюдения, но отправился в место нахождения имущества, лишь спустя год после открытия конкурсного производства, все меры по поиску имущества выявленного в процедуре наблюдения, принимались также спустя год после открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования заявителей о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Процедура конкурсного производства открыта 15.10.18.

Конкурсный управляющий сообщает, что 17.10.2018 он направил в адрес должника и бывшему руководителю уведомления о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанные уведомления остались без ответа.

26.04.2019 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему печать.

13.11.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя печатей, штампов, материальных и иных ценностей, т.е. по истечению года с даты открытия конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что еще в процедуре наблюдения он знал, что у руководителя отсутствуют документы и имущество являются несостоятельными поскольку опровергаются фактом передачи бывшим руководителем печати должника. Также данный факт не освобождает арбитражного управляющего от исполнения процессуальных обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Демб П.Э., не могут являться разумными и добросовестными, а также совершенными в интересах должника и кредиторов, поскольку на протяжении года с даты введения конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры, направленные на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В период трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего он имел возможность опубликовать сообщение о введении конкурсного производства, истребовать документы у бывшего руководителя должника, вести претензионную работу на основании имеющихся данных о банковских операциях должника, а также выехать по месту нахождения имущества должника для проведения инвентаризации и выявить фактическое наличие либо отсутствие соответствующего имущества, а также принять меры по его розыску (при необходимости). 

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в установленный срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Согласно пункту 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить управляющего. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как полагает апелляционный суд,  не представлено достаточной совокупности доказательств существенных негативных последствий для должника и кредитора, применительно к доводам подателя жалобы по оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего Демба П.Э. в рамках настоящего обособленного спора,  в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным. При этом апелляционный суд дополнительно учитывает, что в настоящее время конкурсный управляющий Демб П.Э. осуществил ряд мероприятий в процедуре конкурсного производства, в том числе, по завершению процедуры инвентаризации, по проведению претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью и по оспариванию выявленных подозрительных сделок с участием должника, что свидетельствует об исполнении соответствующих обязанностей данным управляющим. В свою очередь, конкурсный управляющий также инициировал принудительное истребование документации должника у бывших органов управления, осуществил действия по обращению в правоохранительные органы на предмет выявления лиц, причастных с исчезновению имущества должника. В этой связи отстранение конкурсного управляющего, несмотря на установленные судами нарушения, как полагает апелляционный суд,  в полной мере не будет отвечать критериям исключительности данной меры ответственности, с учетом выявления наличия у управляющего компетенции по реализации своих полномочий в процедуре конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-74596/2017 подлежит отмене в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-74596/2017 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Демба П.Э., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов