АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-161/2023

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

о приостановлении производства

по делу № А31-161/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконными действий департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по образованию земельного участка, предварительному согласованию его предоставления земельного участка и по предоставлению его в аренду,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производствен-ное объединение «Глубокие озера», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

1) распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) от 23.09.2022 № 1008 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:428, находящегося в собственности Костромской области»;

2) действий Департамента по образованию земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:433 площадью 37 931 ± 68 квадратных метров из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную деятельность;

3) действий Департамента по предоставлению названного земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глубокие озера» (далее – Общество) на основании договора аренды от 25.10.2022 № Д.56/0.

В качестве восстановительных мер Предприниматель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра):

1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке 44:27:070501:433;

2) восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:428 площадью 75 181 ± 95,97 квадратного метра из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную деятельность и границы данного земельного участка;

3) исключить из Единого государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности Костромской области № 44:27:070501:433-44/012/2022-1 и запись о государственной регистрации права аренды № 44:27:070501:433-44/012/2022-2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:433.

Заявленные требования основаны на статьях 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 35 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что образование спорного земельного участка проведено с нарушением закона. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра и Общество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, на период до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-2829/2021. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, удовлетворил данное ходатайство и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-2829/2021. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в указанном деле, результат его рассмотрения, имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат рассмотрения по существу.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, обстоятельства дела № А31-2829/2021 не затрагивают настоящего спора; предметы доказывания указанных споров различен, рассмотрение настоящего дела не способно привести к принятию противоречащих судебных актов и невозможности исполнения судебного акта по делу № А31-2829/2021. По мнению заявителя, ходатайство Департамента о приостановлении производства по делу является злоупотреблением процессуальным правом, подано несвоевременно, с целью затягивания рассмотрения дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья О.Н. Голубева заменена на судью Павлова В.Ю.; в состав веден судья А.Н. Чих.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма направлена на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О). 

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 АПК РФ производство в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле № А31-2829/2021 арбитражным судом рассматривается заявление Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Департамента от 09.11.2020 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, находящегося в собственности Костромской области». Предприниматель просил обязать Департамент:

1) принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, находящегося в собственности Костромской области, предусматривающее образование участков площадью 76 070 и 3985 квадратных метров с указанными координатами характерных точек; 

2) направить в Управление Росреестра заявление об исключении из Единого государственного реестра сведений о земельном участке 44:27:070501:433 площадью 37 931 ± 68 квадратных метров;

3) направить в Управление Росреестра заявление об изменении сведений о земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:428 в соответствии с указанными заявителем характеристиками.

По утверждению Департамента, на основании распоряжения от 09.11.2020 № 1137 путем раздела образованы земельный участок 44:27:070501:428 площадью 75 181 квадратный метр и участок 44:27:070501:429 площадью 3985 квадратных метров. При этом исходный земельный участок 44:27:070501:15 сохранен в измененных границах с уменьшением площади до 110 917 квадратных метров.

Суды в настоящем деле заключили, что законность распоряжения об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:428 имеет принципиальное значения для настоящего дела, т.к. спорный земельный участок 44:27:070501:433 образован из земельного участка 44:27:070501:428. Выводы по названному делу способны предопределить результат рассмотрения настоящего дела, а принятие судебного акта по настоящему делу без учета результата рассмотрения дела № А31-2829/2021 может также повлечь возникновение в противоречии судебных актов. 

В частности, в настоящем деле Предприниматель просил суд обязать Управление Росреестра восстановить в ЕГРН сведения об участке 44:27:070501:428 площадью 75 181±95,97 квадратных метров. Напротив, в деле № А31-2829/2021 Предприниматель просил обязать Департамент направить в Управление Росреестра заявление об изменении сведений об участке с кадастровым номером 44:27:070501:428 площадью 76 070 квадратных метров. В обоих делах требования Предпринимателя направлены, в т.ч., на исключение из ЕГРН сведений о земельном участке 44:27:070501:433. 

Таким образом, суд правомерно приостановил производство по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А31-161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих