СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6779/2024(1)-АК

Дело № А60-9186/2023

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Букиной О.А.,  

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29 мая 2024 года об установлении размера  вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А60-9186/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023  принято к производству поступившее 27.02.2023 заявление акционерного  общества «Научнопроизводственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  (далее – АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.  Яскина») о признании общества с ограниченной ответственностью  

 

«УралАвтоГруз» (далее – ООО «УралАвтоГруз») несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023  (резолютивная часть от 10.07.2023) требование АО «Научно-производственное  предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» о признании ООО «УралАвтоГруз»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО  «УралАвтоГруз» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.07.2023 № 132.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023  (резолютивная часть решения от 11.12.2023) ООО «УралАвтоГруз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Соответствующее сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  20.01.2024 № 10.  

В арбитражный суд 16.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он просил:  

 - установить ФИО1 сумму вознаграждения временного  управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО «Уралавтогруз» в  размере 150 967,73 руб. и сумму расходов временного управляющего в размере  26 135,66 руб.;  

- взыскать с ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 сумму расходов  временного управляющего в размере 9 102,76 руб.;  

- установить за процедуру наблюдения ООО «Уралавтогруз» и взыскать с  ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 сумму процентного  вознаграждения временного управляющего ФИО1 в размере 59 411,00  руб.;  

- установить за период с 11.12.2023 по 08.05.2024 процедуры конкурсного  производства ООО «Уралавтогруз» и взыскать с ООО «Уралавтогруз» в пользу  ФИО1 сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в размере 148 064, 51 руб. и сумму расходов конкурсного управляющего за  период с 11.12.2023 по 08.05.2024 в размере 18 396,55 руб. (с учетом уточнения  требований от 13.05.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024  (резолютивная часть от 15.05.2024) ФИО1 установлено вознаграждение  временного управляющего за проведение процедуры наблюдения ООО  

 

«Уралавтогруз» в размере 150 967,73 руб. и расходы временного управляющего  в размере 26 135,66 руб. С ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1  взысканы расходы временного управляющего в размере 9 102,76 руб. За  процедуру наблюдения ООО «Уралавтогруз» установлено процентное  вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 59 411,00  руб. С ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 взыскано процентное  вознаграждение временного управляющего ФИО1 в размере 59 411,00  руб. За период конкурсного производства ООО «Уралавтогруз» конкурсному  управляющему ФИО1 установлены вознаграждение в размере 148  064,51 руб. и расходы за проведение процедуры в размере 18 396,55 руб. С  ООО «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение  конкурсного управляющего ФИО1 за период с 11.12.2023 по 08.05.2024  в размере 148 064,51 руб. и расходы за указанный период в размере 18 396,55  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное  определение изменить, установить вознаграждение арбитражного  управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения в сумме, не  превышающей 75 483,87 руб., за процедуру конкурсного управления в сумме,  не превышающей 17 903,23 руб., в установлении процентного вознаграждения  временного управляющего отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неоднократные нарушения арбитражным управляющим установленных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроков опубликования сообщений  в ЕФРСБ. В частности, указывает на то, что сообщение о проведении собрания  работников (окончания времени приема бюллетеней - 13.10.2023) было  опубликовано только 22.10.2023. Публикации сообщений о подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить  обязательства должника в полном объеме были произведены арбитражным  управляющим с нарушением установленного пунктом 3.1 Порядка  формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц (утвержден приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178)  трехдневного срока. Публикация сообщения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства была осуществлена арбитражным  управляющим с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о  банкротстве десятидневного срока. По мнению апеллянта, арбитражным  управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по  представлению интересов должника при рассмотрении судебных дел: № А6033249/2022, № А60-70371/2022, № А60-45280/2023, № А60-28121/2021 в связи с  

 

тем, что он не занимал активной позиции, направленной на защиту интересов  должника и конкурсных кредиторов, в судебных заседаниях фактически не  участвовал.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать. По мнению конкурсного управляющего,  незначительные нарушения сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, в  отсутствие доказательств негативного влияния на ход процедур банкротства, не  могут являться основанием для снижения размера вознаграждения. Указывает,  что им занималась активная позиция по представлению интересов должника,  кредиторов в иных делах с участием ООО «Уралавтогруз».  

13.08.2024 от кредитора АО «Научно-производственное предприятие  «Старт» им. А.И. Яскина» поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание  на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в рамках  настоящего дела, отсутствие доказательств уклонения управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры  банкротства, причинения должнику убытков. Отмечает, что судебные акты по  результатам рассмотрения дел № А60-33249/2022, № А60-70371/2022, № А6045280/2023, № А60-28121/2021 приняты в пользу должника. Более того,  арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к участию в данных  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В отзыве конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

С учетом явки конкурсного управляющего ФИО1 в судебное  заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрению не  подлежит.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1  относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда  первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы  приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт  

 

обжалуется только в части установления и взыскания вознаграждения  арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере,  превышающем 75 483,87 руб., за процедуру конкурсного производства в  размере, превышающем 17 903,23 руб., а также установления и взыскания  процентного вознаграждения временного управляющего в размере 59 411,00  руб., в остальной части возражений не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности  временного управляющего должника в период с 10.07.2023 по 10.12.2023,  исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 11.12.2023.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении  вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры  наблюдения ООО «Уралавтогруз» в размере 150 967,73 руб. и расходов  временного управляющего в размере 26 135,66 руб., взыскании с ООО  «Уралавтогруз» в пользу ФИО1 суммы расходов временного  управляющего в размере 9 102,76 руб.; установлении и взыскании процентного  вознаграждения временного управляющего в размере 59 411 руб.; установлении  и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение  процедуры конкурсного производства за период с 11.12.2023 по 08.05.2024 в  размере 148 064,51 руб., а также расходов конкурсного управляющего за  указанный период в размере 18 396,55 руб.  

Установлено, что вознаграждение временного управляющего за  проведение процедуры наблюдения в размере 150 967,73 руб. погашено в  полном объеме, частично погашены расходы временного управляющего в  размере 17 032,36 руб.  

Не усмотрев оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего, исходя из правомерности заявленных требований, судом первой  инстанции заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом  

 

норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов  (пункты 2, 3 данной статьи).  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения  выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или  прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за  неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных  дней в каждом таком месяце.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не  превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости  активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять  тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять  тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллионом рублей;  

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над тремя миллионами.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  

 

Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в силу пункта 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на  такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

В апелляционной жалобе учредитель должника ФИО2 приводит  доводы о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего за  процедуру наблюдения до 75 483,87 руб., за процедуру конкурсного  производства до 17 903,23 руб., отказав в установлении процентного  вознаграждения временного управляющего в связи с нарушением  управляющим сроков публикации сообщений в ЕФРСБ, ненадлежащим  исполнением обязанностей при представлении интересов должника в иных  делах с участием общества.  

Доводы ФИО2 о наличии нарушений сроков публикации  сообщений в ЕФРСБ ранее заявлялись в суде первой инстанции и правомерно  им отклонены, поскольку формальное указание на факт ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей не может являться достаточным  для вывода о снижении фиксированной суммы вознаграждения, всегда  предполагает оценку фактического объема действий управляющего и того, как  неисполнение обязанностей повлияло на права должника и его кредиторов,  пополнение конкурсной массы, отразилось на длительности необходимых  мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках  производства по делу о банкротстве в целом. В рассматриваемом случае  

 

материалами дела не подтверждается, что несвоевременная публикация  сообщений в ЕФРСБ причинила должнику убытки или иные негативные  последствия, привела к затягиванию процедуры банкротства должника, в связи  с чем, указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения  размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим своих обязанностей по представлению интересов должника при  рассмотрении судебных дел: № А60-33249/2022, № А60-70371/2022, № А6045280/2023, № А60-28121/2021 рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен как несостоятельный. Из материалов указанных дел следует, что  судебные акты были приняты в пользу должника, доказательств того, что  управляющим обязанности исполнялись ненадлежащим образом суду не  представлено.  

В материалах дела отсутствуют объективные и достаточные  доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем  исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей  арбитражного управляющего, либо об отстранении его от исполнения  обязанностей, о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об  уклонении от исполнения обязанностей в период проведения процедур  банкротства.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для  снижения фиксированной части вознаграждения управляющему правомерно не  установлено, судом первой инстанции обоснованно установлено и взыскано с  должника вознаграждение арбитражного управляющего за проведение  процедур банкротства в заявленном размере.  

Оснований для снижения процентного вознаграждения временного  управляющего в размере 59 411 руб., с учетом заявленных в апелляционной  жалобе доводов, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Возражений в части установления и взыскания расходов на проведение  процедур банкротства апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно,  представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для  переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых  выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024  года по делу № А60-9186/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи И.П. Данилова   Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна