434/2019-35852(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5762/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А47-14933/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 06.03.2019 по делу № А47-14933/2018 (судья Сердюк  

Т.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-Холдинг» (далее –  ООО «ОМ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Уральский бройлер» (далее – ПАО «Уральский бройлер», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 005 208 руб. 10 коп., в том числе: 1 987  646 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 17 562 руб. 08 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате  госпошлины в размере 33 026 руб.  

Решением Арбитражного Оренбургской области от 06.03.2019 по делу №  А47-14933/2018 исковые требования удовлетворены.  

ПАО «Уральский бройлер» с вынесенным судебным актом не  согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  

ПАО «Уральский бройлер» в апелляционной жалобе указано, что судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в  материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к  материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступило Уведомление об изменении наименования  юридического лица в связи с изменением типа акционерного общества с  подтверждающими документами. Дополнительные документы приобщены к  

материалам дела.  

С 06.05.2019 было изменено наименование юридического лица с  «Публичное акционерное общество «Уральский бройлер» на «Акционерное  общество «Уральский бройлер»  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной  жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «ОМ-Холдинг»  (поставщик) и ПАО «Уральский бройлер» (покупатель) заключен договор  поставки № 304 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого, по настоящему  договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателю  пищевые добавки, ингредиенты, моющие средства и иной товар (товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном  настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара  согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Цена на товар согласуется сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).  

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель оплачивает товар в течение 30  календарных дней с момента его получения.  

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификации № 116 от  27.08.2018, № 117 от 24.08.2018, № 118 от 24.08.2018, № 119 от 24.08.2019, №  122 от 30.08.2018, № 124 от 07.09.2018.  

Получение товара покупателем подтверждается товарно-транспортной  накладной № ЦБ-1926 от 06.09.2018, товарно-транспортной накладной № ЦБ- 1943 от 07.09.2018, товарно-транспортной накладной № ЦБ-1948 от 10.09.2018,  товарно-транспортной накладной № ЦБ-1961 от 11.09.2018.  

Согласно пункту 4.2. договора поставки обязательства поставщика по  передаче товара считаются выполненными с момента подписания товарной  накладной/УПД представителями поставщика и покупателя.  

На 12.10.2018 у ПАО «Уральский бройлер» по договору поставки № 304  от 07.09.2018 имеется задолженность в размере 1 987 646,02 рублей, что  подтверждается актом сверки расчетов № ЦБ-577 от 17.09.2018.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в сумме 17 562 руб. 08 коп. (расчет представлен в  материалы дела).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 15.10.2018  направил в адрес ответчика претензию.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  

основанием для обращения в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом в материалы дела представлены договор поставки № 304 от  07.06.2017, спецификации № 116 от 27.08.2018, № 117 от 24.08.2018, № 118 от  24.08.2018, № 119 от 24.08.2019, № 122 от 30.08.2018, № 124 от 07.09.2018, а  также товарно-транспортные накладные, содержащие подпись и печать  уполномоченных лиц истца и ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.  

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения  обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательств.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по  договору, не представил, также не представлено надлежащих доказательств  отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к  своевременному исполнению своих обязательств.  

Письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил, несмотря  на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного  разбирательства в целях реализации указанного процессуального права истца,  требования не оспорил.  

Изучив материалы дела, принимая во внимание акт сверки расчетов   № ЦБ-577 от 17.09.2018, содержащий подписи и оттиски печатей истца и  ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования  подлежащими удовлетворению в размере 1 987 646 руб. 02 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд направлял копию судебного актов с указанием места и  времени рассмотрения дела по адресу ответчика (л.д. 50), указанному в выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36). Эти  документы были вручены представителю ответчика. Ответчик явку своих  представителей в судебные заседания обеспечил, что подтверждается  материалами дела.  

Несмотря на это, ответчик возражений относительно предъявленного  иска не заявил.  

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Доказательств того, что истец не имел возможность представления  материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не  содержат.  

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не  являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по  настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к  тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  Арбитражный суд Челябинской области принимая решение об удовлетворении  заявленных требований истца оценивал доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде  первой инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Челябинской области сделал обоснованный вывод о том, что  обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  считаются признанными ответчиком.  

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств  соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может  служить основанием для отмены и изменения решения суда.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что  ответчик имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, по  условиям которого ответчик признавал и обязывался погасить задолженность в  размере 1 987 646 руб. 02 коп. (л.д. 70-73).  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2019 по делу   № А47-14933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уральский бройлер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: В.В. Баканов  

 М.В. Лукьянова