66671931480242

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5339/23

Екатеринбург 

07 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А. рассмотрел кассационную жалобу адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу № А50-578/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (далее - Бюро, ответчик) о взыскании 93 100 руб. долга

за юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятых

судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее - общество «СК-Групп», третье лицо).

ФИО2 (далее - ФИО3) 06.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением с предпринимателем ФИО1 договора цессии от 06.03.2023 № 1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, произведена замена истца -предпринимателя ФИО1 на его правопреемника - ФИО2 Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ФИО2 взыскано 88 100 руб. долга за оказанные юридические услуги, а также 4 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.

Бюро обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из переписки сторон следует, что возможность получения вознаграждения предпринимателем ФИО1 обуславливалась результатом рассмотрения дела № А50-22131/2021 и поскольку в удовлетворении иска в суде первой инстанции отказано, то оснований для оплаты юридических услуг не имеется; при оценке решения Совета АППК от 24.02.2022 судами неверно применен пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Бюро (исполнитель) и обществом «СК-Групп» (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021 № 02/08/2021, в соответствии с которым Бюро приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в деле № А50-22131/2021 по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкаб» (далее - общество «Инкаб») 9 834 136 руб. 48 коп. долга, 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска обществу «СК-Групп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А5 0-22131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменены. С общества «Инкаб» в пользу общества «СК-Групп» взыскано 9 834 136 руб. 48 коп. долга и 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021. Кроме того, с общества «Инкаб» в пользу общества «СК-Групп» взыскано 81 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В рамках дела № А50-22131/2021 общество «СК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-22131/2021 с общества «Инкаб» в пользу общества «СК-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В данном деле истец указывает, что во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 02.08.2021 № 02/08/2021 представительство общества «СК-Групп» по делу № А50-22131/2021 в суде первой инстанции осуществлял предприниматель ФИО1 как субисполнитель Бюро. До начала судебных заседаний по делу № А50-22131/2021 в суде первой инстанции ответчик в лице руководителя ФИО4 предложил истцу осуществить представительство по делу, данное предложение истцом принято, после чего от сотрудников Бюро истец получил материалы дела и доверенность на представление общества «СК-Групп» в суде. Договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен, однако юридические услуги оказаны, истец принял участие в пяти судебных заседания в качестве представителя общества «СК-Групп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

По расчету истца, стоимость оказанных юридических услуг составила 125 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика (электронной почтой) претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 125 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое судебное заседание).

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 424, 432, 706, 715, 779, 781 ГК РФ и исходили из того, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела № А50-22131/2021 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; в части расчета размера заявленных исковых требований, суды сочли возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в 120 000 руб. 00 коп. и с учетом частичной оплаты ответчиком 31 900 руб. долга 07.02.2023, исковые требования удовлетворены судами частично в сумме 88 100 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт оказания предпринимателем ФИО1 соответствующих услуг, возражения сторон касаются определения стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку сторонами не согласована стоимость оказываемых юридических услуг, спор разрешен судами в соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в 120 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что применение минимальных расценок ставок оплаты за услуги адвоката при определении разумного размера компенсации понесенных стороной спора судебных расходов является широко распространенной практикой, возможность руководствоваться которой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у представителя, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката, а потому взыскание с ответчика задолженности по этим ставкам независимо от наличия или отсутствия согласованного условия между сторонами о стоимости услуг не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Доказательств, содержащих сведения о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суды обосновано отметили, что представленные ответчиком внутренние тарифы таким доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о средних ценах по рынку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик согласился оказывать юридические услуги на условиях истца об оплате услуг в зависимости от результата рассмотрения спора и отказ в удовлетворении иска в суде первой инстанции исключает оплату оказанных предпринимателем ФИО1 юридических услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А50-22131/2021 представители общества «СК-Групп», как на стадии первой инстанции, так и на последующих стадиях процесса,  придерживались  одной  правовой  позиции  и  в  данном  случае удовлетворение требований общества «СК-Групп» только в суде кассационной инстанции не является достаточным оснований для вывода о ненадлежащем оказании предпринимателем ФИО1 юридических услуг в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу № А50-578/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Сафронова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:38:00

Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНА