/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2018 года

Дело №

А56-38212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Холдинг «Ленптицепром» Котельникова А.В. (доверенность от 06.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» Гамидова Т.Я. (доверенность от 19.09.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинг Ленптицепром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Масенкова И.В.,    Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-38212/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Светлана», место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106, ИНН 4718000910 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – Компания), 26.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 350 000 руб..

Определением от 03.03.2015 установлено, что требование Компании будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 19.10.2015 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Холдинг «Ленптицепром», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 2,  ОГРН 1089847234718, ИНН 7811075112 (далее – Холдинг), обратилось в суд в рамках данного обособленного спора с ходатайством, в котором просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»), и истребовать у ООО «Мега» бухгалтерский баланс за 2014 - 2015 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Определением от 24.04.2017 Холдингу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Мега» и об истребовании у него документов; требование Компании в размере 8 350 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Холдинг просит отменить определение от 24.04.2017 и постановление от 19.09.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что право требования спорной суммы Компании ранее уступила              ООО «Мега», а суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор цессии от 31.03.2014 мнимой сделкой и не учел, что ООО «Мега» распорядилось приобретенным правом требования, направив в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований.  

По мнению Холдинга, Компания, заявляя уступленное иному лицу требование, злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель Холдинга поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик)  17.11.2010 заключили договор на выполнение ремонтных работ № 59/11-10, по условиям которого Компания обязалась выполнить для Общества подрядные работы на объектах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Вындин Остров, а именно осуществить текущий ремонт зданий и сооружений, прокладку сетей водопровода к зданиям, очистку канав и территории, планировку дороги и обочины, а также благоустройство прилегающих к корпусам площадок. 

По актам от 15.03.2011 заказчик принял работы на общую сумму          9 811 554 руб. 04 коп. 

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 1 461 554 руб. 04 коп. В подтверждение выполнения работ и наличия у Общества обязательства по их оплате Компания сослалась на акты о приемке выполненных работ от 15.03.2011. 

На основании указанных документов определением от 02.12.2014 по данному делу в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в заявленном размере - 1 461 554 руб. 04 коп.

Впоследствии, 26.02.2015, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования в сумме           8 350 000 руб., также ссылаясь в обоснование требования на неисполнение Обществом обязательств по указанному договору и на акты от 15.03.2011.    

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Холдинг заявил возражения относительно требования Компании, указал, что право требования задолженности в сумме 8 350 000 руб. Компания уступила ООО «Мега» по договору цессии от 31.03.2014, последнее распорядилось своим правом, направив Обществу заявление о зачете встречных однородных требований. В подтверждение таких возражений Холдинг представил копии договора цессии от 31.03.2014, заявления о зачете и описи от 23.04.2014 вложения в ценное письмо.

Суд первой инстанции не дал оценку этим доводам возражавшего кредитора.

Апелляционный суд отклонил возражения Холдинга, так как пришел к выводу о том, что договор цессии является мнимым и, следовательно, ничтожным. 

Между тем, как установили суды, Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, ранее в рамках данного делав о банкротстве обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 1 461 554 руб. 04 коп., что составляет разницу между стоимостью выполненных работ и размером уступленного права, отраженного в договоре цессии от 31.03.2014.  

Какие-либо пояснения, обосновывающие такое процессуальное поведение, Компания не представила и не заявляла о фальсификации представленных Холдингом доказательств в подтверждение уступки Компанией права требования на указанную сумму.

В материалы дела представлены копии заявления ООО «Мега» о зачете и описи вложения в ценное письмо, адресованное Обществу, на которой проставлена отметка отделения связи от 23.04.2014. Оценка этим доказательствам судами не дана.

При этом, вопреки требованиям приведенных норм права апелляционный суд возложил на возражавшего кредитора бремя доказывания факта передачи Компанией ООО «Мега» документов, обосновывающих уступленное требование, а также того, что у ООО «Мега» имелись обязательства перед Обществом и что эти обязательства возникли на дату составления заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие таких доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что переход права требования состоялся. 

Вместе с тем, судом не учтено, что в пункте 5.2 договора цессии от 31.05.2014 стороны оговорили, что договор вступает в силу с даты его подписания.

Таким образом, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также проверить наличие оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи суду надлежит проверить, не основано ли рассматриваемое требование на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, которые ранее были указаны при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 461 554 руб. 04 коп. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-38212/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец