Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26986/2022

02 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» (адрес: 115230, 

<

...>, Э 10 П XX КОМ 1 ОФ 19, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 2Н, оф. 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» о взыскании 158 450 руб. задолженности за не поставленные материалы по договору подряда от 20.10.2020 № 76/2020, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2020 № 76/2020 (далее – Договор). 

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Мокшинское, уч. 210, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора). 

Сроки производства работ и поставки материалов указаны в Приложение № 3 к Договору. Согласно приложению №3 к Договору Подрядчик принял на себя обязательство произвести работы (поставку материалов) в течении 6 недель.

Заказчик в порядке, установленном Графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору), уплатил Подрядчику авансы на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №536 от 20.10.2020, №550 от 27.10.2020,  №635 от 14.12.2020. 

Подрядчик недопоставил материалов Приложению №1 к Договору на сумму 258 450 руб. (плита h=250 мм, бетон М-350, арматура ф12 А500С стоимостью 195 456 руб.; столбы 300x900x900, 6 шт., бетон М-350, арматура ф 12 А500С стоимостью 27 994 руб.; геотекстиль, песчано-щебеночная подушка стоимостью 35 000 руб.).

Ввиду того, что необходимые для выполнения работ по Договору материалы не были поставлены Подрядчиком своевременно и в полном объеме, Заказчик был вынужден закупить соответствующие материалы у других поставщиков. Подрядчик произвел частичный возврат средств за не поставленные материалы по Договору на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №586 от 07.10.2021).

Истец 19.11.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оставшихся денежных средств. Ответчик 17.02.2022 произвел частичный возврат денежных средств на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №86 от 17.02.2022). Задолженность ответчика составляет 158 450 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчик требование истца по существу не оспорил, доказательств закупки материалов или возврата денежных средств истцу в заявленном размере не представил, долг признал путем подписания акта сверки взаимных расчетов между сторонами, суд находит требование истца о взыскании 158 450 руб. задолженности за не поставленные материалы по договору подряда от 20.10.2020 № 76/2020 подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 № 12/11/2021, акт об оказанных услугах от 18.11.2021, платежное поручение от 17.11.2021 № 665 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 14.02.2022 № 14/02/2022, платежное поручение от 14.02.2022 № 61 на сумму 50 000 руб. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждена. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил, требования признал путем подписания акта сверки, а также принимая во внимание объем представленных истцом доказательств по делу и подготовленных процессуальных документов, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерной и подлежащей уменьшению до 20 000 руб. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРКИП 2017» 158 450 руб. задолженности за не поставленные материалы по договору подряда от 20.10.2020 № 76/2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сергеева О.Н.