АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3471/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ» ФИО1 (лично) и его представителя по доверенности от 27.08.2023 ФИО2;

от акционерного общества «РЖД Управление активами»:                ФИО3, представителя по доверенности от 13.06.2024;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» ФИО4 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регио Телеком-ДВ» ФИО1, акционерного общества «РЖД Управление активами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А73-6893/2021

по заявлениям исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества                             «Регио Телеком-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                              адрес: 680026, 

<

...>,                  лит. Т, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 заявление закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (далее – ЗАО «РТ-ДВ», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021 (объявление                               №  54030593056).

Впоследствии решением суда от 20.07.2023 ЗАО «РТ-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве общества 09.08.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее – ООО «Сигма Капитал», кредитор) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 190 546 711,68 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Также 06.09.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 25 911 568,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «РТ-ДВ».

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО5 отказано. Требования ООО «Сигма Капитал» в общем размере 190 564 711,68 руб., в том числе:               24 676 208,94 руб. – основной долг, 165 888 502,7 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с указанием на то, что неустойка подлежит учету в третьей очереди реестра отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2023, определение суда от 20.03.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал» ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «РТ-ДВ» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 апелляционное постановление от 23.05.2023 и кассационное постановление от 13.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По итогам нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда от 20.03.2023 в обжалуемой части изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РТ-ДВ» включено требование ООО «Сигма Капитал» в общем размере 25 531 116 руб., в том числе: 24 676 208,94 руб. – основной долг, 854 907,06 руб. – неустойка за период с 01.11.2019 по 15.12.2019.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ЗАО «РТ-ДВ» ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «Сигма Капитал» и прекратить производство по заявлению данного кредитора. По мнению конкурсного управляющего, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт расторжения договора субподряда, то с момента его расторжения требование кредитора следует расценивать как требование о возврате неосновательного обогащения, а учитывая, что с таким исковым заявлением ООО «Сигма Капитал» уже обращалось в арбитражный суд, производство по рассматриваемому заявлению подлежало прекращению. Считает, что требование кредитора основано на мнимой сделке, о чем свидетельствуют обстоятельства неисполнения сторонами условий договора субподряда от 13.06.2019 № 18, а также объяснения генерального директора ООО «Сигма Капитал», зафиксированные в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «РЖД Управление активами» (далее – АО «РЖД Управление активами») также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и апелляционное постановление, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необходимость прекращения производства по требованию, поскольку заявление кредитора должно квалифицироваться как неосновательное обогащение, соответственно предмет спора по ранее рассмотренному делу № А73-25485/2019 и по данному обособленному спору совпадает. Полагает, что суды обеих инстанций неверно определили фактическую аффилированность должника и кредитора, так как не усмотрели обстоятельства, которые создают явно необоснованные выгоды для участников соответствующей группы. Отмечает, что в момент предоставления авансов должник находился в ситуации имущественного кризиса. Приводит доводы о том, что действия должника и кредитора свидетельствуют о скоординированном поведении лиц, то есть при наличии неотработанного аванса подрядчик продолжал авансировать субподрядчика с целью погашения последним своей задолженности. Апелляционный суд вопреки нормам процессуального права по существу полностью изменил содержание установленных обстоятельств по делу с приведением совершенно иных выводов и правового обоснования, в том числе, относительно размера включенной в реестр неустойки. Так в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, апелляционный суд указал сумму неустойки в размере 854 907,06 руб., однако при оглашении резолютивной части принятого судебного акта, сумма неустойки составляла 395 495,40 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «РТ-ДВ»            ФИО1 и его представитель, а также представитель АО «РЖД Управление активами» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, сославшись, в том числе на то, что с учетом характера и поведения сторон договора субподряда, отсутствуют основания для выводов об аффилированности должника с кредитором и о мнимости данной сделки.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.03.2023 (в обжалуемой части) и постановления от 03.06.2024, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Сигма Капитал» (подрядчик) и ЗАО «РТ-ДВ» (субподрядчик) 13.06.2019 заключен договор субподряда № 18, в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 1 и от 18.07.2019 № 2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» по объектам:                 1. Железнодорожный вокзал на ст. Нерюнгри ДВЖД; 2. Железнодорожный вокзал на ст. Архара ДВЖД; 3. Железнодорожный вокзал на ст. Бира ДВЖД; 4. Железнодорожный вокзал на ст. Облучье ДВЖД; 5. Железнодорожный вокзал на ст. Ванино ДВЖД; 6. Мост через реку Амур. Общая совокупная стоимость работ составляет 53 340 354,58 руб. (пункт 2.1 договора). Срок начала выполнения работ или любых иных действии, относящихся к работам – 13.06.2019, срок окончания выполнения работ в полном объеме – не позднее 31.10.2019 (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 15.1.1.1 договора за нарушение субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), установленных данным договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, в том числе невыполнение объемов работ, планированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ соответствующего календарного плана работ) подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании указанного договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» на расчетный счет ЗАО «РТ-ДВ» 27.06.2019 и 26.07.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 24 676 208,94 руб. в виде авансовых платежей.

Учитывая, что работы в установленный договором срок (до 31.10.2019) не выполнены, подрядчик произвел начисление неустойки за период с 01.11.2019 по 15.07.2021 в размере 165 888 502,74 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «РТ-ДВ» процедуры банкротства и наличие у него задолженности в общем размере  190 546 711,68 руб., ООО «Сигма Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь предприниматель ФИО5, указывая на переход к нему по цессии права требования ООО «Сигма Капитал» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о включении 25 911 568,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, авансовые платежи подрядчику не возвращены, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 190 564 711,68 руб., в том числе 24 676 208,94 руб. основного долга и 165 888 502,7 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом неустойки, как подлежащей удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя ФИО5 ввиду признания взаимосвязанных договоров цессии от 03.10.2019 и от 30.12.2019 № Ц30/12 недействительными сделками и восстановления права требования                    ООО «Сигма Капитал» к ЗАО «РТ-ДВ» по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.

После направления спора Верховным Судом Российской Федерации на новое рассмотрение, апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов основной задолженности по договору субподряда от 13.06.2019 № 18, однако, установив неправильное определение периода начисления договорной неустойки, а также несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства по возврату неотработанного аванса, изменил судебный акт, уменьшив подлежащую включению в реестр неустойку до 854 907,06 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационных жалобах заявителями не оспариваются выводы судов в части установления в реестре требований кредиторов должника суммы неустойки, судебные акты в соответствующей части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций   относительно обоснованности предъявленного требования кредитора в части основного долга у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения производства по рассматриваемому требованию не принимаются судом кассационной инстанции.

Принимая решение о признании требования кредитора обоснованным в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ и условиями договора, исходил из того, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, авансовые платежи на сумму 24 676 208,94 руб. заказчику не возвращены.

В рамках дела № А73-25485/2019 ООО «Сигма Капитал» обращалось с иском к ЗАО «РТ-ДВ» о взыскании 24 676 208,94 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса по договору субподряда от 13.06.2019 № 18.

В обоснование заявленных требований ООО «Сигма Капитал» ссылалось на то, что в установленный договором срок – 31.10.2019 субподрядчик к выполнению работ не приступил. Письмом от 14.11.2019             № 180 (исх.) ЗАО «РТ-ДВ» уведомлено о расторжении договора субподряда от 13.06.2019 № 18 и необходимости возврата авансов на общую сумму 24 676 208,94 руб., однако ответа на данную претензию не поступило.

При этом суд первой инстанции, верно, отклонил доводы должника о наличии ранее рассмотренного аналогичного спора между ООО «Сигма Капитал» и ЗАО «РТ-ДВ» о взыскании 24 676 209 руб. (дело                                     № А73-25485/2019), признав, что рассматриваемые требования о включении в реестр требований кредиторов общества авансовых (неотработанных) платежей в размере 24 676 208,94 руб. на основании договора субподряда от 13.06.2019 № 18 за конкретные виды работ, не являются тождественными уже рассмотренному спору о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы неустойки, апелляционный суд также исходил из необходимости ее начисления до даты расторжения договора субподряда от 13.06.2019 № 18.

Доводы о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке; суды обеих инстанций неверно определили фактическую аффилированность должника и кредитора, так как не усмотрели обстоятельства, которые создают явно необоснованные выгоды для участников соответствующей группы; в момент предоставления авансов должник находился в ситуации имущественного кризиса; действия должника и кредитора свидетельствуют о скоординированном поведении лиц, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В обоснование мнимости договора субподряда конкурсный управляющий должником указал на отсутствие работников у субподрядчика; заключение договора на выполнение работ в сжатые сроки; перечисление аванса без применения правовых механизмов обеспечения возврата; непринятие мер по расторжению контракта в течение 4-х месяцев после истечения сроков выполнения работ при осведомленности об их невыполнении и не обращение в правоохранительные органы, что, по мнению конкурсного управляющего ЗАО «РТ-ДВ», свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать реальные правовые последствия.

Однако в рассматриваемом случае требования ООО «Сигма Капитал» основаны на факте получения должником денежных средств в качестве аванса, т.е. исполнение сделки со стороны кредитора имело место, что исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ к данным правоотношениям.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сигма Капитал», не опровергнутым заинтересованными лицами, участвующими в данном обособленном споре, до заключения договора субподряда от 13.06.2019 № 18 и после фактического прекращения отношений, связанных с его исполнением, между должником и кредитором никаких хозяйственных связей не имелось; условия договора не предполагают получение                      ООО «Сигма Капитал» вследствие его исполнения какой-либо нерыночной экономической выгоды. Само по себе условие об авансировании работ не противоречит ни природе договора подряда, ни сложившейся хозяйственной практике.

Непосредственно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020 отражено, что между ООО «Сигма Капитал» и ЗАО «РТ-ДВ» велись переговоры и переписка, проводились совещания по вопросам исполнения договора., что соответствует положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Приведенные в указанном постановления объяснения ФИО6, работавшего в 2019 году в ЗАО «РТ-ДВ» в должности главного инженера, не могут являться безусловными доказательствами осведомленности руководителя ООО «Сигма Капитал» о наличии задолженности.

В то же время в тексте постановления от 19.02.2020 содержатся объяснения и иных граждан, участвовавших в спорных правоотношениях, из которых соответствующие обстоятельства (аффилированность, мнимость сделки и прочее) не следуют, а именно опрошенными лицами подтверждено, что ЗАО «РТ-ДВ» фактически приступило к исполнению договора, производило закуп материалов для производства работ, частично приступило к выполнению работ на ряде объектов и частично их выполнило.

Из определения от 15.07.2021 о введении в отношении ЗАО «РТ-ДВ» процедуры наблюдения следует, что общество ссылалось на наличие у него кредиторской задолженности в сумме 77 510 457,56 руб. (что в целом соразмерно размеру кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на конец 2019 года). Однако в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 9 978 211,25 руб. (без учета требований ООО «Сигма Капитал» по основному долгу в размере 24 676 208,94 руб.), что более чем в два раза меньше первоначально заявленных требований.

По данным интернет-сервиса «Ресурс БФО» бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 и последующие годы не сдавалась. Само по себе отражение в бухгалтерской отчетности отрицательного собственного капитала (превышение активов над суммой обязательств) не свидетельствует о том, что ЗАО «РТ-ДВ» находилось в ситуации системного финансового кризиса, поскольку объективно оценить показатели такой отчетности невозможно.

На дату возникновения спорных правоотношений Арбитражным судом Хабаровского края вынесены судебный приказ  от 24.01.2019 по делу                    № А73-777/2019 о взыскании 18 500 руб. с ЗАО «РТ-ДВ», а также решение от 29.05.2019 по делу № А73-5746/2019 о взыскании с общества 252 000 руб. Иных судебных актов о наличии имущественных требований к должнику не имелось.

Кроме того, временной промежуток между датой заключения договора субподряда и датой предъявления требования о возврате уплаченных авансов, составляющий 4 месяца, также не является существенным (неразумным) и не мог привести к сколько-нибудь значимой отсрочке предъявления заявления о признании ЗАО «РТ-ДВ» банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил необходимых условий для субординации требований ООО «Сигма Капитал».

Довод о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, в виде изменения содержания установленных обстоятельств по делу с приведением совершенно иных выводов и правового обоснования, в том числе, относительно размера включенной в реестр неустойки, признается несостоятельным.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 21.05.2024, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера неустойки (395 495,40 руб.) с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Банка России, что должно составлять сумму                                 854 907,06 руб.

Приняв во внимание, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной 05.04.2022, не затрагивает существа судебного акта, апелляционный суд законно исправил допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А73-6893/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков