ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2339/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО»,  Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2017 по делу № А35-2339/2017 (судья Белых Н.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала в г. Курске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3100 руб., расходов на оказание услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 исковые требования ООО «Центр Судебных Экспертиз» удовлетворены частично. С ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взыскано 1800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. расходов на оплату услуг по направлению заявления о страховой выплате, 640,52 руб. расходов на оплату слуг по доставке претензии, 6405,23 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1830 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 в указанной части, просит его отменить и в указанной части требований ООО «Центр Судебных Экспертиз» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что предоставленная истцом экспертиза не соответствует п. 3.5. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, не входит в рамки 10 % погрешности, не соответствует требованиям указанной Методики и не может быть признана надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, по мнению ответчика, расходы по проведению экспертизы № 491/16 не подлежат взысканию с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Также в обоснование апелляционной жалобы ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылается, что пробег автомобиля Mazda 6, г.р.з. У058УС334, на момент осмотра 26.10.2016 составляет 212 800 км, что на 1020 км меньше, чем на фотоматериалах к акту осмотра ответчика от 02.11.2016. Указанное, по мнению ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», дает основание полагать, что 26.10.2016 осмотр поврежденного автомобиля экспертом истца не производился.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 в обжалуемой части – без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) У058УС34, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю Мазда 6, г.р.з. У058УС34, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

Свою вину ФИО5 признала, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем Мазда 6, г.р.з. У058УС34, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0388016921 от 21.09.2016, выданному филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ФИО3 (цедент) и ООО «Центр Судебных Экспертиз» (цессионарий) 14.10.2016 заключен договор уступки права требования № 519/16-Ц, согласно которому цедент передал (уступает), а цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты от АО СК «АСКО-Центр», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мазда 6, г.р.з. У058УС34, получившему механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016.

ООО «Центр Судебных Экспертиз» 18.10.2016 экспресс-почтой направило в страховую компанию – филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об  уступке права требования. Указанные документы получены филиалом»АСКО-ЦЕНТР-АВТО» 21.10.2016, что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» и описью вложения к накладной.

В заявлении о выплате от 18.10.2017 истец указывал, что на осмотре будет присутствовать независимый эксперт (т. 1, л. 16).

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в г. Курске направило в адрес ООО «Центр Судебных Экспертиз» письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на 26.10.2016 на 10 час. 00 мин. Указанная телеграмма была принята отделением связи 24.10.2016 и вручена 25.10.2016.

В установленные сроки поврежденный автомобиль ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»  осмотрен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым был заключен договор № 491/16 от 26.10.2016.

ИП ФИО6 26.10.2016 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт № 491/16.

На основании составленного акта осмотра транспортного средства от 26.10.2016 № 491/16 независимым оценщиком ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № 491/16 от 08.11.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з. У058УС34, с учетом износа деталей, составила 9400 руб.

Также поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО7 02.11.2016, о чем был составлен акт осмотра № 4434. Согласно представленному заключению эксперта-техника ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 6300 руб. 

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» 08.11.2016 был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 6300 руб., эту сумму ответчик выплатил истцу.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Судебных Экспертиз», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней, с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21.10.2016, транспортное средство было предоставлено Обществом на осмотр по месту, указанному ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»  26.10.2016, доказательств, что представитель ответчика на осмотре присутствовал в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, поскольку ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» своевременно не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, ООО «Центр Судебных Экспертиз» самостоятельно обратилось к независимому оценщику.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1955 от 28.11.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывода суда первой инстанции, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не выполнило свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок, а также ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (ст. 12 Закона об ОСАГО), расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора страхования была произведена не в полном объеме.

Неисполнение ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом принято во внимание, что договор № 419/16 от 26.10.2016 истцом был заключен с ИП ФИО8 в результате неявки представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, назначенный на 26.10.2016, самим же ответчиком. Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено лишь 02.11.2016. Однако в акте осмотра транспортного средства № 4434 от 02.11.2016,составленном ФИО7 по заказу страховой компании, не указано время осмотра и адрес, а также отсутствует подпись собственника транспортного средства. В связи с чем экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком и основанное на указанном акте осмотра № 4434 от 02.11.2016, суд первой инстанции подверг сомнению.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку указанное не находит документального подтверждения в материалах дела.

Довод ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что пробег автомобиля Mazda 6, г.р.з. У058УС334 на момент осмотра 26.10.2016 составляет 212 800 км, что на 1020 км меньше, чем на фотоматериалах к акту осмотра ответчика (02.11.2016) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку временной промежуток между осмотрами позволят обосновать разницу в показаниях одометра.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по настоящему спору судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2017 по делу № А35-2339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1