АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2027/2025

г. Чебоксары

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

(115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(429507, 

<

...> двлд. 4 ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1660137 руб. 69 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ»

(423800, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>),

ФИО1

(Чувашская Республика)

при участии

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 13.04.2025 (срок действия 5 лет), ФИО3 по доверенности от 13.04.2025 (срок действия 5 лет),

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техинтерстрой» о взыскании 1650137 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, 100000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Требования мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, вследствие повреждения транспортного средства КАМАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2025) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество, ответчик), дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по подсудности.

Протокольными определениями от 13.05.2025 и от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-КАМАЗ» и ФИО1 (далее – третьи лица).

В заявлении от 02.06.2025 (т. 1 л.д. 138) истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1534265 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, 100000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 29601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2025 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 17.10.2025 производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика размер ущерба в сумме 948629 руб. не оспорил, поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях от 20.01.2026.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Транспортное средство КАМАЗ, VIN 

<

***>, застраховано компанией согласно полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 27.07.2023 № 230079-800-000259.

16.08.2023 на участке автомобильной дороги М7 «Волга» транспортное средство ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 совершило столкновение с застрахованным транспортным средством.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Некст Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ получил технические повреждения.

На основании служебной записки от 09.02.2024 № У-000-000859/24/1 компания платежным поручением от 12.02.2024 № 3113 перечислила ООО «ТФК «Камаз» денежные средства в сумме 2060137 руб. 39 коп., в том числе 1960137 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба и 100000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

Поскольку ответчик понесенные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, размер ущерба.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт причинения вреда имуществу потерпевшего вследствие действий общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба определением суда от 03.09.2025 назначалась экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 с участием транспортного средстваГАЗ Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом цен на оригинальные запасные части и работы официального дилера.

Согласно заключению экспертов № 25-004/ОПД стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1374501 руб. 58 коп.

Заключение составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, логически мотивированы, сделаны по результатам изучения материалов дела. Доказательства наличия в заключении существенных недостатков, повлиявших на выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Возражения истца на заключение экспертов, изложенные в пояснениях от 07.11.2025, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

В материалах арбитражного дела представлены цветные фотографии повреждённого транспортного средства в формате *pdf* в количестве 151 шт., цветные фотографии повреждённой платформы в формате *pdf* в количестве 8 шт. В предоставленных фотоматериалах отсутствуют сведения о повреждении рулевого колеса и подогревателя. Указанные доказательства (фотографии) отсутствуют и в рецензии ООО «МЭТР» от 06.11.2025 № 1599435.

Согласно заказу-наряду № ТНИ23008809 АО «ТФК «Камаз» от 23.11.2023 стоимость материалов составляет 3517 руб. 67 коп., стоимость метиз – 15398 руб. 88 коп. В заключении эксперта стоимость материалов учтена в размере 7500 руб., стоимость метиз – в размере 21734 руб. 34 руб. Следовательно, занижение стоимости экспертом не допущено.

На странице 18 заключения эксперта приведены данные официальных дилеров марки «КАМАЗ». Как следует из заключения, при определении стоимости запасных частей эксперт использовал официальные дилерские сайты по продаже запасных частей для транспортных средств КАМАЗ.

На страницах 17-18 заключения указана стоимость нормо-часа и источник формирования этой стоимости на дату происшествия (ООО «Прайс-Н»). На странице 27 (приложение № 2) приведен скрин страницы справочника по Владимирской области. При определении стоимости нормо-часа экспертом использовалась информация из справочника ООО «Прайс-Н» дилерской станции (Владимирский автоцентр «КАМАЗ») на дату ДТП.

Также эксперт при проведении исследования изучал технические характеристики транспортного средства. При расчете стоимости ремонта использовал оригинальные запасные части с уникальными каталожными номерами, которые отражены на странице 24-26 (приложение № 1) заключения.

На основании изложенного, заключение эксперта арбитражным судом признано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как следует из уточненного искового заявления, в счет возмещения вреда истцом получены денежные средства в сумме 425872 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в сумме 948629 руб. 58 коп.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ответчика, указанные расходы по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Несение данных расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.08.2023 № 189, платежными поручениями от 31.08.2023 № 9964 и от 12.02.2024 № 3113.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 948629 руб. 58 коп. в возмещение ущерба и 100000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 20.08.2024 № 19306) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 948629 (Девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 58 коп. в возмещение ущерба, 100000 (Сто тысяч) руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, 18828 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 26550 (Двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 940907 (Девятьсот сорок тысяч девятьсот семь) руб. 55 коп. в возмещение ущерба, 100000 (Сто тысяч) руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов