АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-2989/2017

г. Калуга

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена   11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        11.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

 

  не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика:

ООО «Техносервис» : 

 

от третьего лица:

Правительство Севастополя:

 

   не явился,   извещен надлежаще        

 

   не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного   апелляционного   суда   от 23.11.2017 по делу                      № А84-2989/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о расторжении договора  аренды земельного участка от 23.01.2006 и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017  (судья Погребняк А.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного   апелляционного   суда   от 23.11.2017 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.)  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с  выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании решения Севастопольского городского Совета  № 3866 от 05.10.2005   с частным предприятием  «Техносервис» (арендатор)  23.01.2006  был заключен договор аренды  земельного участка, общей площадью 1,443 га, расположенного в 

<

...>, для строительства и обслуживания производственно- строительной базы,  с отнесением этих земель  к землям промышленнойсти, сроком на 25 лет.

В тот де день указанный земельный участок, на котором отсутствуют строения и сооружения ( п.2.2 договора), был передан арендатору  по акту приема-передачи.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2008, освоение земельного участка арендатор обязан начать и завершить застройку согласно предусмотренному в п. 5.2 целевому назначению - в течение четырех лет с момента подписания акта приема-передачи. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (пп. "г" п. 9.2.2 договора).

По условиям договора арендатор принял на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в соответствии с действующим законодательством и решением Севастопольского городского Совета от 22.10.2003 № 1429 "О нормах паевого участия (взносов) застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры в г. Севастополе", в связи с чем обязан был в срок до получения разрешения инспекции ГАСК на производство строительных работ (после разработки проектно-сметной документации, но не позднее одного года от даты приема-передачи земельного участка) заключить с Севастопольской городской государственной администрацией договор о паевом участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя

В дальнейшем, на основании решения Севастопольского городского Совета от 13.04.2010 N 9984,  стороны дополнительным соглашением от 10.06.2010 внесли изменения в пп. "г" п. 9.2.2 договора, указав, что застройка должна быть завершена, согласно предусмотренному в п. 5.2 целевому назначению - в срок до 30.04.2012

18.08.2016 Управлением земельного контроля Севастополя было проведено обследование, предоставленного ООО «Техносервис»  земельного участка  расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт, из которого следует, что указанный земельный участок частично огражден, закустарен, на нем присутствуют зеленые насаждения, на части земельного участка расположены два одноэтажных объекта капитального строительства и некапитальные сооружения. Как указано в акте обследования, функциональное назначение вышеуказанных объектов установить не представилось возможным. Отмечено также, что местами земельный участок захламлен бытовым и строительным мусором, на нем находятся насыпи камня и грунта.

10.02.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО «Техносервис» было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 9.2.2. договора аренды земельного участка в 30-дневный срок, в противном случае, договор будет досрочно расторгнут. Данное предупреждение было получено представителем арендатора.

03.05.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды и в добровольном порядке возвратить земельный участок, с приложением проекта соглашения.

Ссылаясь на то, что ООО «Техносервис» не выполнены предусмотренные условиями договора обязательства по освоению и завершению застройки земельного участка в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ пришли  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с положениями  ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ  "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным  законом.

В силу  ч.1 ст. 12.1 названного Закона, п.6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 "О статусе города-героя Севастополя" и  ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" государственная собственность Украины является собственностью города Севастополя, полномочия по управлению и распоряжению которым осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В данном случае, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим истцом по делу, поскольку к нему перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 12.04.2006, в силу возложенных на него полномочий.

Согласно ч.12 ст. 3 Закона Республики Крым N 38-ЗPK от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" положения договоров аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному  кодексу Российской Федерации.

В силу положений ст. 651 ГК Украины по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях. Аналогичные нормы содержатся и в  п.2 ст. 450  ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 12.4 договора, истец имеет право требовать его досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невыполнении второй стороной обязанностей, предусмотренных договором ( п.12.3 договора).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя, при существенном нарушении его условий арендатором, предусмотрено п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В данном случае, в обоснование заявленных требований Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ссылается на то, что незавершение ответчиком строительства на предоставленном в аренду земельном участке заявленного объекта в указанные в договоре сроки, является существенным нарушением условия договора аренды и основанием его расторжения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору от 23.01.2006 сроком на 25 лет, с целью строительства и обслуживания производственной базы. При этом окончательный срок строительства объекта был определен сторонами до 30.04..2012.

18.08.2016 по результатам обследования спорного земельного участка был составлен акт, из которого следует,  что на части земельного участка расположены два одноэтажных объекта капитального строительства и некапитальные сооружения.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Техносервис" предпринимало меры для строительства запланированного объекта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела рабочему проекту, в рамках строительства производственно-строительной базы со зданием проходной по Монастырскому шоссе, 4А на земельном участке 1,443 га предусмотрена площадь застройки, в том числе производственные площадки - 4 377 кв. м, площадь озеленения - 6 700 кв. м, площадь покрытий - 3 353 кв. м, строительство здания проходной площадью 30,45 кв. м.

Ответчиком в в материалы дела представлено разрешение на выполнение строительных работ от 22.04.2009 № 101, в соответствии с которым обществу разрешалось выполнение строительных работ по строительству строительно-производственной базы со зданием проходной по ул. Монастырское шоссе, 4А согласно проектной документации, утвержденной и зарегистрированной 14.04.2009 приказом № 18 ЧП «Техносервис». Срок действия разрешения - 30.04.2012.

Действовавшим на территории города Севастополя, на момент заключения договора аренды земли, законодательством Украины, понятие производственно-строительной базы не определено.

При этом из содержания предоставленного рабочего проекта усматривается, что понятие производственно-строительной базы включает в себя комплекс постоянных и временных сооружений, открытых и оборудованных площадей, предназначенных для производства собственными силами, хранения строительных материалов используемых в процессе какого-либо строительства.

В Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной инспекцией ГАСК в г. Севастополе 23.05.2012 № СТ1421208129 определено считать законченный строительством объект готовым к эксплуатации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2017 подтверждается, что за ООО «Техносервис» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание - проходная производственно-строительной базы, расположенная по адресу: 

<

...>; год завершения строительства - 2012; основание возникновения права - Свидетельство о праве собственности, выданное 14.11.2012 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета.

Согласно бухгалтерской справке от 16.08.2017 № 1, по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость имущества, числящегося на балансе ООО «Техносервис» (адрес расположения объектов - Монастырское шоссе, 4а) (дата постановки на балансовый учет - 12.03.2012) составляет 1 196 300,98 руб., остаточная стоимость имущества составляет 1 153 586,98 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проект строительства производственно-строительной базы не предполагал возведение каких-либо иных капитальных сооружений (право на которые подлежит государственной регистрации), кроме здания проходной, а фактически созданные согласно проекту объекты: некапитальные сооружения и производственные площадки, являются именно той производственно-строительной базой, для строительства и обслуживания которой был предоставлен земельный участок.

 Наличие на строительных площадках насыпей камня и грунта, согласно пояснениям представителя ответчика, является текущей деятельностью производственно-строительной базы.

На основании вышеизложенного  суды пришли к правомерному выводу о том, что вывод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 9.2.2 договора аренды земли является необоснованным, а исковые требования в данной части - не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что арендатором не выполнены взятые на себя обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, связанные с реализацией обязательств по договору аренды земли, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Так, согласно справки Фонда коммунального имущества договор о долевом участии в создании и развитии социальной инфраструктуры  обществом  был заключен 06.07.2012 и обязательства выполнены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды земли, а также требование о возврате спорного земельного участка не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью (с учетом заявленного основания иска).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного   апелляционного   суда   от 23.11.2017 по делу № А84-2989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи:                                                                      

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3