ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17915/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-16905/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-16905/2016.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление ФИО2 удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО4 признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14608/2022 от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО3. 

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление единственного участника, бывшего руководителя ООО «Модуль» ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО3, выразившегося в непредставлении возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и не защите интересов должника при рассмотрении дела №А07-7515/2018.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобу ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, суд первой инстанции вопрос о законности неисполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей по существу не рассмотрел, ограничившись цитированием состоявшегося судебного акта по делу А07-7515/2018, то есть вопроса, который ранее уже являлся предметом рассмотрения суда и в повторной оценке не нуждается.

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела письменного пояснения конкурсного управляющего ФИО3 и приложенного к нему дополнительного доказательства, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель указывал следующее.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Модуль» банкротом послужил договор уступки требования (цессии) №220/476 от 25.09.2014, заключенный между МУП «Краснохолмские тепловые сети» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на сумму 4 282 035 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу №А07- 18306/2014 и определением от 10.03.2016 по делу №А07-3596/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на МУП «Краснохолмские тепловые сети». 

Определением от 03.04.2018 по делу №А07-7515/2018 принято к производству заявление администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет о признании ничтожным договора цессии №228/476 от 25.09.2014. 

Определением от 06.06.2018 ООО «Модуль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7515/2018 от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано. 

В период с 12.07.2017 по 02.10.2018, то есть в период рассмотрения дела №А07-7515/2018 арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Модуль» и был обязан в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал, отзыв и возражения суду не направлял, решение не обжаловал, то есть, свои обязанности по защите интересов должника на исполнил. Заявитель считает, что имелись достаточные правовые основания для признания ничтожным договора цессии №228/476 от 25.09.2014. 

В случае положительного для должника решения по делу №А07-7515/2018 было бы возможно избежать банкротства ООО «Модуль» по заявлению МУП «Краснохолмские тепловые сети» со всеми последствиями, то есть и затрагивающими интересы ФИО2, как участника общества, так и дебитора.

Заявитель указал, что неисполнение перечисленных обязанностей, совершено ФИО3 умышленно, с целью причинения вреда должнику и его участнику, преднамеренному затягиванию процедуры банкротства и получению собственного вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, принял доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу №А07–16905/2016, производство по делу о банкротстве ООО «Модуль» возбуждено по заявлению ООО «Управление жилищным фондом», перед которым ООО «Модуль» имело задолженность более 300 000 рублей. 

07.11.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МУП «Краснохолмские тепловые сети» СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 в связи с устранением допущенных недостатков, заявление МУП «Краснохолмские тепловые сети» СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ принято к производству. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора МУП «Краснохолмские тепловые сети» СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ судом установлено, что 05.05.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3596/2014 с ООО «Модуль» в пользу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взыскана задолженность в размере 2 890 581, 24 руб. основного долга, 32 062, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 2 890 581,24 руб., начиная с 18.02.2014 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 613, 22 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-6967/2014 от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу №А07-3596/2014 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу №А07-3596/2014 произведена замена ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на правопреемника МУП «Краснохолмские тепловые сети» СП Краснохолмский сельсовет МР Калтасинский район РБ в части взыскания денежного обязательства по договору цессии №22/476 от 25.09.2014, образовавшегося за январь 2014 года в размере 928 336, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 062, 70 руб., 37 613, 22 руб. государственной пошлины. 

ООО «Модуль» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу №А07-3596/2014.

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор цессии №228/476 от 25.09.2014, представленный заявителем в обоснование данного заявления, является ничтожным, поскольку направлен на необоснованное отчуждение муниципального имущества. 

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что цессионарий приобрел права требования к должнику банкроту по номинальной стоимости, что фактически является дарением. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-5282/2016 от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу №А07-3596/2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Модуль», указал, что 25.09.2014 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (цедент) и МУП «Краснохолмские тепловые сети» (цессионарий) заключен договор №228/476, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания задолженности к ООО «Модуль» на общую сумму 4 212 359 руб. 97 коп. на основании счетов-фактур, подтвержденную договором №420606941 от 01.01.2011, ведомостями начисления, актами приема-передачи за 2014 год; право взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 613 руб. 22 коп.; право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 062 руб. 70 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2014 по делу №А07-3596/2014. 

Договор №228/476 от 25.09.2014 согласован с Администрацией муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, являющейся учредителем МУП «Краснохолмские тепловые сети». 

Приложением №1 к договору №228/476 от 25.09.2014 стороны согласовали график погашения задолженности. 

Документы по договору переданы и приняты по акту приема-передачи от 25.09.2014. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор цессии №228/476 от 25.09.2014 является ничтожным, поскольку направлен на необоснованное отчуждение муниципального имущества, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора цессии №228/476 от 25.09.2014 цессионарий получил 4 282 035 руб. 89 коп. (п.1.3. договора); доказательств иного ООО «Модуль» не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что цессионарий приобрел права требования к должнику-банкроту по номинальной стоимости, что фактически является дарением, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании п.п. 9,10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Вместе с тем, ООО «Модуль» оспаривавшим правомерность требований заявителя, не было представлено доказательств в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об иной рыночной стоимости права требования, переход которого является предметом спорного договора уступки.

МУП «Краснохолмские тепловые сети» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Модуль» банкротом, на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления на действия арбитражного управляющего установил, что доводы ФИО2 после ознакомления с материалами дела №А07-7515/2018 сводятся к тому, что имелись достаточные правовые основания для признания ничтожным договора цессии №228/476 от 25.09.2014, поскольку судом не дана оценка правоспособности МУП «Краснохолмские тепловые сети» как унитарного предприятия, и имеющиеся существенные ограничения на заключение унитарным предприятием подобных сделок, а ФИО3 не предъявил никаких возражений по поводу ничтожности договора. 

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Администрация муниципального района Калтасинский район РБ согласовало заключение оспариваемого договора без каких-либо замечаний и возражений. 

Доводы о том, что решение по делу №А07-7515/2018 позволило бы избежать банкротства ООО «Модуль» по заявлению МУП «Краснохолмские тепловые сети», также отклонены обоснованно. Признание сделки по уступке права требования недействительной, не привело бы к прекращению права требования к ООО «Модуль» по имеющейся кредиторской задолженности.  В реестр требований кредиторов ООО «Модуль» включены требования не только МУП «Краснохолмские тепловые сети», но и требования иных кредиторы по обязательствам ООО «Модуль».  В рамках дела №А07-7515/2018 не заявлялись и не устанавливались новые требования к должнику ООО «Модуль», а было заявлено требование о признании недействительным договора цессии.

Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства). Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника не обязан обжаловать судебный акт, если пришел к выводу о том, что правовые основания для признания его незаконным и необоснованным отсутствовали. 

Доводы кредитора о ничтожности договора цессии носят предположительный характер, достаточных и неопровержимых доказательств ничтожности договора в материалы дела не представлены. 

Судом по делу №А07-7515/2018 проверены основания уступки прав требований, договору цессии дана надлежащая оценка, установлена правоспособность МУП «Краснохолмские тепловые сети» как унитарного предприятия на заключение договора по уступке прав требований к ООО «Модуль». 

ФИО2 не доказано, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего. В результате заключения договора цессии №228/476 от 25.09.2014 у должника не возникло новых обязательств, произошло процессуальное правопреемство, заменен кредитор.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в бездействии арбитражного управляющего незаконного поведения, полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции вопрос о законности неисполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей по существу не рассмотрел, ограничившись цитированием состоявшегося судебного акта по делу А07-7515/2018, то есть вопроса, который ранее уже являлся предметом рассмотрения суда и в повторной оценке не нуждается, отклоняется.

Судебные акты по делу А07-7515/2018 оценены судом как доказательства по настоящему обособленному спору правомерно, поскольку непосредственно относятся к данное жалобе.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником, самостоятельно принимает решения о совершении или несовершении процессуальных действий.

Суд первой инстанции в бездействии конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не установил незаконного поведения, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд с данным выводом согласен, оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева