﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4020/2018

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  К.В.Галенкиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Чупровой А.А. по доверенности от 01.05.2020,

от Ермиловой Надежды Александровны Жигаловой Ж.А. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13154/2020)  Ермиловой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-4020/2018/суб.1 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» 

к бывшему генеральному директору Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» Ермиловой Надежде Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности 

в деле  о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020  заявление конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» Лубенец Оксаны Викторовны о привлечении бывшего генерального директора Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» Ермиловой Надежды Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Ермиловой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано  2761306,81 руб.

Ермиловой Н.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Н.А. Ермилова полагает, что определение принято при неправильном применении норм материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вся документация должника бывшим генеральным директором была переданаконкурному управляющему. Н.А. Ермилова надлежащим образом исполнила установленную Законом о банкротстве обязанность. Переданная конкурсному управляющему документация является полной и достоверной. Ввиду значительного срока эксплуатации спорного имущества в баланс должника были внесены изменения, начислена амортизация, в связи с чем стоимость имущества составила 0 руб., что послужило основанием для его списания. Отметила, что часть имущества (ванна акриловая белая «Афродита», дверь металлическая противопожарная, система автоматической пожарной сигнализации, смотровая яма) было установлено в помещения на прилегающей к зданию территории (смотровая яма), в связи с чем указанное имущество было передано вместе с помещением по акту сдачи-приемки помещения от 20.10.2017. Демонтаж этого имущества повлек бы полную утрату им своих потребительских свойств, дополнительные расходы должника на его демонтаж и восстановление помещения. Учитывая изложенное суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Н.А. Ермиловой по корректировке отчетности должника как недобросовестные, поскольку они были направлены на устранение ранее допущенных в учете ошибок и отражения фактической стоимости имущества должника. В свою очередь устранение в учете ранее допущенных ошибок в ходе процедуры наблюдения само себе не может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств вывода ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным интересов кредиторов. Основным видом деятельности Должника является оказание дополнительных образовательных услуг. Согласно переданным конкурсному управляющему договорам данные услуги оказываются на условиях предоплаты за них, в отсутствие оплаты образовательная услуга не оказывается. С учетом указанных обстоятельств у должника отсутствовал источник формирования дебиторской задолженности. Переданная конкурсному управляющему документация содержит объективные и полные сведения об активах и пассивах должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить  без изменения. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не предоставил конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, полагая, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имелось.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ЧОУ ДО «Санкт-Петербургская школа бизнеса» было создано 22.03.2013 путем реорганизации в форме выделения из ЧОУ «Школа Экономики и Права» (ИНН ЧОУ «Школа Экономики и Права»).

Частное образовательное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» (обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.12.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.06.2019, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец Оксана Викторовна. 

Полномочия генерального директора должника осуществляли:

В периоде 22.03.2013 по 22.10.2013 Орешкин Михаил Владимирович;

В период с 22.10.2013 по 02.10.2014 Калинин Олег Владимирович

В период с 02.10.2014 по 25.12.2018 Ермилова Надежда Александровна.

25.12.2018 Н.А. Ермилова на основании акта приемки-сдачи документации и печати передала конкурсном управляющему имевшуюся документацию и печать. На запрос управляющего от 23.09.2019 предоставила письменные объяснения по факту корректировки отчетности должника.

Как следует из акта приемки-сдачи документации и печати от 25.12.2018 конкурсному управляющему было передано 23 папки с документами, в том числе вся отчетность должника и первичные документы. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспаривались.

В судебном порядке конкурсный управляющий документы у Н.А. Ермиловой не истребовал, факт ее уклонения от передачи документации должника не установлен.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что результатам  анализа переданной  по акту приема-передачи от 25.12.2018, а также документов, представленных Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, им установлено, что должник в 2017 году по состоянию на дату сдачи годового бухгалтерского баланса за 2017 год располагал активом в размере 3974 тыс. руб., на 31.12.2016 года - в размере 2781 тыс. руб., но в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом за 2017 год от 29.10.2018 балансовая стоимость активов должника отражена в размере 0 руб., а по состоянию на 31.12.2016 – в размере 366 тыс. руб.,  и указывая, что документация  относительно судьбы дебиторской задолженности и причинах ее уменьшения в бухгалтерском балансе должника за 2017 год представлена не была,  обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательства должника, за которым какого-либо имущества не зарегистрировано. Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной до настоящего времени, что составляет 2253536,86 руб., а также непогашенных текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего и расходам на проведение конкурсного производства, как указал конкурсный управляющий,  в сумме 507770,05 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доказанными заявителем и не опровергнутыми  ответчиком  основания  для применения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание мотивированные  возражения ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие  отсутствие объективных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Основным видом деятельности должника являлось деятельность по коду 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых». Должник осуществлял свою деятельность в помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д.43, корп. 2, лит. А. Данное помещение принадлежало должнику на праве безвозмездного пользования в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 31.05.1999 №08-Б-001300. Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.09.2017 №588-рк указанное здание передано Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - СОШ № 247).

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, все имевшееся у должника имущество было получено им при создании в 2013 году. До передачи имущества должнику оно находилось в эксплуатации у ЧОУ «Школа Экономики и Права».

Как пояснил податель апелляционной  жалобы, в процедуре наблюдения в ходе проведения ревизии и финансового анализа должника совместно с временным управляющим было установлено, что при создании должника спорное имущество было передано на баланс должника по цене его приобретения без учета его амортизации и эксплуатации. Кроме того, было установлено, что данное имущество было приобретено почти 10 лет назад, имеет существенный износ, устарело или представляет собой неотделимое улучшение помещения, которым должник безвозмездно пользовался на основании договора безвозмездного пользования от 31.05.1999 №08-Б-001300, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 17 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Соответственно, по истечении срока эксплуатации основное средство должно быть списано. Ввиду значительного срока эксплуатации спорного имущества в баланс должника были внесены изменения, начислена амортизация, в связи с чем стоимость имущества составила 0 руб., что послужило основанием для его списания.

Действия Н.А. Ермиловой по корректировке отчетности должника не могут быть оценены как недобросовестные, поскольку они были направлены на устранение ранее допущенных в учете ошибок и отражения фактической стоимости имущества. Указанное обстоятельство само себе не может являться основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств вывода ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что Н.А. Ермилова в полном объеме предоставила конкурсному управляющему документацию должника, осуществляла свои полномочия разумно и добросовестно, сделок, направленных на вывод имущества, не совершала, иных действий, направленных на воспрепятствование конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в ходе процедуры не совершала, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На запрос конкурсного управляющего от 20.06.2019  Ермиловой Н.А. направлены объяснения (л.д. 35) относительно выявленных технических ошибок в отчетности; уточненные бухгалтерские балансы были поданы в налоговой орган ответчиком по результатам проведения ревизионной работы и установления наличия технических ошибок при выделении должника из ЧОУ «Школа Экономики и Права», так как бухгалтером к учёту были приняты основные средства без учета амортизации, по причине чего проведена корректировка бухгалтерских балансов за период с 2014 по 2017 годы.

Основным видом деятельности должника является оказание дополнительных образовательных услуг. Согласно переданным конкурсному управляющему договорам данные услуги оказываются на условиях предоплаты за них, в отсутствие оплаты образовательная услуга не оказывается. С учетом указанных обстоятельств в должника отсутствовал источник формирования дебиторской задолженности, в связи с чем требование о предоставлении сведений о судьбе дебиторской задолженности необоснованно.

Невозможность формирования конкурсной массы должника обусловлена объективными причинами - отсутствием ликвидных активов из-за специфики деятельности должника - оказание дополнительных образовательных услуг, а не противоправными действиями руководителя должника.

Об отсутствии денежных средств и имущества у должника было известно на момент обращения с заявлением о признании себя несостоятельным, ввиду чего единственным участником должника ООО «Российская академия управления» было предоставлено заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не опроверг фактических обстоятельств, на которые ссылалась Ермилова Н.А. в обоснование своих возражений на заявление, вследствие чего обоснованными его претензии не признаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

К.В. Галенкина

 И.В. Юрков